ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10257/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-10257/2021

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353460, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2 (г. Сыктывкар),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее -  Администрация, истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (далее – ОАО «Геленджикагрокурортстрой», ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2013 за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года в размере 6 053 234,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

21 января 2022 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключённый между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (клиент) и Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 2, л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 договора от 01.11.2017 стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб. в месяц.

30 апреля 2021 года между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (клиент) и Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнитель) заключен дополнительное соглашение к договору от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по делу № А12-10257/2021, в том числе подготовить письменную позицию для суда первой инстанции (т. 2, л.д. 10).

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору от 01.11.2017 в размере 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.04.2021 к договору от 01.11.2017, и их оплаты ответчиком представлены акт от 30.04.2021 № 92, письмо от 24.12.2021, платежное поручение от 13.01.2022 № 988175 (т. 2, л.д. 11-13).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ОАО «Геленджикагрокурортстрой» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 83-84). 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела  судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что оказанные услуги по подготовке отзыва на иск не могут быть признаны сложными, требующими значительных временных и интеллектуальных затрат.

Администрация полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства несения судебных расходов по делу № А1210257/2021.

По мнению истца, условиями договора от 01.11.2017 предусмотрено оказание ответчику услуг по представлению интересов в судах, в связи с чем отсутствовала необходимость оплаты отдельно оказанных услуг по составлению отзыва.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Поскольку предметом договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 является оказание услуг в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (пункт 1.1 договора), заключение дополнительного соглашения от 30.04.2021 с целью оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, не связанного с процедурой банкротства ответчика, является разумным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (отзыва на исковое заявление).

Администрация, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объём выполненных представителем и оплаченных ответчиком работ.

Ссылка истца на сведения о стоимости оказания аналогичных услуг, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, отклоняется судом, поскольку данная стоимость (от 5 000 руб.) является примерной, определена без учета обстоятельств конкретного дела, при рассмотрении которого оказывается услуга.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу № А12-10257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Ю.А. Комнатная