Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124983/2024

18 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо: судебный  пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

при участии

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 13.01.2023, 

от заинтересованного лица, от третьего лица  – судебный  пристав-исполнитель ФИО2,

установил:

заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2024 в рамках исполнительного производства № 469363/24/78019-ИП.

Определением от 27.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании судебный  пристав-исполнитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  Заявитель являлся должником по исполнительному производству № 44277/24/78019-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ФИО1. № А56-101875/2018.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 469363/24/78019-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 54 951,90 руб.

Как указывает заявитель, судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО1. в пользу ФИО4 был вынесен арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ФИО1. № А56-101875/2018. В рамках данного дела ФИО4 был назначен конкурсным управляющим супругов ФИО1. и ФИО5, однако не списал свое вознаграждение до прекращения процедуры банкротства в виду погашения всех требований кредиторов. Дело о банкротстве, возбужденное в 2018 году, было прекращено определением суда 03.11.2022 г., однако обособленные споры о взыскании судебных расходов велись вплоть до 2024г.

Должником были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: проведены переговоры с ФИО4, а также подписано мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 г. в рамках дела А56-75307/2023. Определение суда вступило в силу 31.08.2024г. 

Судебный пристав-исполнитель от исполнительского сбора должника не освободил, несмотря на заключение мирового соглашение и постановлением от 30.07.2024 N 469363/24/78019-ИП установил исполнительский сбор в размере 54 951,90 рублей. Оснований для оспаривания Постановления пристава заявитель не усматривает, однако считает возможным ходатайствовать перед судом об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку в ходе исполнительного производства его исполнение было невозможно из-за процедуры банкротства должника, кроме того в ходе основного исполнительного производства какие-либо списания не производились в пользу взыскателя, а вопрос был урегулирован путем заключения мирового соглашения.

Также, заявитель указывает на тяжелое материальное положение.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 6 статьи JJ2 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи Д2 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения (уменьшения размера) исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу изложенного, освобождение от взыскания исполнительского сбора (уменьшение размера исполнительского сбора) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения от уплаты (уменьшения размера) исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие заключенного мирового соглашения, и основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, суд приходит к выводу, что в настоящей ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.07.2024 г. № 78019/24/1437735 по исполнительному производству № 44277/24/78019-ИП, в сумме 54 951 руб. 9 коп.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Сундеева М.В.