СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14514/2023(1)-АК

Дело № А60-6921/2021

15 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Шаркевич М.С.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу Петрова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему,

вынесенное в рамках дела № А60-6921/2021 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 24.02.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.09.2021 суд применил к делу о несостоятельности (банкротстве) должника нормы параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 233 085,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 1 233 085,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3  обратился с апелляционной жалобой,  просит определение суда изменить, снизить размер процентов по вознаграждению до 414 983,33 руб.

Апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим осуществлен не весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для снижения процентного вознаграждения. Отмечает, что указанные в отчете о своей деятельности от 05.09.2023 мероприятия процедуры реализации имущества должника не являются исключительными и сложными, не отличаются от обычно выполняемых финансовым управляющим мероприятий. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела о банкротстве: не принимал личного участия в судебных заседаниях (за редким исключением); не представил отзывы на заявления кредиторов,  отзыв на заявление ООО «Модус-Медицинские технологии» представлен после неоднократного запроса суда; не оспорена сделка по преимущественному удовлетворению требований АО «Альфа-Банк» (определение суда от 23.03.2022), сделка была оспорена кредитором ФИО3, суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления, в том числе из-за непредставления отзыва финансовым управляющим, Обращает внимание на то, что указанное определение вступило в законную силу 07.04.2022, однако заявление о выдаче исполнительного листа направлено только 22.07.2022, как следует из карточки дела в назначенное судом время исполнительный лист получен не был, также он не был получен 21.12.2022; в установленный определением от 14.02.2023 срок отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о расходовании денежных средств в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен не был, в судебное заседание 14.08.2023 явка не обеспечена. Также указывает, что финансовый управляющий не направлял кредитору отчеты; на запросы кредитора (в том числе на запросы от 04.07.2023, 26.05.2023, 03.02.2023) сведения не предоставлял. В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299), к отчетам финансового управляющего документальное подтверждение не приложено. Ссылается на то, что финансовый управляющий осуществлял распределение поступивших от продажи имущества должника денежных средств между кредиторами не в полном объеме, что подтверждается, в том числе, отчетом о движении денежных средств от 02.02.2023, согласно которому нераспределенная сумма составила 3 401 440 руб. Отмечает, что реализация жилого помещения площадью 109, 2 кв.м. по адресу: 

<

...> по цене 11 200 777, 77 руб. осуществлена благодаря активным действиям кредитора ФИО3, что, по мнению апеллянта, подтверждается определениями по настоящему делу от 20.10.2022 о принятии обеспечительных мер и от 12.12.2022 о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Полагает, что установление процентного вознаграждения, в том числе от цены реализации 1/5 доли в праве на жилое помещение произведено судом первой инстанции в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пункта 23.2. «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). Отмечает, что материалами дела подтверждается, что кредитором ФИО3 в порядке статьи 142 Закона о банкротстве заявлено о согласии на погашение своих требований, в том числе, путем предоставления отступного – передачей, доли в праве в размере 1/5 на жилое помещение площадью 208,2 кв.м. по адресу: 

<

...>. Указанное имущество подлежало бы передаче кредитору ФИО3 в качестве отступного, если бы ФИО5 не воспользовался преимущественным правом приобретения доли в праве собственности на квартиру, одним из собственников которой он также являлся. По мнению апеллянта, при определении процентного вознаграждения финансового управляющего в настоящем деле может быть учтена стоимость реализации следующих объектов: - жилое помещение площадью 109, 2 кв.м. по адресу: 

<

...> – 11 200 777, 77 руб., - доля в праве в размере 1/116 на нежилое помещение (паркинг) кад. № 66:41:0301005:1131 – 644 000 руб., -автомобиль Фольксваген Тигуан, 2014 г.в. – 1 292 000 руб., - земельный участок площадью 1000 кв м. в пос. Краснояр – 133 000 руб., - 5/8 доли в праве собственности на земельный участок с кад. № 66:41:0307068:1 – 563 000 руб., Итого: 13 832 777, 77 руб. Полагает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат снижению до 3% от 13 832 777, 77 руб., что в денежном выражении составит 414 983, 33 руб.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщению к материалам дела не подлежит, в связи с несвоевременным представлением его в материалы дела и направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий ссылался на то, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника им было реализовано следующее имущество:

- лот № 2: жилое помещение, площадью 109,2 кв.м., 

<

...>, кад. № 66:41:0301005:1117 по цене  11 200 777,77 руб.,

- лот № 3: доля в праве в размере 1/116 на нежилое помещение (паркинг), площадью 4607,40 кв.м., г. Екатеринбург, ул. М.Жукова, д.14, кад. № 66:41:0301005:1131 по цене  644 000 руб.,

- лот № 13: автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN 

<

***>, 2014 г.в, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене  1 292 000 руб.,

- земельный участок с/х назначения, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 66:21:1205001:280, Свердловская область, ГО Ревда, 

<

...> по цене  133 000 руб.,

- доля в размере 5/8 в земельном участке садоводческого назначения, площадью 678 кв.м., Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Работников культуры», уч. 1, кад. № 66:41:0307068:1 по цене 563 000 руб.,

- доля в праве в размере 1/5 на жилое помещение, площадью 208,2 кв.м., 

<

...>, кад. № 66:41:0301005:1033 по цене 3 782 733,75 руб.

По расчету финансового управляющего, размер процентов по вознаграждению за реализацию названного выше имущества составляет 1 233 088,80 руб.

Рассмотрев требования финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за реализацию имущества должника в заявленном размере.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 233 085,80 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами закона и разъяснениями и исходил из того, что в данном случае требование финансового управляющего о присуждении ему процентов по вознаграждению обусловлено реализацией имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, оснований для снижения размера вознаграждения судом первой инстанции установлено не было.

Возражая по требованиям, кредитор ссылался на то, что действия, совершенные финансовым управляющим, не являются исключительными и сложными, не отличаются от обычно выполняемых финансовым управляющим в процедуре реализации имущества, при этом выполнены управляющим не в полном объеме, по части имущества проценты по вознаграждению начислению не подлежат. По мнению ФИО3, проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат начислению  за реализацию следующих объектов: - жилое помещение площадью 109,2 кв.м. по адресу: 

<

...> - 11 200 777, 77 руб., - доля в праве в размере 1/116 на нежилое помещение (паркинг) кад. № 66:41:0301005:1131 - 644 000 руб., -автомобиль Фольксваген Тигуан, 2014 г.в. - 1 292 000 руб., - земельный участок площадью 1000 кв м. в пос. Краснояр - 133 000 руб., - 5/8 доли в праве собственности на земельный участок с кад. № 66:41:0307068:1 - 563 000 руб., Итого: 13 832 777, 77 руб. ФИО3 полагает, что проценты по вознаграждению подлежат снижению до 3% от 13 832 777, 77 руб., что в денежном выражении составит 414 983, 33 руб.

Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными не признавались, финансовый управляющий от исполнения своих обязанностей не уклонялся, не представлено сведений о причинении его действиями (бездействием) убытков должнику или кредиторам, в том числе вследствие необоснованно понесенных расходов. Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, арбитражным управляющим выполнены.

Ссылка на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 сама по себе основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению не является. Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела и роль арбитражного управляющего при проведении реализации имущества должника.

Указание апеллянта на то, что финансовый управляющий (за редким исключением) не принимал личного участия в судебных заседаниях, не представлял отзывы не требования кредиторов, отчет к судебному заседанию 14.08.2023 представлен с нарушением срока (05.09.2023), основанием для снижения размера процентного вознаграждения не является, поскольку указанные действия (бездействие) финансового управляющего какого-либо влияния на размер формируемой конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения требований кредитора не оказывают.

С учетом проведения мероприятий по реализации имущества должника не имеется также оснований полагать, что поименованные действия (бездействие) финансового управляющего повлияли на срок процедуры банкротства, привели к его затягиванию.

Относительно доводов апеллянта о том, что финансовый управляющий не направлял ему отчеты о ходе процедуры банкротства и ответы на запросы, к отчетам не приложены подтверждающие документы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что ФИО3 является мажоритарным кредитором должника, с ним велось постоянное взаимодействие, направлялись отчеты и иные сведения.

Из электронной карточки дела не следует, что кредитор ФИО3 обращался в арбитражный суд с жалобой на соответствующее бездействие финансового управляющего.

В возражениях, заявленных в отношении рассматриваемых требований, кредитор ФИО3 ссылается на содержащиеся в отчетах финансового управляющего сведения.

Из изложенного следует, что кредитор ФИО3 осведомлен о ходе процедуры банкротства должника, в том числе, путем ознакомления с отчетами финансового управляющего, каких-либо доводов о необоснованности понесенных финансовым управляющим расходов не заявлено, в связи с чем оснований для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с указанными доводами не имеется.

Из отчета финансового управляющего о движении денежных средств от 05.09.2023 усматривается распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в пользу кредиторов, аналогичная информация отражена в отчете о деятельности финансового управляющего от 05.09.2023.

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве детализированной регламентации сроков распределения конкурсной массы в пользу кредиторов, а также отсутствие доказательств необоснованного расходования финансовым управляющим конкурсной массы, довод кредитора ФИО3 о том, что финансовый управляющий осуществлял распределение поступивших от продажи имущества должника денежных средств между кредиторами не в полном объеме, не может служить основанием для снижения размера процентного вознаграждения финансового управляющего.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка по преимущественному удовлетворению требований АО «Альфа-Банк», по результатам оспаривания которой в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 49 999,30 руб.

Правовым последствием оспоренной сделки явилось восстановление прав АО «Альфа-Банк» к должнику на указанную сумму, поскольку основанием для оспаривания сделки выступало ее совершение после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), какого-либо существенного влияния на размер сформированной конкурсной массы, с учетом размера реестра требований кредиторов должника, составляющего более 26 млн. руб., и примененных последствий ее недействительности, оспаривание данной сделки не оказало.

 Соответствующая сумма финансовым управляющим в расчет процентов по вознаграждению не включена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может влиять на размер процентов по вознаграждению финансового управляющего является верным.

Доводы о том, что реализация жилого помещения площадью 109, 2 кв.м. по адресу: 

<

...> по цене 11 200 777, 77 руб. осуществлена благодаря активным действиям кредитора ФИО3 материалами дела не подтверждаются.  

Так, кредитор просил внести изменения в пункт 2.26 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, изложив его в следующей редакции: «При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника (5 процентов) и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (в течение 7 календарных дней). Для лотов № 1 и № 2 цена отсечения не менее 85 % от цены, установленной на повторных торгах. Для лотов № 3 - № 14 цена отсечения не менее 50 % от цены, установленной на повторных торгах».

Ранее пункт 2.26 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника имел следующую редакцию: «При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника (5 процентов) и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (в течение 7 календарных дней). Цена отсечения не менее 50 % от цены, установленной на повторных торгах».

Таким образом, испрашиваемые кредитором ФИО3 изменения в порядок продажи имущества должника касались только цены отсечения по лотам № 1 и № 2.

Финансовый управляющий при рассмотрении указанного обособленного спора согласился с предлагаемыми изменениями, определением суда от 12.12.2022 соответствующие изменения внесены в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между тем 08.11.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10042203, согласно которому по лоту № 2 определен победитель торгов.

С учетом изложенного, какая-либо причинно-следственная связь между обращением кредитора ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, ходатайством о приостановлении торгов и результатом торгов по лоту № 2 судом не установлена.

Соответственно, оснований для снижения процентной части вознаграждения финансового управляющего с учетом данных доводов не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что цена реализации доли в праве в размере 1/5 на жилое помещение площадью 208,2кв.м. не может быть учтена при определении процентного вознаграждения, правомерно отклонены  судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае спорное имущество не было передано кредитору в качестве отступного. Собственник доли в указанной квартире воспользовался правом преимущественного выкупа спорной доли по цене 3 782 733,75 руб. (95% от рыночной стоимости).

В остальной части имущества, переданного кредитору в качестве отступного (земельные участки), начисление процентов финансовым управляющим не производится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-6921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев