Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-211798/22-154-2864

04 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ЕРВ" (119049, Г. МОСКВА, 4-Й ДОБРЫНИНСКИЙ ПЕР., Д. 8, ПОМЕЩ. С14-I, ОФИС С14-03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФНС России (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании незаконными и отмене решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 о привлечении к ответственности от 29.04.2022 №16.1/20 и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 30.08.2022 № 3993

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2.(паспорт), по доверенности № 35-2022 от 07.11.2022, диплом, ФИО3.(паспорт), по доверенности № 32-2022 от 26.09.2022, диплом

от ответчика – ФИО4.(удостоверение), по доверенности № 07-13/03073 от 18.03.2022 диплом

от третьего лица: ФИО4.(удостоверение, по доверенности № ЕД-24-7/30 от 13.01.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕРВ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании незаконными и отмене решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9  (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик)  о привлечении к ответственности от 29.04.2022 №16.1/20 и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 30.08.2022 № 3993.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и консолидированных письменных объяснениях. В части признания незаконным требования № 3993 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.08.2022 просил оставить заявление Общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления требований Общества о признании незаконным требования № 3993 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.08.2022  без рассмотрения, поскольку заявителем не представлено доказательств обжалования указанного требования в вышестоящий налоговый орган (ФНС России).

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (алее – НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Кодекса).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены положения пункта 2 статьи 138 Кодекса, части 5 статьи 4 АПК РФ по обязательному претензионному досудебному порядку урегулирования спора, соответственно, требование Общества о признании незаконным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 30.08.2022 № 3993 подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2019 год, представленного в Инспекцию 20.12.2021 (корректировка № 2) (далее - Расчет).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.05.2021 №33 и вынесено решение от 29.04.2022 №16.1/20, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статей 123 Кодекса, за неправомерное неудержание и не перечисление суммы налога на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранной организации    ERGO Reiseversicherung AG (Федеративная Республика Германия) в виде штрафа в размере 1 800 ООО руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 9 ООО ООО руб. и пени в размере 3 596 849,89 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 25.08.2022 № КЧ-4-9/11173@ изменено решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в размере 900 000 руб. на основании уменьшения штрафа, в связи со смягчающими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом решения ФНС России, дополнительные налоговые обязательства Общества составили: налог - 9 000 000 руб.; пени - 3 596 849,89 руб.; штраф - 900 000 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.04.2022 №16.1/20, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что увеличение уставного капитала Общества за счет собственных средств на 180 000 000 рублей выполнялось с целью исполнения требований закона. Вопреки доводам ФНС России, изложенным на с. 3 Решения по апелляционной жалобе, оно не может быть квалифицировано как доход в виде дивидендов в смысле п. 1 ст. 43 НК РФ. так как распределения прибыли по принадлежащим акционер) иностранной компании ERGO Versicherung AG - акциям из уставного капитала организации не производилось, следовательно, на заявителя не могут быть возложены обязанности по выплате доходов с дивидендов в связи с их отсутствием.

Также, по мнению Общества, из представленных им документов и содержащейся в них информации, увеличение уставного капитала Общества осуществлено за счет собственных средств Общества, без получения единственным акционером Общества дополнительных акций: количество акций, его доля в капитале Общества осталась прежний, изменилась лишь номинальная стоимость каждой акции и номинальная стоимость всей совокупности акций.

Также, как указывает Общество, как следует из представленных им пояснений и документов, единственный акционер Общества не получил доходов у источника в Российской Федерации, потому указанные нормы не применимы к ситуации увеличения уставного капитала Общества за счет его собственных средств.

Также, по утверждению Общества,  в случае увеличения уставного капитала Общество за счет ею собственных средств никакого дохода единственный акционер Общества не получил ни в денежной, ни в натуральной форме, ни в порядке зачета требований или прощения долга: единственный акционер остался владельцем того же количества акций (12 000 шт.) той же доли владения (100%). что и ранее.

По мнению Общества, увеличение уставного капитала Общества за счет его собственных средств не может быть также квалифицировано в качестве скрытого распределения прибыли, которое упоминается в качестве квалифицирующего признака в пункте 28 Комментариев к пункту 3 статьи 10 Модели конвенции Организации экономическою сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, поскольку собственные средства (собственный капитал) акционерного страхового общества принадлежит самому обществ), по никак не его акционеру.

При этом, по мнению заявителя, письма с разъяснениями Минфина, на которые ссылается Инспекция, не относимы ни по ситуации, ни по обстоятельствам, ни по организационно-правовой форме общества к той ситуации, которая имеется в случае с Обществом.

По утверждению Общества, Инспекция не привела ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении убедительных доводов в пользу того, что нормы применимого налогового законодательства или международного Соглашения (Соглашения между РФ и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 года «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество») позволяют квалифицировать увеличение уставного капитала Общества за счет его собственных средств как случай возникновения дохода в размере суммы увеличения номинальной стоимости доли, который, следует квалифицировать как доход в виде дивидендов или как отдельный случай скрытой выплаты дивидендов.

Более того, по мнению Общества, трактовка Инспекции явно противоречит пункту 1 статьи 43 НК РФ, которая закрепляет, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. В случае с Обществом никого распределения прибыли не происходило.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает Инспекция, d ходе камеральной налоговой проверки ею установлено, что Общество в нарушение положений статьей 24, 286, 287, 309, 310 Кодекса, а также положений статьи 10 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение), неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

На основании пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 286 Кодекса, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через  постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.

Пунктом 2 статьи 287 Кодекса установлено, что российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 статьи 287 Кодекса), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 Кодекса предусмотрено, что к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода, относятся доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации (с учетом положений абзаца второго пункта 1 части второй статьи 250 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса указанные доходы являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной не денежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в не денежной форме (абзац восьмой пункта 1 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что статьей 7 Кодекса установлен приоритет норм и правил международного договора Российской Федерации, содержащего положения, касающиеся налогообложения, над правилами и нормами, предусмотренными Кодексом, при налогообложении доходов иностранной организации следует руководствоваться положениями соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения термин "дивиденды" означает доходы по акциям, в том числе акциям горнодобывающей промышленности, по правам или сертификатам на участие в прибыли, учредительским паям или другим, за исключением долговых требований, правам на участие в прибыли, а также прочие доходы, которые по законодательству Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль, приравниваются в налоговом отношении к доходам по акциям.

При этом в соответствии с пунктом 28 Комментариев к пункту 3 статьи 10 Типовой модели конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал платежи, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли, принимаемое решением ежегодных собраний акционеров, но также денежные суммы или дополнительные выплаты в форме акций, премии, прибыль от ликвидации общества, а также скрытое распределение прибыли. Такие платежи могут выплачиваться из текущей прибыли, а также из резервов, в том числе из прибыли прошлых лет.

Пунктом 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Согласно статье 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Между тем, как указывает налоговый орган,  акционером Общества является ERGO Reiseversicherung AG - юридическое лицо, являющееся резидентом Федеративной Республики Германия, владеющее долей в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Также, как указывает налоговый орган, согласно решению внеочередного заседания единственного акционера Общества от 20.02.2019 № 1901 акционером Общества принято решение об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет на 180 000 000 руб. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) 08.08.2019 внесены изменения, согласно которым уставный капитал Общества составил 300 000 000 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  для ERGO Reiseversicherung AG нераспределенная прибыль прошлых лет Общества является доходом иностранной компании, которым иностранная компания распорядилась путем увеличения номинальной стоимости акций Общества.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 17.02.2020 № 03-08-05/10896, от 25.09.2019 № 03-08-05/73779, от 03.06.2019 № 03-08-05/40270, от 21.07.2009 № 03-08-05, а также в письме ФНС России от 19.11.2021 № СД-4-3/16153®.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в ходе камеральной налоговой проверки Расчета, Инспекцией установлено, что Общество не отразило факт выплаты дивидендов (в размере 180 000 000 руб.), осуществленной в форме увеличения уставного капитала и номинальной стоимости доли владения, принадлежащей ERGO Reiseversicherung AG (по строкам 040 подраздела 3.2 уточненного № 2 налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2019 год с кодом дохода = 01 (дивиденды)).

Также, как указывает налоговый орган, в связи с неисполнением Обществом обязанностей налогового агента при увеличении уставного капитала за счет его имущества, Инспекцией в адрес Общества направлено требование о представлении пояснений от 21.01.2022 № 16.2/115.

Между тем, как указывает налоговый орган,  в ответ на требование от 21.01.2022 № 16.2/115 Общество представило пояснения от 01.02.2022 № 1А-03-282, в которых сообщило, что у единственного акционера Общества не возникло доходов, которые квалифицировались бы в качестве дивидендов, соответственно у Общества отсутствуют основания исполнять обязанности налогового агента перед бюджетом Российской Федерации.

При этом, как указывает налоговый орган,  уточненный расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2019 год, с отражением в нем выплат дивидендов в размере 180 000 000 руб., осуществленной в форме увеличения уставного капитала и номинальной стоимости доли владения, принадлежащей ERGO Reiseversicherung AG (Федеративная Республика Германия), Обществом в Инспекцию не представлено.

Ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника, своевременность перечисления налога, включая правильность применения льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, принимая во внимание положения статей 24, 123 Кодекса, несет налоговый агент.

Следовательно, как указывает налоговый орган,  в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с его законодательством. Налог при этом, однако, не должен превышать:

пяти процентов валовой суммы дивидендов, если лицом, фактически обладающим правом собственности на них, является компания, которая непосредственно располагает по меньшей мере десятью процентами уставного или складочного капитала выплачивающей дивиденды компании, и эта доля участия в капитале составляет не менее чем 80.000 евро или эквивалентную сумму в рублях;

пятнадцати процентов от валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Между тем, как указывает налоговый орган,  доля участия ERGO Reiseversicherung AG в российской организации составляет 100 %, что превышает установленный законодательством лимит для применения пониженной ставки налога в рамках соглашения об избежании двойного налогообложения в 80 000 евро, поскольку уставный капитал Общества на дату выплаты дивидендов составлял 180 000 000 руб., курс евро на дату произведения увеличения уставного капитала составлял 74,8151 руб., соответственно, доля участия иностранной организации в капитале российской организации на дату выплаты составляла 2 405 932 евро.

Письмом от 17.08.2018 Общество подтвердило правомерность применения ставки 5% следующими документами:  апостилированный сертификат резидентства от 04.05.2018 № 14310890481, подтверждающий, что ERGO Reiseversicherung AG является резидентом Федеративной Республики Германия;  уведомление от 14.08.2018, подтверждающее фактическое право на получение дохода в виде дивидендов.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 287 Кодекса неправомерно не удержало (и не перечислило) сумму налога на прибыль с дохода, выплаченного иностранной организации ERGO Reiseversicherung AG (Федеративная Республика Германия) в размере 9 000 000 руб. (180 000 000 * 5%).

В заявлении Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о невыполнении им обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных иностранной организацией ERGO Reiseversicherung AG.

Между тем, оводы Общества, изложенные в заявлении, по мнению Инспекции, являются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из заявления Общества, увеличение уставного капитала произведено Обществом за счет собственных средств с целью выполнения пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее - Закон о страховом деле).

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган,  во исполнение Обществом требований Закона о страховом деле является обязанностью страховщиков, которые должны гарантировать свою финансовую устойчивость и платежеспособность, в том числе в части формирования страховых резервов и нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств.

Так, пунктом 1 статьи 25 Закона о страховом деле прямо установлено, что перестрахование является одной из гарантий финансовой устойчивости страховщика. При этом страховщики в силу пункта 4 статьи 25 Закона о страховом деле обязаны предпринимать предусмотренные законодательством меры для обеспечения своей финансовой устойчивости.

Таким образом, как указывает налоговый орган, цель увеличения уставного капитала Общества не имеет значения для оценки законности решения Инспекции, поскольку основанием для привлечения Общества к ответственности послужило то обстоятельство, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило суммы налога на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранной организации ERGO Reiseversicherung AG. При этом Закон о страховом деле регулирует отношения связанные с организацией страхового дела, а не налогообложения.

Заявитель считает, что на дату увеличения уставного капитала Общества за счет собственных средств у его акционера не возникает дохода, поскольку никаких выплат (перечислений) денежных средств в адрес акционера Общества не производилось.

Данный довод Общества отклоняется судом как необоснованный, поскольку для единственного акционера Общества ERGO Reiseversicherung AG нераспределенная прибыль прошлых лет Общества является доходом указанного акционера, которым акционер Общества распорядился путем увеличения номинальной стоимости акций Общества.

Довод Заявителя о том, что у иностранной компании ERGO Reiseversicherung AG не изменились имущественные права за счет увеличения уставного капитала Общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет отклоняется судом, поскольку противоречит положениям законодательства РФ.

Пунктом 1 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах определено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем размещения дополнительных акций или путем увеличения номинальной стоимости акций.

Уставный капитал акционерного общества может быть увеличен за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (пункт 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 100 ГК РФ).

На основании вышеизложенных положений законодательства, а также с учетом того, что акционером Общества принято решение об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет на 180 000 000 руб., как обоснованно указывает налоговый орган,  размер номинальной стоимости акции увеличился, соответственно у иностранной компании ERGO Reiseversicherung AG изменились имущественные права, что в силу пункта 1 статьи 287, подпункта 2 пункта 1 статьи 309 Кодекса является доходом, полученным единственным акционером Общества в натуральной форме (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 № А45-14697/2011, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 925-0-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-5515/11 по делу № А78-928/2010, от 03.02.2009 № 75/09 по делу № А72-8464/2007).

Таким образом, как указывает налоговый орган,  при изменении размера уставного капитала российского общества (в том числе в связи с увеличением номинальной стоимости акций участника (иностранной организации) за счет нераспределенной прибыли прошлых лет), участник Общества получает доход, который подлежит налогообложению.

Заявитель, ссылаясь на статьи 309 и 310 Кодекса, приходит к выводу о том, что перечисленные нормы связывают основание для исчисления и уплаты налога с фактом получения и (или) перечисления иностранной организации от источников в Российской Федерации соответствующего дохода, доказательства перечисления такого дохода акционеру Общества в материалах дела отсутствуют.

Данный довод Общества признается судом необоснованным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса доходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 310 Кодекса если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  специальная норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 Кодекса, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.

Также, как указывает налоговый орган,  акционером Общества является ERGO Reiseversicherung AG - юридическое лицо, являющееся резидентом Федеративной Республики Германия, владеющее долей в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Согласно решению внеочередного заседания единственного акционера Общества от 20.02.2019 № 1901 акционером Общества принято решение об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет на 180 000 000 руб. В Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2019 внесены изменения, согласно которым уставный капитал Общества составил 300 000 000 руб.

Таким образом,  как указывает налоговый орган,  при увеличении Обществом уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций Общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет с даты государственной регистрации изменений в устав Общества у иностранной организации - участника (ERGO Reiseversicherung AG) возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости акций, подлежащий налогообложению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 Кодекса, пунктом 2 статьи 10 Соглашения.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 04.06.2015 № Ф05-6440/2015 по делу № А40-126792/14 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 305-КГ15-11372 по делу № А40-126792/14).

Правомерность данного подхода также подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утвержден 12.07.2017), согласно которому обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 № Ф09-8051/22 по делу № А71-7014/2021).

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган,  Заявитель неверно трактует абзац 8 пункта 1 статьи 310 Кодекса.

Согласно фактическим обстоятельствам дела увеличение уставного капитала Общества произошло не за счет собственных средств Общества, как утверждает Заявитель, а за счет нераспределенной прибыли прошлых лет Общества.

Пунктом 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах определено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 67.1 ГК РФ, статьей 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибылей и убытков общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно решению внеочередного заседания единственного акционера Общества от 20.02.2019 № 1901 принято решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Таким образом, как указывает налоговый орган,   нераспределенная прибыль прошлых лет Общества принадлежит участнику Общества, который принял решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а не за счет имущества Общества.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган,   заявитель не учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налог в бюджет.

В силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пунктом 4 статьи 287 Кодекса установлено, что по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты.

Таким образом, как указывает налоговый орган,   Общество (налоговый агент) исчисляет и удерживает налог при выплате дохода акционеру (налогоплательщику) одновременно, и только затем, не позднее дня, следующего за днем выплаты, перечисляет налог в бюджет.

Заявитель не согласен с доводом Инспекции о порядке толкования и применения положений Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество». Также Заявитель полагает, что к ситуации увеличения уставного капитала Общества не относимы положения пункта 1 статьи 7 Кодекса.

Данный довод Заявителя отклоняется судом как несосоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Кодекса установлен приоритет норм и правил международного договора Российской Федерации, содержащего положения, касающиеся налогообложения, над правилами и нормами, предусмотренными Кодексом, при налогообложении доходов иностранной организации следует руководствоваться положениями соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения.

Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия заключено соглашение от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".

При подписании и ратификации Российской Федерацией международного соглашения, его положения имеют приоритет над российским законодательством, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, если субъектом правоприменения выступает лицо, являющееся резидентом страны, с которой у Российской Федерации заключено международное соглашение, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Кодекса применяются правила международного договора.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  для установления дохода иностранной организации при увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет следует руководствоваться, в том числе международным Соглашением, которое в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения термин "дивиденды" означает доходы по акциям, в том числе акциям горнодобывающей промышленности, по правам или сертификатам на участие в прибыли, учредительским паям или другим, за исключением долговых требований, правам на участие в прибыли, а также прочие доходы, которые по законодательству Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль, приравниваются в налоговом отношении к доходам по акциям.

При этом в соответствии с пунктом 28 Комментариев к пункту 3 статьи 10 Типовой модели конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал платежи, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли, принимаемое решением ежегодных собраний акционеров, но также денежные суммы или дополнительные выплаты в форме акций, премии, прибыль от ликвидации общества, а также скрытое распределение прибыли. Такие платежи могут выплачиваться из текущей прибыли, а также из резервов, в том числе из прибыли прошлых лет.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654 Модельная конвенция признается "рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения".

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-4350/10 по делу № А46-9365/2009 указано, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, как указывает налоговый орган,   на уровне ВАС РФ была сформирована правовая позиция, согласно которой Модельная конвенция и Комментарии к ней могут рассматриваться в качестве дополнительного источника толкования международного договора.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 № Ф05-20327/2020 по делу № А40-247926/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 № Ф06-43391/2019 по делу № А55-1621/2018.

Кроме того, как указывает налоговый орган,  правильность применения Инспекцией, к рассматриваемой ситуации, пункта 28 Комментариев к пункту 3 статьи 10 Типовой модели конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал подтверждена позицией Минфина России, выраженной в многочисленных письмах от 14.11.2022 № 03-08-05/110516, от 12.09.2022 № 03-08-05/88043, от 17.02.2020 № 03-08-05/10896, от 25.09.2019 № 03-08-05/73779, от 03.06.2019 № 03-08-05/40270, от 21.07.2009 № 03-08-05, а также в письме ФНС России от 19.11.2021 № СД-4-3/16153@.

Заявитель считает, что Инспекция безосновательно и неверно толкует отсылку Заявителя к применению пункта 15 части 1 статьи 251 Кодекса как «применение льготы». Заявитель полагает, что указанная норма в равной мере применяется как к акционерам - резидентам РФ, так и к акционерам - нерезидентам РФ.

Данные доводы заявителя отклоняются  судом как необоснованные с учетом того, что заявитель в данном случае  неверно толкует нормы права, поскольку в случаях, когда получателями доходов от источников в Российской Федерации являются иностранные организации, порядок налогообложения таких доходов установлен статьями 309 - 310 Кодекса, соответственно статья 251 Кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 251 Кодекса не учитываются при исчислении налога на прибыль доходы организации в виде стоимости дополнительно полученных организацией-акционером акций, распределенных между акционерами по решению общего собрания пропорционально количеству принадлежащих им акций, либо разницы между номинальной стоимостью новых акций (долей), полученных взамен первоначальных, и номинальной стоимостью первоначальных акций (долей) акционера (участника) при распределении между акционерами акций (долей) при увеличении уставного капитала акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью) (без изменения доли участия акционера (участника) в этом акционерном обществе (обществе с ограниченной ответственностью).

Понятие «налогоплательщик» для целей Кодекса содержится в статье 11 Кодекса.

При этом в этой же статье указано (пункт 3), что понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

Налогообложение доходов иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, регулируются статьями 246, 247 Кодекса и пунктом 1 статьи 309 Кодекса, исходя из положений которых доходы от источников в Российской Федерации подлежат обложению налогом, удерживаемым в соответствии с нормами статьи 310 Кодекса налоговым агентом при каждой выплате дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается:

1)         для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса;

для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса;

для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 246 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса к российским организациям приравниваются иностранные организации, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном статьей 246.2 Кодекса.

Таким образом, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков и иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, доходы и расходы определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Для иных иностранных организаций, доходы определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган,  доказательств того, что иностранная организация ERGO Reiseversicherung AG осуществляет деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство и, как следствие, порядок определения доходов (и расходов) такой организации должен определяться по правилам главы 25 Кодекса (включая положения статьи 251 Кодекса), Заявителем не представлено.

Таким образом, довод Заявителя о применении к рассматриваемой ситуации статьи 251 Кодекса отклоняется судом.

Общество также приводит довод о том, что нормы налогового регулирования, улучшающие положения одних налогоплательщиков, по общему праву, применимы к другим налогоплательщикам в сопоставимых обстоятельствах, и не могут ставить последних в менее выгодное положение по отношению к другим налогоплательщикам.

Между тем, суд отмечает, что, заявляя указанный довод, Общество не учитывает, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 Кодекса допускается установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, то есть преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантируется налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663, от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 № 81-0-0 подчеркнул, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, представляющей собой исключение из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; установление же льготы относится к исключительной прерогативе законодателя и при увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли льгота не предусмотрена (аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 925-0-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-5515/11 по делу № А78-928/2010).

При этом, как указывает налоговый орган,  Инспекция применила пониженную ставку 5% (т.е. льготу) к выплатам дивидендов иностранной организации ERGO Reiseversicherung AG, на основании пункта 1 статьи 10 Соглашения.

Заявитель также ссылается на пункт 1 статьи 4 Федерального Закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", в соответствии с которым правовой режим деятельности иностранных инвесторов и использования полученной от инвестиций прибыли не может быть менее благоприятным, чем правовой режим деятельности и использования полученной от инвестиций прибыли, предоставленный российским инвесторам, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Соответственно, Заявитель полагает о допустимости применения к спорным правоотношениям статьи 309.1 Кодекса, в которой определены особенности налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний.

Данный довод Общества признается судом необоснованным, поскольку при выделении особенностей налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний законодатель ставил целью учет особенностей субъекта налоговых правоотношений, а не наделение его привилегиями или послаблениями в сравнении с другими категориями налогоплательщиков.

Кроме того, в пункте 9 "Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) отмечено, что: «Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций. То есть двойное налогообложение дивидендов устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации».

При этом следует учитывать, что субъекты правоотношений в статьях 309, 309.1 Кодекса различные.

Так, статьей 309 Кодекса установлены виды доходов, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, тогда как, в статье 309.1 Кодекса определены особенности налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.13 Кодекса контролирующим лицом иностранной организации или иностранной структуры без образования юридического лица являются организация и (или) физическое лицо, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган,  , Заявитель не является контролирующим лицом иностранной организации ERGO Reiseversicherung AG, наоборот, акционер Общества ERGO Reiseversicherung AG (Федеративной Республики Германия) владеет долей в уставном капитале Общества в размере 100 %, соответственно статья 309.1 Кодекса к рассматриваемой ситуации не применима.

Заявитель считает, что перечень доходов, не признаваемых дивидендами, установленный пунктом 2 статьи 43 Кодекса, содержит такой вид дохода, как «выплаты акционерам участникам организации в виде передачи акций этой же организации в собственность», что по мнению Заявителя приравнивается к акциям того же количества, той же доли, но с большим номиналом.

Между тем указанный довод заявителя также отклоняется судом, поскольку перечень доходов, не признаваемых дивидендами, установленный пунктом 2 статьи 43 Кодекса, не содержит такого вида дохода как доход участника организации в виде увеличения номинальной стоимости его доли в уставном капитале за счет нераспределенной прибыли.

Более того, согласно оспариваемому заявителем решению Инспекции, Обществу вменяется нарушение статей 24, 286, 287, 309, 310 Кодекса, а также положений статьи 10 Соглашения, при этом статья 43 Кодекса приведена Инспекцией в Решении в качестве формулировки понятия «дивидендов». Кроме того, в пункте 1 статьи 43 Кодекса также указано, что «К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств».

Относительно довода Общества о том, что письма Минфина России, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, не относимы ни по ситуации, ни по обстоятельствам, ни по организационно-правовой форме общества к той ситуации, которая имеется в случае с Обществом, суд отмечает следующее.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на разъяснения, изложенные в письмах Минфина России от 21.07.2009 № 03-08-05, от 24.05.2019 № 03-03-06/1/38053, от 25.09.2019 № 03-08-05/73779, от 03.06.2019 № 03-08-05/40270, а также в письме ФНС России от 19.11.2021 № СД-4-3/16153@.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемых письмах Минфин России разъяснил, что при увеличении обществом уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости доли его участника за счет нераспределенной прибыли прошлых лет с даты государственной регистрации изменений в устав общества у иностранной организации - участника возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости доли, подлежащий налогообложению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 Кодекса либо положениями соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогообложения дивидендов.

Кроме того, в письме Минфина России от 17.02.2020 № 03-0805/10896 разъясняется, что при увеличении обществом уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости доли его участника за счет нераспределенной прибыли прошлых лет у налогоплательщика - акционера данного общества, являющегося налоговым резидентом Германии, возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости доли, который, следует квалифицировать как доход в виде дивидендов. Следовательно, налогообложение данного дохода немецкой компании осуществляется в соответствии с положениями статьи 10 "Дивиденды" между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, регулирующей налогообложение дивидендов. При этом Инспекция отмечает, что вопрос был задан налогоплательщиком в отношении акционерного общества.

Таким образом, довод заявителя о том, что разъяснения, изложенные в письмах Минфина России, не относятся к рассматриваемой ситуации, необоснован.

Общество, в ходе судебного разбирательства пояснило суду, что единственный акционер Общества ERGO Reiseversicherung AG (резидент Федеративной Республики Германия) известил Заявителя о продаже акций АО «ЕРВ». Заявитель считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно при продаже акций у единственного акционера может возникнуть налогооблагаемый доход, в том числе, такой, который потребует уплаты налогов.

Вместе с тем, данный довод заявителя также признается судом необоснованным, так как заявитель не обосновал какое значение стоимость акций, реализованных акционером Общества ERGO Reiseversicherung AG в 2022 году, имеет к текущему спору, в котором рассматривается вопрос о доходе в виде дивидендов, полученном ERGO Reiseversicherung AG в августе 2019 года.

При этом доходы, получаемые акционером Общества при продаже принадлежащих ему акций, не относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, перечень которых определен пунктом 1 статьи 309 Кодекса, и не подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Указанные доходы в соглашениях об избежании двойного налогообложения квалифицируются как «иные доходы», порядок налогообложения которых установлен, в частности, статьей 21 Соглашения, в соответствии с которой доходы, получаемые резидентом Договаривающегося Государства, которые не рассматривались в предыдущих статьях Соглашения, могут без учета их происхождения облагаться налогом только в этом Государстве.

Таким образом, как указывает налоговый орган, доход, полученный акционером Общества ERGO Reiseversicherung AG в 2022 году от продажи акций, подлежит налогообложению в Федеративной Республике Германия или иной стране, в которой инкорпорирован покупатель указанных акций.

При этом вопросы установления порядка налогообложения при продаже резидентом Федеративной Республики Германия принадлежащих ему акций российской организации относятся к компетенции государственных органов Федеративной Республики Германия и к компетенции государственных органов той страны, к которой относится резидент (покупатель акций), и, соответственно будут регулироваться международным Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, заключенным между этими двумя странами.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  реализация акционером Общества принадлежащих ему акций не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Решением Инспекции, с учетом решения ФНС России от 25.08.2022 № КЧ-4-9/11173@ Обществу доначислены: налог - 9 000 000 руб.; пени - 3 596 849,89 руб.; штраф - 900 000 руб.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.05.2022 № 1А-03-1392 о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 9 000 000 руб.

На основании решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 23.05.2022 № 223271 Инспекцией произведен зачет. О произведенном зачете Инспекция направила в адрес Общества сообщение о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного налога от 23.05.2022 № 223299.

Поскольку Общество не уплатило пени в размере 3 596 849,89 руб. и штраф в размере 900 000 руб., Инспекцией, на основании статьи 69 Кодекса, в адрес Общества направлено требование от 30.08.2022 № 3993, требования о признании незаконным которого, как указано выше, были оставлены судом без рассмотрения

Изучив все доводы заявителя и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 29.04.2022 №16.1/20не нарушении ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения о привлечении к ответственности от 29.04.2022 №16.1/20, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление АО "ЕРВ" в части требования о признании незаконным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 30.08.2022 № 3993 – оставить без рассмотрения.

Заявленные требования АО "ЕРВ" в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить АО "ЕРВ" из Федерального бюджета 87484 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров