ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-884/2017

г. Самара

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, по делу №А65-884/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ", г. Кострома, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по РТ, Министерству внутренних дел по РФ, Министерству финансов РТ,

о взыскании 431 438 руб. 10 коп. причиненных убытков, в виде судебных расходов и расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ", г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании 431 438 руб. причиненных убытков, в виде судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд РТ определением от 21.02.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ   УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в котором в качестве ответчиков выступают Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по РТ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РТ, а третьим лицом является Министерство внутренних дел по РТ.

Арбитражный суд РТ определением от 22.03.2017 г. в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков: -Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по РТ; -Министерство внутренних дел РФ.

Кроме того, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел по РТ, исключив из числа третьих лиц Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по РТ.

Ходатайство ответчика МВД РФ о прекращении производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия экономического характера спора отклонено судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, по делу №А65-884/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 31.08.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении административных правонарушений в отношении физических лиц (потребителей продукции ООО "Предприятие "ФЭСТ") сотрудниками районных отделов УГИБДД МВД по РТ выносились постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку детей с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

Истцом с целью защиты физических лиц автомобилистов - потребителей своей продукции был заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26.10.2013 г., от 26.10.2015 г. № 22/2015 с адвокатским кабинетом «ФИО2.», которая в свою очередь представляла интересы потребителей истца (физических лиц автомобилистов) в судах РТ.

В ходе рассмотрения жалоб физических лиц в районных судах постановления сотрудников ГИБДД отменены, производства по делам прекращены.

Согласно уточненным исковым требованиям в период с 2013 г. по 29.04.2016 г. истцом было затрачено 427 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в 61 судебном заседании и 4 438 руб. 10 коп. транспортных расходов (всего 431 438 руб. 10 коп.)

Истец полагает, что понесенные им в ходе производства по делам об административном правонарушении расходы подлежат возмещению за счет казны РФ.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  отказал в иске исходя из следующего.

Действительно, в статье 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении административных правонарушений в отношении физических лиц (потребителей продукции ООО "Предприятие "ФЭСТ") сотрудниками районных отделов УГИБДД МВД по РТ выносились постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку детей с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Суд первой инстанции верно отметил, что в то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе (Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Как следует из содержания указанных норм закона, их толкования и конституционно -правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава правонарушения) подлежат применению правила, установленные статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих: факт причинения ему убытков виновными действиями сотрудника полиции; противоправность действий причинителя, вреда, в том числе, наличие вины должностных лиц; причинно-следственная связь между противоправным поведением соответствующего должностного лица и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов настоящего дела, каких либо незаконных действий (бездействий), а равно процессуальных документов (постановлений или решений), либо мер государственного принуждения в отношении истца ООО «Предприятие ФЭСТ» сотрудниками ГИБДД МВД не совершалось.

 Таким образом, данные расходы могут быть взысканы исключительно, в случае, когда общество вынуждено было претерпеть расходы для защиты или восстановления своего нарушенного права, а не третьих лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не указано, какие именно его права и законные интересы непосредственно нарушены, осуществлением производства по делам об административном правонарушении в отношении физических лиц..

ООО «Предприятие «ФЭСТ» участником административно-правовых отношений не являлось, постановлений о привлечении истца к административной ответственности органами ГИБДД не выносилось.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положением пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между тем, незаконности действий в отношении непосредственно истца судами установлено не было.

ООО «Предприятие «ФЭСТ» участником административно-правовых отношений не являлось, постановлений о привлечении истца к административной ответственности органами ГИБДД не выносилось.

Совокупностью представленных истцом доказательств невозможно установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения надлежащего ответчика МВД РФ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего иска истец не требует взыскания с надлежащего ответчика МВД РФ возмещения ущерба причиненного деловой репутации и т.д.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ко всем ответчикам. 

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, по делу №А65-884/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, по делу №А65-884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев