АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-19880/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), 

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-19880/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Лиговский проспект, дом 266, литера В, помещение 3.1-Н.83, офис 3.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 112 562 руб. 40 коп. убытков, 912 880 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №70/ЗП-16 на выполнение работ по реконструкции здания литера Б ГСУСО «Психоневрологический интернат №7» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 180, литера А  (далее - Объект) для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), 523 844 руб. 25 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 01.03.2021, а также неустойки за период со 02.03.2021 по дату фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидас», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1, литера А, помещение 16Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Мидас»). 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 иск удовлетворен частично. С  Общества в пользу Фонда взыскано 3 112 562 руб. 40 коп. задолженности, 100 000 руб. штрафа и 523 844 руб. 25 коп. пеней; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 решение от 30.11.2021 изменено. С Общества в пользу Фонда взыскано 335 600 руб. убытков, 100 000 руб. штрафа и 46 299 руб. 37 коп. пеней; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

По мнению Фонда, апелляционным судом не был учтен тот факт, что Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения»  на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мидас», было проведено обследование фактического технического состояния основных надземных несущих конструкций Объекта и составлено заключение от 31.08.2020, которым зафиксирован ряд выявленных дефектов.

Кроме того, истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций даны разные оценки расходам, понесенным Фондом для устранения выявленных недостатков: суд первой инстанции оценил понесенные заказчиком расходы как задолженность Общества, в то время как апелляционный суд оценил данные расходы как убытки, в связи с чем судами применялись разные расчеты для начисления пени.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель  Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Мидас» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 14.12.2016 был заключен Контракт, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 1 к Контракту) подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания литера Б ГСУСО «Психоневрологический интернат №7» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 180, литера  А  (далее - Объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены. 

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение №1), определяющим цену работ, сведения о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложение №2) и условиями Контракта. 

Цена Контракта составляет 91 288 063 руб. 30 коп.  (пункт 3.1 Контракта). 

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реконструкции Объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее пятнадцатого числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Инженерная организация в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их у заказчика и передает 2 экземпляра формы КС-3, 2 экземпляра формы КС-2 и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) подрядчику. В случае выявления инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения Контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.6 Контракта (пункт 4.2 Контракта). 

В силу пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации Объекта, который составляет пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 Контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке. 

На основании пункта 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 912 880 руб. 63 коп. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 Контракта). 

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, на основании соглашения от 11.06.2019 о расторжении Контракта (далее – Соглашение от 11.06.2019), спорный Контракт между Фондом и Обществом был расторгнут.

В силу пункта 2 Соглашения от 11.06.2019 стороны признают, что на момент подписания указанного Соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 45 572 325 руб. 36 коп. 

Согласно пункту 4 Соглашения от 11.06.2019 все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу Соглашения от 11.06.2019. Прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения Контракта. 

В целях завершения строительства Объекта по результатам электронного аукциона 28.04.2020 между Фондом и ООО «Мидас» был заключен новый контракт №16/ЭА-20, в рамках которого Фонд письмом от 07.07.2020 №8633/20-0-0 поручил ООО «Мидас» провести обследование выполненных Обществом работ по Контракту.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» (далее – Учреждение), на основании договора от 23.07.2020 №652/0-20, заключенного с ООО «Мидас», было проведено обследование фактического технического состояния основных надземных несущих конструкций Объекта. По результатам обследования было составлено заключение от 31.08.2020, которым зафиксирован ряд выявленных дефектов. 

В целях проведения проверочных мероприятий письмом Учреждения от 04.09.2020 №11786/20-0-0 и телеграммой от 07.09.2020 №5/903 Общество было вызвано 15.09.2020 на составление рекламационного акта. 

По результатам освидетельствования выполненных Обществом работ, был составлен рекламационный акт от 15.09.2020 №1 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) до 20.10.2020. 

Поскольку Общество на составлении рекламационного акта не присутствовало, указанный акт был направлен в адрес ответчика письмом от 01.10.2020 №13046/20-0-0.

По результатам рассмотрения рекламационного акта Общество ответными письмами от 15.10.2020 №86 и от 21.10.2020 №94 направило в адрес Фонда соответствующие возражения. 

При повторном проведении осмотра Объекта Фондом составлена и утверждена 20.10.2020 дефектная ведомость, в рекламационном акте от 21.10.2020 сделана отметка о неустранении недостатков, что зафиксировано в акте проверки Объекта от 21.10.2020 с фотофиксацией. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), по мнению Фонда, составила 3 401 236 руб. 80 коп. 

В целях устранения выявленных на Объекте недостатков (дефектов), по результатам открытого конкурса между Фондом и ООО «Мидас» (подрядчиком №2) 18.12.2020 был заключен еще один контракт №91ЮК-20, работы по которому Фонд принял и оплатил.

 Между ООО «Мидас» и Фондом 02.02.2021 было подписано Соглашение о завершении работ (далее – Соглашение от 02.02.2021), согласно пункту 1  которого стороны признают, что на момент его подписания подрядчиком №2 выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 3 112 562 руб. 40 коп.

Ссылаясь на подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), ООО «Мидас» и Фонд пришли к соглашению уменьшить цену контракта от 18.12.2020 № 91ЮК-20 с размера 3 401 236 руб. 80 коп. на сумму полученной подрядчиком №2 экономии в размере 288 674 руб. 40 коп. и установить в итоге в размере 3 112 562 руб. 40 коп. (пункт 2 Соглашения от 02.02.2021). 

Поскольку Общество в добровольном порядке 3 112 562 руб. 40 коп. убытков не возместило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав убытки, неустойку и снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд, признав правомерным и обоснованным, с учетом ходатайства ответчика, размер взысканного штрафа, выводы суда первой инстанции, касающиеся остальной части исковых требований, не поддержал, решение суда изменил. Не усмотрев оснований для удовлетворения в большем размере, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Фонда 335 600 руб. убытков. Повторно проверив расчет неустойки и признав его неверным, усмотрев правомерным иной период ее начисления и сумму для ее расчета, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Фонда 46 299 руб. 37 коп. неустойки в виде пеней за период с 21.10.2020 по 02.02.2021. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.6 Контракта по дату фактического исполнения обязательства суд признал не подлежащим удовлетворению, ограничив 02.02.2021 период начисления указанной неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции взыскал убытки в полном объеме, без оценки доводов ответчика об отсутствии консервации Объекта после окончания работ, а также о негарантийном характере недостатков. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, самостоятельно, без привлечения специалиста оценил дефекты, указанные в дефектной ведомости, утвержденной Фондом 20.10.2020, с точки зрения отнесения их к гарантийным обязательствам Общества, или к носящим явный характер, в связи с чем они не могли быть не установлены заказчиком при приемке работ. В результате суд апелляционной инстанции из восьми пунктов дефектной ведомости признал подлежащими возмещению ответчиком только расходы на устранение недостатков, указанных в двух пунктах № 1 и № 3, а остальные признал явными при приемке работ.

Суд округа соглашается с доводами Фонда, что определение явного или скрытого характера недостатков, обнаруженных в выполненных Обществом строительных работах на Объекте, требовало специальных знаний, а выводы суда апелляционной инстанции не содержат оснований, по которым им установлен характер тех или иных недостатков в работах.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции также не были исследованы указанные обстоятельства с привлечением специалистов.

Исходя из изложенного, признать обстоятельства рассматриваемого дела установленными судами с полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов не представляется возможным.  

Так как неустойка, начисленная Фондом Обществу, связана с обстоятельствами нарушения Обществом своих обязательств по исполнению/неисполнению гарантийных обязательств, выводы судов в части неустойки не могут  быть проверены судом округа до рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии такого нарушения обязательств. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного при необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения незаинтересованного специалиста либо проведения судебной экспертизы по делу; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-19880/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина