ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1800/2024

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2950/2025) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3210/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2025 года по делу № А46-1800/2024 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 368 550 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 55АА2824193 от 11.07.2022, срок действия 3 года;

ФИО1 лично; 

представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности № 55АА3381336 от 01.11.2024, срок действия 3 года,

установил:

Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард», заявитель) обратился 06.02.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1800/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 заявление САУ «Авангард» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 01.01.2025),финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 № 123.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась 26.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 368 550 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 100 000 руб. 00 коп. суммы морального вреда. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 сослался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических страданий или нравственных переживаний, связанных не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ.

ФИО2 полагал, что кредитором не представлены допустимые доказательства факта претерпевания каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на факт  прекращения уголовного дела в отношении должника по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, кредитор обратилась в суд за взысканием в гражданском порядке только после прекращения уголовного преследования должника, в связи с этим полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, от 21.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 18.06.2025.

В материалы дела от должника и финансового управляющего поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просят оставить судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители должника и кредитора, поддержавшие свои процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлении в сфере экономики Следственного управления УМВД России по г.Омску ФИО6 от 13.06.2024 прекращено уголовное дело № 12201520073000109, возбужденное 04.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения путем растраты имущества, принадлежавшего ФИО7 и ФИО1 с причинением материального ущерба в особо крупном размере в сумме 18 426 000 руб.  

Следствием установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, выразившиеся в совершении неправомерных действий в отношении имущества, вошедших в конкурсную массу, при этом причинившие ФИО7 и ФИО1, а также другим кредиторам крупный ущерб. 

Следователем принято решение о прекращении уголовного дела  № 12201520073000109 в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, в пункте 2 постановления о прекращении уголовного дела разъяснено ФИО2, что данное основание прекращения уголовного дела (преследования) является не реабилитирующим, а также все правовые последствия прекращения уголовного дела (преследования) в связи с истечением сроков давности.

При этом, в пункте 5 постановления разъяснено ФИО7 и ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По оценке кредитора ФИО1 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размер ущерба составлял 7 068 550 руб., в том числе:

6 730 000 руб. не возмещенный ущерб от продажи объектов недвижимости по заниженной стоимости;

145 050 руб. не возмещенный ущерб от продажи транспортного средства по заниженной стоимости. Согласно судебной экспертизе рыночной стоимости транспортного средства BMW 120D, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> на 05.03.2019 составляла 550 050 руб., виновным лицом указанный автомобиль продан по заниженной стоимости в размере 405 000 руб.;  

193 500 руб. супружеская доля (1/2) от размера ущерба от продажи транспортного средства по заниженной стоимости. Согласно договору залога от 02.09.2011 между ООО «МДМ» банк и ФИО7 определена залоговая и стартовая стоимость для торгов автомобиля Nissan Navara 2008 г.в., г/з 0064ЕЕ 55, VIN 

<

***>, шасси 0320212, в размере 900 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу А46-7683/2016), виновным лицом указанный автомобиль продан по заниженной стоимости в размере 513 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено о возмещении морального вреда причиненного действиями ФИО2 в сумме 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр соответствующих сумм требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования кредитора являются повторными, ранее с должника взысканы соответствующие суммы денежных средств, по иной части требований пропущен срок исковой давности.

В отношении требования о взыскании морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности с учетом обстоятельств дела суммы морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размер ущерба составляет 7 068 550 руб., в том числе:

1. 6 730 000 руб. не возмещенный ущерб от продажи объектов недвижимости по заниженной стоимости;

2. 145 050 руб. не возмещенный ущерб от продажи транспортного средства по заниженной стоимости. Согласно судебной экспертизе рыночной стоимости транспортного средства BMW 120D, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> на 05.03.2019 составляла 550 050 руб., виновным лицом указанный автомобиль был продан по заниженной стоимости в размере 405 000 руб.;  

3. 193 500 руб. супружеская доля (1/2) от размера ущерба от продажи транспортного средства по заниженной стоимости. Согласно договора залога от 02. 09.2011 между ООО «МДМ» банк и ФИО7 определена залоговая и стартовая стоимость для торгов автомобиля Nissan Navara 2008 г.в., г/з 0064ЕЕ 55, VIN 

<

***>, шасси 0320212 в размере 900 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 г по делу А46-7683/2016), виновным лицом указанный автомобиль был продан по заниженной стоимости в размере 513 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено о возмещении морального вреда причиненного действиями ФИО2, в сумме 300 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на постановление о прекращении уголовного дела № 12201520073000109 от 13.06.2024, в котором указано на возможность предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства. 

Согласно материалам уголовного дела № 12201520073000109 ФИО2 занизил стоимость объектов недвижимости на 18 425 000 (9 231 000 + 1 651 000 + 8 698 000 + 780 000 - 1 035 000 - 900 000): 

- земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область. Омский район, СТ «Сад» № 123, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством (начальная стоимость, установленная ФУ 900 000 руб., установленная экспертом за ЗУ - 1 651 000 руб., за дом – 9 231 000 руб.); 

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:232801:240, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область. Омский район, СНТ «Сад», участок № 240 (начальная стоимость, установленная ФУ 900 000 руб., установленная экспертом 780 000 руб.); 

- жилой дом, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв.м., расположенный по адресу: Омская область. Омский район, СТ «Сад», участок № 240 (начальная стоимость, установленная экспертом 8 698 000 руб.) 

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам возбужденного уголовного дела не выносилось обвинительное заключение/обвинительный акт. Соответственно, полное и всестороннее исследование всех обстоятельств совершенного деяния не проводилось, достаточность доказательств для установления суммы ущерба отсутствовала. 

В отношении ФИО2 приговор суда отсутствует, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, не доказана. 

В связи с этим ссылки на материалы уголовного дела не достаточны для признания соответствующего ущерба за кредитором.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу № А46-7683/2016, принят новый судебный акт, которым с ФИО2 взысканы убытки в пользу ФИО7 в сумме 3 000 000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. 

Указанный судебный акт ФИО1 не оспорен, установленная судом сумма получена в полном объеме.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт по обстоятельствам, которые заявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции, который указал, что требования ФИО1 в части взыскания 6 730 000 руб., являющихся невозмещенным ущербом от продажи объектов недвижимости: 

- земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, площадь 1000 кв. м, расположенный по адресу: Омская область. Омский район, СТ «Сад» № 123, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:232801:240, площадь 1000 кв. м, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, СНТ «Сад», участок № 240; 

- жилой дом, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв.м., расположенного по адресу: Омская область. Омский район, СТ «Сад», участок № 240 по заниженной стоимости носят повторный характер, что недопустимо, удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о возмещении ущерба в размере 145 050 руб. от продажи ? транспортного средства BMW120D, 2008 г.в., г/з 

<

***>. VIN 

<

***> по заниженной стоимости суд первой инстанции обосновано сослался на пропуск срока исковой давности в отношении означенного требования, поскольку ФИО1 оценка данного имущества не оспаривалась, судебный акт об утверждения Положения о порядке, сроках реализации имущества гражданина, об определении начальной продажной стоимости автомобиля не оспаривался, в установленном законом порядке признан недействительным не был. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Указанный срок (в части несогласия со стоимостью имущества, с условиями реализации имущества) следует исчислять с момента вынесения судом определения об утверждении указанного положения, следовательно он кредитором пропущен, уважительности пропуска не установлено, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость исчисления срока с даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку уголовное расследование не препятствовало обращению кредитора в гражданском порядке. 

Удовлетворение заявленных требований приведет к принятию судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту, и фактически будет направлено на пересмотр последнего, что недопустимо. 

В указанной связи суд первой инстанции обосновано полагает, что требования ФИО1 в части взыскания 145 050 руб., являющихся ущербом от продажи ? транспортного средства BMW120D, 2008 г.в. удовлетворению не подлежат. 

Подобным образом суд первой инстанции разрешил вопрос и в отношении задолженности в размере 193 500 руб. в виде супружеской доли (1/2) от размера ущерба от продажи транспортного средства автомобиля марки Nissan Navara 2 5D SE, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, ТИП (ТС): легковой, номер двигателя № YD25 984221A, шасси (рама) 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу № А46-7683/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО7 в редакции финансового управляющего ФИО2, в частности транспортного средства марки Nissan Navara 2 5D SE, 2006 года выпуска. 

ФИО1 оценка данного имущества не оспаривалась, судебный акт об утверждения Положения о порядке, сроках реализации имущества гражданина, об определении начальной продажной стоимости автомобиля не оспаривался, в установленном законом порядке признан недействительным не был.

Срок исковой давности по изложенным выше мотивам кредитором пропущен, в связи с этим означенное требование также не подлежит включению в реестр.

В отношении установления размера требований кредитора в части морального вреда суд первой инстанции руководствовался тем, что в обоснование своих требований о возмещении морального вреда ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства:

- ФИО2 было доподлинно известно, что квартира 11 на ул. Кирова 20 принадлежала кредитору задолго до брака, вместе с тем он организовал осмотр квартиры и имущества, находящегося в ней, приставом службы судебных приставов Октябрьского района ФИО8, несмотря на то проживание в указанной квартире престарелой матери, ветерана ВОВ, для которой подобные действия повлекли моральное потрясение. Согласно позиции заявителя, в результате полученных нервных потрясений у матери кредитора случился инсульт с частичной парализацией, после которого она не смогла восстановиться и скончалась.

- ФИО2 продавал с торгов принадлежащие семье кредитора дома, самовольно вскрывал входные двери и передавал дома и имущество, которое в них находилось новому покупателю Железовскому. Согласно позиции кредитора, от ФИО1 потребовали за один день вывезти все имущество, которое ей принадлежало, из двух домов общей площадью более 700кв.м., в противном случае угрожали все выброситьза забор.

- ФИО2 и новые покупатели подвергали кредитора унижениям, отказываяк доступу к необходимым вещам: зимней одежде и обуви, личным вещам, которые находились в доме, где И-ны прожили 16 лет со своей семьей. 

- 26.10.2018 ФИО2 и его представители организовали обыск в жилом доме СНТ Сад участок №123, во время которого досмотру и всеобщему обозрению были подвергнуты личные вещи кредитора, нижнее белье, украшения, в том числе из золота и драгоценных камней.

- ФИО2 изготовил заявление клеветнического характера о том, что деятельность руководимой мной компанией «ООО Кармель» осуществляется с помощью контрабанды, в связи с чем, кредитору пришлось пройти унизительные процедуры доказательств своей невиновности, поднимать из архива таможенные документы. Для кредитора, заслуженного работника здравоохранения, более 40 лет безупречного стажа, клеветническое заявление ФИО2 явилось оскорбительным, унижающим человеческое и профессиональное достоинство.

- ФИО2 на протяжении шести лет процедуры банкротства целенаправленно преследовал кредитора с целью нанесения морального и материального вреда. В течение шести лет ФИО2 и связанные с ним покупатели домов отрицали наличие еще какого-либо имущества принадлежащего ФИО1 в домах, отказывали в требованиях по возврату имущества: книги, подаренные близкими людьми, специальной медицинской литературы, альбомов с фотографиями, что приносит кредитору моральные страдания. 

ФИО1 также пояснила суду первой инстанции, что не являлась должником в процедуре банкротства, в ходе судебного заседания представитель ФИО1 также сообщил суду, что супруг ФИО1 – ФИО7 скончался незадолго до судебного заседания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая названное, а также то, что между должником и кредитором наличествует длительный конфликт (наличие которого установлено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7683/2016), исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что кредитор не являлся должником по делу №А46-7683/2016, вместе с тем длительное время находился в процедуре реализации движимого и недвижимого имущества, личных материальных и нематериальных ценностей, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции обосновано удовлетворены частично в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2025 года по делу № А46-1800/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых