﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1549/2021-ГК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А60-36541/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Энергосервис»: Лаукман А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;  

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 декабря 2020 года  

по делу № А60-36541/2020 

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика»  (ИНН 6601008647, ОГРН 1046600000182)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энергосервис» (ИНН 6601015034, ОГРН 1106601000153)  

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика»  (далее – МКУ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Энергосервис» (далее – ООО УК «Энергосервис»)  задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 98 359 руб. 95 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  период с 14.11.2019 по 03.12.2020, в сумме 4 023 руб. 87 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 25.08.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 16.11.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его  в апелляционном порядке. Просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на  неверное применение истцом тарифов в расчетах, учитывая, что  дополнительные соглашения к договору с изменением тарифов по оплате  истцом не направлялись. По расчету ответчика сумма задолженности по  состоянию на декабрь 2019 года составляет 20 884 руб. 52 коп.  

Истец направил отзыв, возражая против доводов апелляционной жалобы,  истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы с решением суда  первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  учреждением «ДЕЗ» (исполнитель) и обществом УК «Энергосервис»  (покупатель) подписан договор на аварийную поддержку (ликвидацию аварий и  неисправностей внутридомового инженерного оборудования) от 01.02.2011   № 14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель  обязуется круглосуточно по заданию заказчика выполнять работы по  ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного  оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего  водоснабжения, электросетей в жилом(ых) многоквартирном(ых) доме(ах),  находящихся в управлении заказчика и указанного(ых) в прилагаемом перечне  (приложении № 1), в соответствии с Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя  России от 27.09.2003 № 170), Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 307.  

Согласно пункту 2.2.3 (в редакции дополнительного соглашения от  29.09.2020 № 5) общая площадь заказчика, передаваемая исполнителю на  аварийное обслуживание составляет 53 802,40 кв.м.  

В период с 26.02.2016 по 24.04.2019 в соответствии с Решением Думы  муниципального образования город Алапаевск от 09.06.2011 № 28-НПА,  первого абзаца главы 3 дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 1 к  договору ежемесячная стоимость аварийного обслуживания установлена в  размере 0,22 рубля за один квадратный метр общей площади помещений,  занимаемых собственниками и нанимателями, в жилых домах, находящихся  под управлением общества «УК «ЭнергоСервис».  

В период с 25.04.2019 по 30.06.2019 в соответствии с решением Думы  муниципального образования город Алапаевск от 25.04.2019 № 27-НПА,  ежемесячная стоимость аварийного обслуживания установлена в размере 0,40  рубля за один квадратный метр общей площади помещений, занимаемых  собственниками и нанимателями, в жилых домах, находящихся под  управлением общества «УК «ЭнергоСервис».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату  оказанных услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на  лицевой счет, указанный в счете-фактуре в течение 5 банковских дней после  выставления счета-фактуры и акта выполненных работ по месту нахождения  плательщика.  

Общество «УК «ЭнергоСервис» за период действия указанного договора  не производил оплату по указанным услугам, в результате чего задолженность  ответчика за период с 19.07.2019 по 20.03.2020 составила 98 359 руб. 95 коп.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части  оплаты оказанных услуг, учреждение «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с  иском.  

На основании пункта 4.3 договора в случае возникновения разногласий в  процессе исполнения договора, до обращения с иском в арбитражный суд  

заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную  уполномоченным лицом. К претензии прилагаются обосновывающие  документы. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7  дней. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается  руководителем или заместителем, руководителя организации. До истечения  срока ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный  суд.  

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный)  порядок разрешения споров истцом соблюден, учреждением «ДЕЗ» в адрес  покупателя направлена претензия от 20.03.2020 № 699 с требованием уплатить  задолженность в сумме 122 891 руб. 67 коп., в срок до 20.04.2020. Претензия  получена обществом «УК «ЭнергоСервис» 20.03.2020, что подтверждается  подписью представителя на претензии.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении  исковых требований, просит взыскать задолженности по оплате оказанных  услуг в сумме 98 359 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.11.2019 по 03.12.2020, в сумме 4 023 руб.  87 коп.  

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг  в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав в судебном заседании пояснения заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не  установил.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по  которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий или осуществлении определенной деятельности.  

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли  заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему  истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.  

Согласно пункту 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 29.09.2020 № 5) общая площадь заказчика, передаваемая исполнителю на  аварийное обслуживание, составляет 53 802,40 кв.м.  

Доводы апелляционной жалобы о невнесении в договор изменений  стоимости услуг, в результате чего, по мнению ответчика, стоимость услуг по  ликвидации аварий и неисправностей, предъявленная истцом к взысканию,  является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

МКУ «ДЕЗ» является некоммерческой организацией и оказывает платные  услуги организациям и физическим лицам в объеме, определенном ее  учредителем – администрацией муниципального образования город Алапаевск  и согласно перечню услуг, закрепленному в Уставе МКУ «ДЕЗ».  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации порядок определения платы и (или) размер платы за оказанные  услуги и (или) выполненные работы при осуществлении казенным  учреждением приносящей доходы деятельности устанавливается  (устанавливаются) государственным (муниципальным) органом, в ведении  которого находится казенное учреждение, если иное на предусмотрено  соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, законами субъекта Российской  Федерации, нормативными правовыми актами высших исполнительных  органов государственной власти субъекта Российской Федерации,  муниципальными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 7 Устава МО «Город Алапаевск»,  утвержденного решением Думы МО «Город Алапаевск» № 43 от 04.07.1996, к  полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов  местного значения относятся установление тарифов на услуги,  предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы,  выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Порядок установления тарифов на платные услуги, оказываемые  муниципальными предприятиями и учреждениями на территории МО «Город  Алапаевск», установлен Решением Думы МО «Город Алапаевск», которое  является нормативно-правовым актом и обязательно к исполнению всему кругу  лиц, участвующих в данных правоотношениях.  

Так, в период с 26.02.2016 по 24.04.2019 в соответствии с Решением  Думы муниципального образования город Алапаевск от 09.06.2011 № 28-НПА,  

первого абзаца главы 3 дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 1 к  договору ежемесячная стоимость аварийного обслуживания установлена в  размере 0,22 рубля за один квадратный метр общей площади помещений,  занимаемых собственниками и нанимателями, в жилых домах, находящихся  под управлением общества «УК «ЭнергоСервис».  

Решением Думы муниципального образования город Алапаевск от  25.04.2019 № 27-НПА ежемесячная стоимость аварийного обслуживания  учреждением «ДЕЗ» установлена в размере 0,40 рубля за один квадратный метр  общей площади помещений. Решение Думы муниципального образования  город Алапаевск от 09.06.2011 № 28-НПА признано утратившим силу.  

Кроме того, при формировании цены единицы услуги в Разделе 3  договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 сторонами  произведена отсылка к указанному нормативно-правовому акту, то есть при  регулировании договорных отношений между сторонами закреплен способ  формирования цены как регулируемого тарифа.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены  положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может  быть принята во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для  изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в данном случае предусмотрено нормативное регулирование  стоимости оказываемой услуги, к спорным правоотношениям подлежит  применению порядок определения размера стоимости соответствующей услуги,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с федеральным  законодательством.  

Вместе с тем, истец неоднократно уведомлял заказчика о необходимости  подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг в  разделе 3 договора, однако, ответчик уклонился от его подписания.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, общество «УК  «ЭнергоСервис» за период действия указанного договора не производило  оплату по оказываемым услугам аварийного обслуживания, в результате чего  

задолженность ответчика за период с 19.07.2019 по 20.03.2020 составила 98 359  руб. 95 коп.  

Факт оказания услуг по договору в спорный период признается судом  апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

При этом объем, стоимость и качество оказанных исполнителем услуг  ответчиком не оспорены, соответствующие возражения истцу не заявлены.  

Учитывая, что факт оказания ответчику услуг в вышеуказанный период и  их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик  документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, не представил,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в  заявленной в иске сумме 98 359 руб. 95 коп. в силу статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных им за период с 14.11.2019 по 03.12.2020 в сумме 4 023  руб. 87 коп., также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение от 10.12.2020 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020  года по делу № А60-36541/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.Г. Власова 

 А.Н. Лихачева