﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А56-52800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Боровой А.А.,  

при участии представителя ООО «Автострой» Роднова Д.Ю. по доверенности от 23.02.2020, представителя ООО «СК Дор-Строй» Попова В.В. по доверенности от 01.02.2020, 

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу А56-52800/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс», адрес: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1117847601464, ИНН 7811509480, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТехСтройТранс» Петров Илья Евгениевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, осуществленных должником в период с 04.12.2017 по 04.06.2018 в пользу общество с ограниченной ответственностью «СК Дор-Строй» (далее – Общество), в общей сумме 36 734 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Автострой» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

 По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив аффилированность должника и Общества и придя к выводу, что спорные платежи были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности, не приняли во внимание превышение суммы сделки одного процента стоимости активов должника в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 гг. Оспариваемые сделки обладают признаками недействительных, поскольку совершены должником в период его неплатежеспособности между аффилированными лицами по договорам, имеющим мнимый характер.

В связи с нахождением судьи Яковлева Артемия Эдгардовича в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, на основании определения от 18.08.2020 произведена замена на судью Боровую Анастасию Александровну.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 01.09.2017 № 01/09, от 20.09.2017 № 20/09, от 21.09.2017 № 21/09, по условиям которых подрядчик обязался поручать, принимать и оплачивать, а субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по устройству, ремонту и реконструкции трамвайных путей на объектах, предусмотренных договорами.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС- 3.

В период с 04.12.2017 по 04.06.2018 должником в пользу Общества в счет выполненных работ перечислены денежные средства в общей сумме 36 734 500 руб. 

Названные перечисления оспорены конкурсным управляющим на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на аффилированность сторон оспариваемых сделок, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности должника, полагая, что Обществу оказано предпочтение перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Суды двух инстанций при оценке представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано судами, в спорный период у должника имелись денежные средства, которые он перечислял контрагентам по иным сделкам, что свидетельствует об активном осуществлении должником в названный период хозяйственной деятельности. 

На основании исследования бухгалтерской отчетности должника за спорный период суды пришли к выводу, что сам по себе факт взыскания с должника задолженности в пользу иных кредиторов в судебном порядке не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ООО «ТехСтройТранс» недостаточно средств для погашения такой задолженности. 

Также апелляционный суд не выявил значительной просрочки исполнения должником обязательств по оплате работ перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что аффилированность сторон сделки при недоказанности наличия у должника признаков банкротства сама по себе не может являться основанием для признания недействительными сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Суд апелляционной инстанции применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, посчитав, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются самостоятельными, их размер не превышает установленного порогового значения. 

В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 04.06.2018, спорные платежи осуществлены в период с 04.12.2017 по 04.06.2018 и, соответственно, подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении них требуется установление наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Факт совершения спорных платежей в пользу аффилированного по отношению к должнику лица не опровергался участвующими в деле лицами.

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки представленным Обществом документам, подтверждающим выполнение им работ. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды ошибочно исходили из того, что для констатации действительности договоров субподряда и установления факта реальности выполнения Обществом по ним работ достаточно самих договоров субподряда и актов по форме КС-2 и КС-3, составленных аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка и доводам заявителя о неплатежеспособности должника ввиду наличия у него в период совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, под которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки такая сделка подлежит признанию ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии факторов, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

При наличии убедительных доводов о невозможности выполнения работ по договору бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, договоры субподряда от 01.09.2017 № 01/09, от 20.09.2017 № 20/09, от 21.09.2017 № 21/09  заключены должником в рамках государственных контрактов, заказчиком по которым выступало Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Между тем документы, подтверждающие наличие таких контрактов и их выполнение должником или Обществом, не представлены.  

В данном случае суду следовало, используя предусмотренные статьей 66 АПК РФ полномочия, предложить Обществу представить вышеуказанные документы либо запросить соответствующие сведения от заказчика работ.

Учитывая взаимосвязанность сторон оспариваемых сделок, именно на Обществе лежала обязанность в полной мере представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, подтвердить организационные возможности осуществления сделок.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкурсным управляющим оспорен ряд сделок в рамках дела № А56-52800/2018, в соответствии с которыми должник произвел платежи в пользу заинтересованных лиц при наличии на тот момент неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить Обществу представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности выполнения им работ по договорам субподряда.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу                            № А56-52800/2018/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Боровая