﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-1299/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Нефедовой О.Ю.,     

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-1299/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, дом 5, строение 19, этаж А1, пом. XI, ком. 15, пом. 20, ОГРН 1154345011798, ИНН 4345416769 (далее – ООО «Стройгрупп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная технология», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 137, корпус 2, лит. А, помещение 13-Н, ОГРН 1021100875707, ИНН 1105013739 (далее – ООО «Строительная технология»), о взыскании 1 583 162 руб. 69 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы электроснабжения нефтяной насосной на ПСП «Чикшино» от 16.05.2018 № 16/05/18/01 (далее – Договор-1) и 96 006 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение монтажных работ системы электроснабжения нефтяной насосной на ПСП «Чикшино» от 16.07.2018   № 16/07-18 (далее – Договор-2), а также 29 792 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Строительная технология» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройгрупп» 1 873 409 руб. 18 коп. штрафных санкций по Договору-1, а также 31 734 руб. расходов по госпошлине и 150 000 руб. – на услуги представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение от 05.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строительная технология» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что до настоящего момента оригиналы исполнительной документации ООО «Стройгрупп» не предоставило; службой курьерской доставки был передан комплект копий части исполнительной документации в качестве подтверждения исполнения обязательств, что не является надлежащим исполнением, поскольку условиями Договора предусмотрено предоставление документов в форме оригиналов, подписанных уполномоченными лицами (в трех подлинных экземплярах); данное обстоятельство явилось основанием для приостановления принятия работ и оплаты по Договору.

Податель жалобы считает, что ООО «Стройтехнология» в связи с неисполнением ООО «Стройгрупп» своих обязанностей по надлежащей сдаче работ и предоставлению соответствующих документов вправе требовать выплаты соответствующих штрафных санкций, поэтому отказ суда в удовлетворении встречного иска неправомерен. 

В отзыве ООО «Стройгрупп» просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                          ООО «Строительная технология» (подрядчик) и ООО «Стройгрупп» (субподрядчик) заключили Договор-1 и Договор-2 (далее – Договоры), на основании которых подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями соответствующего Договора принимает на себя обязательства на своем оборудовании и своими инструментами выполнить комплекс строительно-монтажных и электромонтажных работ по объекту: «Строительство объектов в рамках проекта «Техническое перевооружение ПСП «Чикшино» Модернизация технологических объектов ПСП «Чикшино» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз»; подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по Договорам согласованы сторонами в                   разделе 5.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет: по Договору-1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 1) –                                            1 759 069 руб. 66 коп.; по Договору-2 – 674 руб. 36 коп.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения всех работ на основании оригиналов исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов, счета на оплату выполненных работ с указанием суммы оплаты и номера счета-фактуры, с указанием суммы оплаты в разрезе счетов-фактур.

Во исполнение условий Договоров ООО «Стройгрупп» передало ООО «Строительная технология» на подпись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

– от 30.06.2018 на сумму 1 759 069 руб. 66 коп. по Договору-1;

– от 15.08.2018 на сумму 106 674 руб. 36 коп. по Договору-2.

Ссылаясь на то, что акты не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не направлено, работы не оплачены, ООО «Стройгрупп» направило в адрес ООО «Строительная технология» претензию от 08.11.2018                   № 915 (том дела 1, листы 141 – 143) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Стройгрупп» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Строительная технология» заявило встречные требования о взыскании с субподрядчика неустойки за период с 01.08.2018 по 22.11.2018 на основании пункта 21.2.2 Договора-1 за нарушение сроков окончания работ.    

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО «Стройгрупп» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во встречных требованиях ООО «Строительная технология» отказал.    

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ по Договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, представленными в материалы дела.

Направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ по Договорам не подписаны ответчиком, мотивированных возражений относительно подписания указанных актов подрядчиком не представлено.

Вместе с тем факт получения ответчиком 31.07.2018 актов выполненных работ по Договорам признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (том дела 1, листы 160 – 161).

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «Строительная технология» не было лишено возможности проверить объемы принимаемых им работ по актам, следовательно, представленные ООО «Стройгрупп» акты являются надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ, подлежащих оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учтя отсутствие доказательств оплаты задолженности, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Строительная технология» в пользу ООО «Стройгрупп»                            1 679 169 руб. 61 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о непредоставлении субподрядчиком оригиналов исполнительной документации был предметом рассмотрения и отклонен судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.

По пояснению представителя истца, по состоянию на 19.10.2018 исполнительная документация была у подрядчика, поскольку сотрудник                           ООО «Строительная технология» Ширманова М. отправила на электронную почту ООО «Стройгрупп» сканированную копию исполнительной документации с подписями ООО «Строительная технология», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами о получении (том дела 2, листы 11 – 15).

Также судами установлено, что ООО «Строительная технология» свой экземпляр исполнительной документации передало заказчику в трех экземплярах, а в дальнейшем оригиналы исполнительной документации ответчика, подписанные со стороны заказчика, подрядчика и субподрядчика были истребованы у заказчика истцом и направлены экспресс почтой ответчику, что подтверждается письмом № 985 от 21.11.2018 с описью вложения, скриншотами от 03.12.2018 (том дела 2, листы 57 – 61). 

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, работы по Договорам были приняты заказчиком у подрядчика без замечаний и оплачены в полном объеме. Доказательств обратного ООО «Строительная технология» судам не представило.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом встречного иска несостоятелен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 21.2.1 Договора-1 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде пеней, при этом при просрочке на срок до 15 дней размер пеней составляет 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 15 дней субподрядчик уплачивает пени в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

С учетом того, что ООО «Строительная технология» в своем отзыве на исковое заявление признало факт получения 31.07.2018 актов выполненных работ, доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа в приемке работ не представило, у судов не было правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судов.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-1299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова