﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6129/2018-ГК

г. Пермь

17 июня 2019 года

Дело № А60-69936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей         Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года 

в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А60-69936/2017,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1106672001633, ИНН 6672309665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873), Вильховский Александр Леонидович, 

о применении последствий недействительности ничтожности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее – ООО "Уралторгснаб", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожности сделки – договора №БМ15/12/14 купли-продажи от 12.12.2014 земельного участка и  расположенного на нем нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее – ООО "Продовольственная база N 4") заявил ходатайство о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Продовольственная база N 4" о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - ООО "Продовольственная база N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  самостоятельный процессуально-правовой (ст. 50 АПК РФ) интерес ООО "Продовольственная база № 4" в признании договора № БМ15/12/14 недействительной сделкой в рамках данного дела основан на том, чтобы правомерно воспрепятствовать необоснованному включению ООО «Премиум» в реестр требований кредиторов ООО "Уралторгснаб" в рамках дела № А29-7340/2016.  Если ООО «Премиум», ссылаясь на ничтожность сделки, просит суд о реституции имущества, то есть - фактически, просит суд вывести имущество из конкурсной массы ООО "Уралторгснаб" в своих индивидуальных интересах, то ООО "Продовольственная база № 4", ставя перед судом вопрос о констатации недействительности этой же сделки, просит суд об обратном, а именно, во-первых, сохранить имущество в конкурсной массе должника в интересах всех кредиторов и, во-вторых, воспрепятствовать включению в реестр кредитора с необоснованными требованиями. Указанное различие между правовыми последствиями недействительности договора № БМ15/12/14 по требованиям ООО «Премиум» и по требованиям ООО "Продовольственная база № 4" основано на том, что ООО «Премиум» и ООО "Продовольственная база № 4" усматривают различные основания для недействительности данной сделки.  ООО «Премиум» не приводит развернутых оснований недействительности сделки, ссылаясь на факт ее ничтожности и требуя возврата в свою пользу имущества из конкурсной массы ООО "Уралторгснаб". ООО "Продовольственная база № 4" считает, что договор купли - продажи № БМ15/12/14 является недействительной (ничтожной) сделкой применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ, исходя из того, что купля-продажа является притворной (прикрывающей) сделкой, которая прикрывает другую - фактически совершенную и действительную - сделку, а именно, сделку по увеличению уставного капитала ООО "Уралторгснаб" за счет дополнительного вклада его участника - Контеевой Е.В.

До начала судебного разбирательства от ООО «Премиум» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. ООО "Уралторгснаб" в отзыве на апелляционную  жалобу поддержал  позицию  апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2). В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 3). О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Как установлено  судом и  следует  из  материалов дела,  требование истца  о применении  последствий недействительности  сделки  основано на  выводах суда  в рамках дела № А29-7340/2016 о наличии оснований для квалификации  сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным ст.  170 ГК РФ.

В силу п.  1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна (п. 2 указанной выше статьи).

Согласно  п.п.  3 и  4 ст.  166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая, что  в соответствии с п. 2 ст.  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку  иск  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должен  быть  направлен  на исключение возможности  удовлетворения требований истца,  целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных для него последствий,   вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено,   суд  первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении  ходатайства о  вступлении в дело  в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.

Что касается довода  о необходимости воспрепятствования  оспариванием сделки   необоснованному включению ООО «Премиум» в реестр требований кредиторов ООО "Уралторгснаб" в рамках дела № А29-7340/2016, то данное основание не  может быть  использовано  в качестве обстоятельства, влекущего  удовлетворение заявленного  ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом процессуальный статус кредитора в деле  о банкротстве  предоставляет последнему  право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве), что  разъяснено  в п. 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В этой связи  реализация заявителем  процессуальных  прав может  быть  достигнута  путем оспаривания основания денежного  требования кредитора.

Между тем, судом установлено, что  постановлением Второго  арбитражного  апелляционного  суда от  14.06.2019 по  делу  № А29-7340/2016 вопрос обоснованности  требования ООО «Премиум» о включении  в реестр  требований кредиторов  денежного  требования в размере 230 000 000 руб., основанного  на   договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014 № БМ 15/12/14,   уже  разрешен.  

Кроме того, полагая сделку недействительной,  ООО "Продовольственная база № 4" не лишено права самостоятельно оспорить данную   сделку.  В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что  заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-69936/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является  окончательным и обжалованию  в  порядке  кассационного судопроизводства не  подлежит.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов