ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28076/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 года

15АП-7794/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей. Емельянова Д.В, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу№ А53-28076/2018,

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 495 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу№ А53-28076/2018 включено требование ФИО5 в размере 495 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу № А53-28076/2018, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату выдачи займа у должника имелась установленная судом задолженность перед ФИО5 Податель жалобы указывает, что ФИО5 знала об отсутствии у должника имущества и денежных средств ранее возникшей задолженности. Апеллянт указывает, что ФИО5, заключила устный договор займа с ФИО6, которая дала в заем денежные средства ФИО5 для их передачи должнику. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу № А53-28076/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 (6450) от 17.11.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 495 000 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

16.04.2018 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 495 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства займодавцу в срок не позднее 01.08.2018.

Согласно расписке от 16.04.2018 ФИО4 приняла от ФИО5 денежные средства в сумме 495 000 рублей, однако, денежные средства к установленному сроку не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 по делу № 3-2-2101/2018 со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 16.04.2018 в размере 495 000 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, должником до настоящего времени не исполнен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО5 пояснила, что на дату заключения договора займа она не располагала необходимой суммой в полном объёме.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО5 представила выписку по лицевому (зарплатному) счету, открытому в ПАО «Бинбанк» за период с 23.01.2018 по 01.05.2019. Из выписки следует, по состоянию на 16.04.2018 остаток денежных средств составил 332 459,13 рублей, снятие денежных средств 19.04.2018 в сумме 25,25 рублей, 19.04.2018 - 290 000 рублей.

В связи с отсутствием наличных денежных средств на руках, денежные средства для выдачи займа ФИО4 были одолжены у ФИО6, у которой на 16.04.2018 имелась на руках необходимая сумма. Позднее через три дня, 19.04.2018 ФИО8 сняла со своего счёта денежные средства в размере 290 000 рублей и возвратила часть долга ФИО6, остальная часть долга возвращена за счет личных сбережений.

В свою очередь ФИО6 пояснила, на дату заключения договора займа она располагала необходимой сумой, что подтверждается следующими документами:

09.02.2017 ею со счёта №42304810211000004749, открытого в ПАО «БИНБАНК» снята денежная сумма в размере 732 230,72 рублей, которую она длительное время хранила у себя дома. Указанные денежные средства были сняты со счёта на следующие цели:

на приобретение для автомобиля для личных нужд. Однако автомобиль в итоге ею не был приобретен, так как дочь, ФИО9, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет (внучка ФИО10 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отдала ей свой автомобиль и надобность в приобретении автомобиля у отпала.

в дальнейшем принято решение - оставить денежные средства в размере 732 230,72 рублей дома, так как с ФИО6 по адресу 

<

...> За, кв. 12 проживает ее престарелая мама участник ВОВ, инвалид 3 группы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, что подтверждается картой амбулаторного больного № 21494 открытая в Поликлинике №11 Пролетарского района на имя ФИО12, удостоверения ветерана войны серия ВВ №1919787 от 18.11.2003г., справка инвалида 3 группы сер. МСЭ-2001 №4760245 от 20.09.04г.

Кроме того, в 2006 году мать ФИО6 перенесла инсульт, что подтверждается выпиской из истории болезни №8047/560. В связи с существенным ухудшением состоянием здоровья матери в 2017 году, ожидая самые худшие последствия и предвидением существенных расходов, денежные средства решили оставить дома.

08.02.2018 с лицевого счёта ФИО6 №42305.810.6.5209.2702512, открытого в ПАО Сбербанк России, снята денежная сумма в размере 151 109,23 руб.

14.04.2018 со счёта ФИО6 № 42306810252093314696, открытого в ПАО Сбербанк России, снята денежная сумма в размере 199 990 рублей.

16.04.2018 со счёта, принадлежащего моей маме ФИО12 открытого в ПАО Сбербанк России, снята денежная сумма в размере 62 000 рублей, денежные средства были сняты ФИО6 по доверенности 61АА2378720 от 13.09.2013 со сроком действия до 13.09.2023.

Таким образом, ФИО6 представила доказательства наличия у нее финансовой возможности для предоставления займа ФИО5

Кроме того, ФИО6 является пенсионером. Ежемесячно с 01.01.2005г. получает пенсию в размере 17 568,63 руб., что подтверждается справкой УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019. Таким образом, при предоставлении займа и нахождением значительной денежной суммы наличными в течение года, она располагала достаточным объемом денежных средств для проживания.

Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. Доказательств погашения должником задолженности по указанному определению суда не представлено.

Доводы кредитора ФИО3 о сговоре между заявителем и должником с целью искусственного создания задолженности и установления контроля над ходом процедуры банкротства «дружественными» должнику кредиторами суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в суд с заявлением к ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 16.04.2018 в размере 495 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 по делу № 3-2-2102/18 взыскана со ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору беспроцентного займа от 16.04.2018 в размере 495 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО5 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей позиции ФИО3 указал, что выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 по делу № 3-2-2102/18  при рассмотрении настоящего спора являются необоснованными, поскольку обстоятельства по факту заключения договора займа, по передаче денежных средств судом не устанавливались, требования ФИО5 не были рассмотрены по существу. В связи с изложенным, имеются основания для переоценки договора беспроцентного займа от 16.04.2018 в рамках дела о банкротстве.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 по делу № 3-2-2102/18 обстоятельства по факту заключения договора беспроцентного займа судом не устанавливались.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ФИО4 задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 16.04.2018.

Требования ФИО5 вытекают из обязательств по договору беспроцентного займа и регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы в редакции действовавшей в спорный период следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу№ А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пояснений  данных ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на дату заключения договора займа ФИО5 не располагала необходимой суммой в полном объёме. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО5 представила выписку по лицевому (зарплатному) счету, открытому в ПАО «Бинбанк» за период с 23.01.2018 по 01.05.2019. Из выписки следует, по состоянию на 16.04.2018 остаток денежных средств составил 332 459,13 рублей, снятие денежных средств 19.04.2018 в сумме 25,25 рублей, 19.04.2018 - 290 000 рублей. В связи с отсутствием наличных денежных средств на руках, денежные средства для выдачи займа ФИО4 были одолжены у ФИО6, у которой на 16.04.2018 имелась на руках необходимая сумма. Позднее через три дня, 19.04.2018 ФИО5 сняла со своего счёта денежные средства в размере 290 000 рублей и возвратила часть долга ФИО6, остальная часть долга возвращена за счет личных сбережений. При этом,  каких-либо достоверных доказательств опосредующих факт передачи денежных средств от ФИО6 ФИО5 материалы дела не содержат.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО5 не обосновала разумными причинами необходимость привлечения заемных денежных средств у ФИО6 для их последующей передачи должнику по договору беспроцентного займа от 16.04.2018, при наличии непогашенной задолженности  должника перед ФИО5, подтвержденной определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу № 2-649/2018, которая впоследствии включена в реестр требований кредитов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019.

Из материалов дела также не усматривается разумных причин необходимости предоставления денежных средств в заем ФИО5 для их последующей передачи должнику, при наличии непогашенной задолженности у должника перед ФИО6, подтвержденной определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу № 2-649/2018, на основании которого ФИО6 обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом, спорный займ не был обеспечен залогом либо поручительством, в материалы дела должник не представил пояснений и доказательств расходования полученных по займу денежных средств. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представила в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты выдачи и получения займа по спорному договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере займа на момент совершения соответствующей сделки, сведений о том, каким образом и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказала объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления денежных средств по договору беспроцентного займа должнику. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участники сделки, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, фактически ставят целью увеличение кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда другим кредиторам, получение большего процента голосов, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 ГК РФ. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, договор беспроцентного займа от 16.04.2018 не может порождать правовых последствий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу № А53-28076/2018 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу № А53-28076/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян