﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52246/2019

Дело № А65-18862/2017

г. Казань

24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТИМЕР БАНК» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 

по делу № А65-18862/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (ОГРН 1141690049797) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1151690055032), третье лицо: акционерное общество «Ак Барс Основа»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 принято к производству заявление акционерного общества «ТИМЕР БАНК» (далее – общество «ТИМЕР БАНК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – общество «СтройКапитал», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ликвидируемый должник общество «СтройКапитал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.03.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее – общество «Восточный проект», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 75 195 470,73 руб. вексельного долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении требования общества «Восточный проект» о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройКапитал» в сумме 75 195 470,73 руб. вексельного долга отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ак Барс Основа» (далее – общество «Ак Барс Основа»).

При новом рассмотрении определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройКапитал» вексельного долга в размере 75 195 470,73 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление общества «Восточный проект» удовлетворено частично: требование общества «Восточный проект» в сумме 75 195 470,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «СтройКапитал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, общество «ТИМЕР БАНК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, конкурсным кредитором не доказана целесообразность совершения сделок между аффилированными лицами (общество «СтройКапитал», общество «Восточный проект», общество «Ак Барс Основа»), на основании которых к нему перешел вексель общества «СтройКапитал». 

Как считает заявитель, общество «СтройКапитал», выдавая вексель в счет покупки доли в уставном капитале общества «Восточный проект», меньше чем через год признан несостоятельным (банкротом), следовательно, приобретенная доля в уставном капитале не способствовала улучшению платежеспособности и финансовой устойчивости общества, а лишь ухудшило положение общества «СтройКапитал», более того должник явился стороной экономически нецелесообразной сделки. Также заявитель указывает, что заключение договора купли-продажи доли подпадает под признаки крупной сделки в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи доли обществом «СтройКапитал» проведено общее собрание участников общества и дано согласие участниками общества на совершение указанной сделки.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества «ТИМЕР БАНК» по данному делу (председательствующий судья Хайруллина Ф.В., судьи: Петрушкин В.А., Муравьев С.Ю.) отложено на 17.09.2020 на 15 часов 40 минут, затем, 17.09.2020, в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2020 14 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьева С.Ю. в связи с болезнью на судью Фатхутдинову А.Ф.

В судебном заседании 24.09.2020 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-39206/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества «Восточный проект» Сидорова Марата Александровича (вх. 57323) о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 21.11.2016 и применения последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что соглашение об отступном от 21.11.2016 является предметом самостоятельного оспаривания по делу № А65-39206/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества «Восточный проект» Сидорова М. А. (вх. 57323), о признании ее недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № А65-39206/2017 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки было отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 конкурсный управляющий  Сидоров М. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Восточный проект», конкурсным управляющим общества «Восточный проект» утвержден Блинник Семен Борисович. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего общества «Восточный проект» удовлетворено: признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.11.2016, заключенное между обществом «Восточный проект» и акционерным обществом «Ак Барс Основа»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «Ак Барс Основа» перед должником в размере 75 195 470, 73 руб.; с акционерного общества «Ак Барс Основа» в пользу должника взыскана задолженность по договорам о переводе долга от 10.10.2014 в сумме 75 195 470, 73 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) заявление удовлетворено; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А65-39206/2017 отменено по новым обстоятельствам. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № А65-39206/2017 оставлено без изменения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 22.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 по делу № А65-39206/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с указанными обстоятельствами, Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил заявленное ходатайство, определением от 28.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2020) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по кассационной жалобе общества «ТИМЕР БАНК» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-18862/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-39206/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества «Восточный проект» Сидорова М. А. (вх. 57323) о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 21.11.2016 и применения последствий недействительности сделки.

Как следует из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, при новом рассмотрении дела № А65-39206/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.06.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Восточный проект» Сидорова М. А. (вх. 57323) о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 21.11.2016 и применения последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021 производство по кассационной жалобе общества «ТИМЕР БАНК» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.10.2021 на 15 час. 00 мин.; 05.10.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.10.2021 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «ТИМЕР БАНК» отложено на 01.11.2021  на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского связи от 29.10.2021 в связи с нахождением в отпуске судей Петрушкина В.А. и Фатхутдиной А.Ф., произведена их замена на судей Муравьева С.Ю. и Ананьева Р.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, принимая во внимание, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2021, и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, изменены дата и время судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы общества «ТИМЕР БАНК» на 24.11.2021  на 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на выданном 17.11.2016 должником (векселедатель) простом векселе серии А № 000001 на сумму 75 195 470,73 руб., в соответствии с которым должник обязался оплатить указанную сумму непосредственно обществу «Ак Барс Основа».

Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не позднее 17.11.2021. 

Передаточной надписью на векселе от 21.11.2016 общество «Ак Барс Основа» передало право оплаты по векселю кредитору. 

В материалы дела представлен оригинал указанного векселя. 

В силу части 2 статьи 142, части 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является ценной бумагой. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. 

Согласно части 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи -индоссамента. 

Исходя из содержания статьи 815 ГК РФ следует, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума от 04.12.2000 № 33/14), в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. 

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. 

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. 

Если индоссамент бланковый, векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (статья 14 Положения о переводном и простом векселе).

По смыслу пункта 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). 

С учетом приведенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснений, для признания обоснованным в деле о банкротстве возникшего из вексельного долга требования кредитора недостаточно представление только векселя, необходимо исследовать основания выдачи векселя, действительность сделки, послужившей основанием для его выдачи, проверить и исключить злоупотребление правом со стороны должника и кредитора. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на выдачу 17.11.2016 должником (векселедатель) простого векселя серии А № 000001 на сумму 75 195 470,73 руб., в соответствии с которым обязался оплатить указанную сумму непосредственно акционерному обществу «Ак Барс Основа», в срок по предъявлении, но не позднее 17.11.2021. 

В последующем передаточной надписью на векселе от 21.11.2016 акционерное общество «Ак Барс Основа» передало право оплаты должником по векселю обществу «Восточный проект». То есть, в качестве основания передачи векселя кредитор указал на заключение 21.11.2016 между ним и акционерным обществом «Ак Барс Основа» соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому акционерное общество «Ак Барс Основа» имеет обязательство перед обществом «Восточный проект» по уплате 75 195 470, 73 руб., возникшее на основании договора о переводе долга от 10.10.2014 между акционерным обществом «Ак Барс Основа», обществом «Восточный проект» и обществом «Гранула», и договора о переводе долга от 10.10.2014 между акционерным обществом «Ак Барс Основа», обществом «Восточный проект» и обществом «АК БАРС Девелопмент». Стороны договорились о прекращении указанных обязательств предоставлением отступного. Имуществом, которое передается в качестве отступного, является простой вексель серии А № 000001 на сумму 75 195 470, 73 руб., выданный 17.11.2016 должником.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Восточный проект» о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройКапитал» вексельного долга в размере 75 195 470,73 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу № А65-32906/2017, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019, принят новый судебный акт; удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Восточный проект»; признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.11.2016, заключенное между обществом «Восточный проект» и обществом «Ак Барс Основа»; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность общества «Ак Барс Основа» перед обществом «Восточный проект» в сумме 75 195 470,73 руб.; с общества «Ак Барс Основа» в пользу общества «Восточный проект» взысканы задолженность по договорам о переводе долга от 10.10.2014 в сумме 75 195 470, 73 руб., пришел к выводу о том, что поскольку сделка, послужившая основанием для передачи векселя кредитору, признана недействительной, то у последнего не возникло право требования к должнику об исполнении вексельного обязательства по векселю от 17.11.2016 серии А № 000001 на сумму 75 195 470,73 руб. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 65, 71, 75 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование требования, подтверждающие наличие у должника неисполненных вексельных обязательств.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.06.2020 отменил определение суда первой инстанции от 04.12.2019 и удовлетворил заявление общества «Восточный проект» частично. Суд исходил из следующего: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А65-39206/2017 отменено по новым обстоятельствам; в материалы дела представлены достаточные доказательства существования обязательств между кредитором и должником; вексель имеет под собой реальное обязательство; общество «Восточный проект» имеет право требования к обществу «СтройКапитал» на сумму 75 195 470,73 руб. При этом суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что кредитор направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов только 04.02.2019, т.е. после закрытия реестра, в связи с чем, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть также исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. При разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, в связи с чем кредитор должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя, чего им не было сделано в полной мере в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил заявленное ходатайство общества «Ак Барс Основа» в порядке статьи 268 АПК РФ, принял и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, копии договора о переводе долга от 10.10.2014, договора о переводе долга от 10.10.2014, соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 21.11.2016, договора купли-продажи доли от 18.11.2016, письма общества «СтройКапитал» в общество «Ак Барс Основа» от 21.11.2016, акт о передаче векселя от 21.11.2016, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных кредитором требований. При этом подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

Из представленных документов следует, что 21.11.2016 между обществом «Ак Барс Основа» и обществом «Восточный проект» заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства из договора займа представлением отступного. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения общество «Ак Барс Основа» имеет обязательство перед обществом «Восточный проект» по уплате 75 195 470,73 руб., которое возникло на основании Договора о переводе долга от 10.10.2014 (ООО «Гранула»), Договора о переводе долга от 10.10.2014 (общество «Ак Барс Основа»). 

Согласно пункту 1.3. имущество, которое передается в качестве отступного - простой вексель (серия А, №000001, дата выдачи 17.11.2016, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 17.11.2021), векселедатель – общество «СтройКапитал» (ИНН 1660246813), вексельная сумма - 75 195 470,73 руб. 

Общество «Ак Барс Основа» являлось участником общества «Восточный проект» с 50 % долей в уставном капитале должника вплоть до 18.11.2016, вторые 50 % долей в уставном капитале должника принадлежали самому обществу. 

18.11.2016 между обществом «Ак Барс Основа» и общество «СтройКапитал» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Восточный проект». Согласно пункту 5 договора, доля продается по цене 75 195 470,73 руб. 

Вексель общество «СтройКапитал» выдало обществу «Ак Барс Основа» 17.11.2016 на сумму 75 195 470,73 руб. 

Таким образом, общество «СтройКапитал» выдало обществу «Ак Барс Основа» вексель на сумму 75 195 470,73 руб. в счет погашения обязательств общества «СтройКапитал» перед обществом «Ак Барс Основа» за покупку доли в обществе «Восточный проект» по цене 75 195 470,73 руб. 

Следовательно, вексель имел под собой долговое обязательство - долг за покупку доли в обществе «Восточный проект». 

Согласно письму общества «СтройКапитал» от 21.11.2016 в адрес общества «Ак Барс Основа», общество «СтройКапитал» просило общество «Ак Барс Основа» принять спорный вексель в качестве оплаты по договору купли-продажи доли (Приложение 5). 

Общество «СтройКапитал» передало вексель обществу «Ак Барс Основа» по акту от 21.11.2016 к соглашению об отступном (Приложение 6). 

Таким образом, общество «СтройКапитал» выдало вексель за то, что общество «Ак Барс Основа» продало ему долю в обществе «Восточный проект». Вексель выдан за продажу 50% доли в уставном капитале общества «Восточный проект». 

Подтверждением реальности совершенной сделки является выписка из ЕГРЮЛ на общество «Восточный проект», согласно которой участником общества «Восточный проект» с 50% долей является общество «СтройКапитал». 

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вексель имеет под собой реальное обязательство, общество «Восточный проект» имеет право требования к обществу «СтройКапитал» на сумму 75 195 470,73 руб.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А65-39206/2017 было отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по новым обстоятельствам. 

После отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А65-39206/2017 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2020 по делу № А65-39206/2017 оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по этому же делу, которым было отказано конкурсному управляющему общества «Восточный проект» Сидорову М. А. в признании соглашения об отступном от 21.11.2016 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 22.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 по делу № А65-39206/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела № А65-39206/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.06.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Восточный проект» Сидорова М. А. (вх. 57323) о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 21.11.2016 и применения последствий недействительности сделки отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-39206/2017 вступило в законную силу, не обжаловано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства существования обязательств между кредитором и должником, в связи с чем доводы кассационной жалобы кредитора - общества «ТИМЕР БАНК» являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными. 

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление частично, и, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, правомерно руководствовался положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд указал, что ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 (резолютивная часть которого объявлена 29.08.2017). 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 09.09.2017. 

При этом материалами дела подтверждается факт обращения кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов только 04.02.2019, т.е. после закрытия реестра. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доводы общества «ТИМЕР БАНК», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-39206/2017 суд первой инстанции, отказывая в признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 21.11.2016 недействительной сделкой, пришел к выводу, что не усматривается совокупность квалифицирующих признаков, установленных положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки кредиторская задолженность у должника отсутствовала, доказательства причинения имущественного вреда должнику и его кредитору обществу «ТИМЕР БАНК», перед которым обязательства по возврату денежных средств возникли после заключения спорной сделки, отсутствуют.

Суд указал, что оспариваемое соглашение об отступном от 21.11.2016 между должником и обществом «Ак Барс Основа» является частью сделки по приобретению доли в уставном капитале должника у общества «Ак Барс Основа». Участниками данных взаимосвязанных сделок являются подконтрольные обществу «ТИМЕР БАНК» лица – общество «Восточный проект» и общество «СтройКапитал». Посредством кредитования общества «Восточный проект» и организации платежей общество «ТИМЕР БАНК» реализовывал инвестиционный проект по строительству многоквартирного жилого дома. Подконтрольное обществу «ТИМЕР БАНК» общество «СтройКапитал» стало единственным участником общества «Восточный проект» в целях контроля расходования кредитных средств. То есть общество «Ак Барс Основа» было сторонней для общества «ТИМЕР БАНК» организацией, следовательно, доля в обществе «Восточный проект» передана подконтрольному обществу «ТИМЕР БАНК» лицу, в обмен на вексель, полученный обществом «Восточный проект». Данные сделки были направлены на выход общества «Ак Барс Основа» из участия общества «Восточный проект» с передачей доли подконтрольному обществом «ТИМЕР БАНК» лицу – обществу «СтройКапитал». 

По условиям спорного соглашения обществом «Ак Барс Основа» приобретен взамен доли в уставном капитале должника простой вексель, выданный обществом «СтройКапитал», стоимостью 75 195 470,73 руб. Следовательно, общество «Ак Барс Основа» по данной сделке получило исполнение в виде векселя. В связи с чем, доводы управляющего о притворности сделки несостоятельны. Ссылка конкурсного управляющего на выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Оптимал Групп» № ДО2020П-190 от 22.06.2020 о финансовом состоянии общества «Стройкапитал» на 21.11.2016 (на момент спорной сделки у компании отсутствовали ликвидные и прочие активы для осуществления расчетов по договору, у компании отсутствовали бы средства для осуществления выплаты по векселю при его предъявлении к оплате 17.11.2021) несостоятельна, поскольку на момент передачи векселя данные обстоятельства известными не были. Кроме того, активы векселедателя общества «Стройкапитал» как лица, подконтрольного обществу «ТИМЕР БАНК», находились под управлением платежеспособного ТИМЕР БАНКа. Поскольку обстоятельства заключения соглашения об отступном не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредитору обществу «ТИМЕР БАНК» и обществу «Восточный проект» в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, применительно к рекомендациям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-18862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьев

 

                                                                                          Р.В. Ананьев