СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-1485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Зайцевой О.О.,

                                                                      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервис-служба» (№ 07АП-3993/2022) на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1485/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервис-служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным решения от 17.11.2021 №054/06/34-2255/2021,

третьи лица - 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>); 2. Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5406722503, 

<

...>); 3. общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от  05.03.20

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от  29.12.21

от третьего лица:  ФИО4 – доверенность от 22.12.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сервис-служба» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирская сервис-служба») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) от 17.11.2021 №054/06/34-2255/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 4» (далее – ГБУЗ НСО «Городская больница № 4»), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис»), общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – ООО «Экостандарт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская сервис-служба» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3(1) Постановления от 10.07.2019 №878 и пункта 1 письма Минпромторга России; судом не дана оценка тому обстоятельству, что письмом от 29.09.2021 №4 заказчик подтверждает факт отсутствия производства на территории России аналогичных товаров; вывод суда первой инстанции об отсутствии у комиссии обязанности по проверке сведений, представленных участниками, не соответствует положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; ссылка суда на положения Приказа №126н как единственный нормативный акт, регулирующий порядок декларирования страны происхождения, не соответствует действующему законодательству; вывод суда о том, что получение информации из реестра электронной продукции не укладывается во временные рамки, предоставленные комиссии для проверки представленной информации, не соответствует действительности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление и ГКУ НСО «УКСис» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Сибирская сервис-служба» с жалобой на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» и заказчика - ГБУЗ НСО «Городская больница № 4» при проведении электронного аукциона №0851200000621006570 на поставку многофункционального устройства и принтера.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 17.11.2021 №054/06/34-2255/20219, которым жалоба ООО «Сибирская сервис-служба» на действия заказчика - ГБУЗ НСО «ГБ№4» и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №0851200000621006570 на поставку многофункционального устройства и принтера признана необоснованной. Управление пришло к выводу, что заказчиком правомерно применены Условия допуска и цена контракта снижена на 15%. При проведении на основании пункта 1 части 5 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, а также действий единой комиссии при рассмотрении заявок нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вводу, что решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о поставке, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименования места происхождения товара. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

На основании части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Министерством финансов Российской Федерации принят приказ от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

В соответствии подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Согласно пункту 1.7 Приказа № 126н при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложении, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложении, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

В данном случае, подавая документы на аукцион, ООО «Сибирская сервис-служба» задекларирована страна происхождения товара: Китайская Народная Республика, в то время как заявка ООО «Экостандарт» содержала предложение о поставке товара, произведенного на территории Российской Федерации.

Контракт заключен между ГБУЗ НСО «Городская больница № 4» и ООО «Сибирская сервис-служба» как победителем закупки по цене 395 128,79 руб., сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона, что не противоречит Приказу № 126н. Контракт исполнен сторонами полностью 19.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Приказом № 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, у Комиссии антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке сведений, представленных участниками закупки о стране происхождения товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3(1) Постановления от 10.07.2019 №878 и пункта 1 письма Минпромторга России, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в документации об электронном аукционе не установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства №878 (Приложение 2). При этом порядок выдачи разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара в рамках Постановления Правительства №878 в момент осуществления закупки не был утвержден Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Минпромторгом России опубликовано письмо от 29.09.2021 №83198/11 о порядке применения постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 (Приложение 3), в пункте 2 которого указано, что до настоящего времени порядок выдачи разрешения на закупку иностранного товара для целей реализации Постановления Правительства №878 не утвержден, в связи с чем заказчикам необходимо осуществлять закупки радиоэлектронной продукции с установлением в документации требований по национальному режиму в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1485/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервис-служба» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервис-служба» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 №363.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи О.О. Зайцева

                                                                                                                      ФИО1