Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13568/19

16 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании

третье лицо ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505006500036)  обратился в  арбитражный  суд  с исковым заявлением  к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору №01082017 от 01.08.2017 задолженности за оказанные услуги в период с августа 2017 года по август 2018 года включительно в размере 13 548 710,91 руб.

Иск основа на положениях ст. 309,310,781 ГК РФ.

Определением суда от 18.09.2019 по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в связи с заключением договора уступки права требования между ИП ФИО3 и  ИП ФИО2

ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

С целью урегулирования разногласий по расчетам судом было предложено сторонам  произвести акт сверки. В судебном заседании стороны согласовали время и место для проведения сверки расчетов. По делу объявлен перерыв.

После перерыва ответчик не явился. Со слов истца ответчик уклонился от проведения сверки расчетов.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее: 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2017 заключен договор №01082017 на текущий ремонт и техническое обслуживание жилого фонда. (далее договор, контракт).

Стороны согласовали виды работ, периодичность,  место исполнения и их стоимость.

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику в заявленный период  2017,2018 г.г. услуги, обусловленные Приложением №1 к договору), что подтверждается актами.

Порядок сдачи и принятия работ(услуг) обусловлен в 7 разделе договора (2 дня на подписание или на мотивированный отказ по актам КС-2,КС-3).

Направленные истцом акты ответчику за каждый период, последним  возвращены в подписанном виде и на акты не заявлены возражения.

В силу положения ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в 8 Разделе договора  согласовали размер и порядок расчетов.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,781 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет  13 548 710,91 руб.(учитывая частичный платеж в размере 2 191 855руб.)

На направленную истцом претензию по оплате ответчик не ответил, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик указывает, что представленные истцом акты не были получены ответчиком и данные акты последним не были подписаны, что исключает возникновение обязательств по их оплате.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу – 312 актов КС-2,КС-3.

Поскольку истец отказался исключать представленные доказательства, судом, по ходатайству ответчика была назначена  почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 челну Ассоциации "НОЦЭ".

На разрешение эксперта  поставлены  следующие вопросы:

- «Кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в представленных истцом актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а именно:

- За январь 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> № № 21, 19, 22, 20, 17, 15, 13, 6, 3, 2, 23, ул. Талсинская дома № № 6а, 2а, 8а, пр-т 60 лет Октября дома № № 9, 15, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 2а, 1а, 12, ул. Центральная дома № № 96 корп. 2, 82, 84, 90, 92, 94, ул. Первомайская дома № № 54, 42, 53, ул. Шмидта дом № 1, ул. Комсомольская дом № 22, Гостиный пер. дом № 6.

- За февраль 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> № № 23, 19, 20, 21, 22, 15, 13, 11, 6, 3, 2, ул. Талсинская дома № № 6а, 2а, 8а, пр-т 60 лет Октября дома № № 12, 1а, 2а, 8, 7, 6, 5, 4, 2, 1, 9, 17, 15, ул. Центральная дома № № 96 корп. 2, 82, 84, 90, 92, 94, ул. Первомайская дома № № 54, 42, 53, ул. Шмидта дом № 1, ул. Комсомольская дом № 22, Гостиный пер. дом № 6, ул. Браварская дом 56.

- За июль 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> № № 2, 1, 4, 6, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 3, пр-т 60 лет Октября дома № № 2б, 2а, 7, 6, 5, 4, 2, 1, 9, 10, 17, 8, мкр. Богородский дом № 19, ул. Браварская дом 56, Первомайская дома № № 54, 42, 53, ул. Центральная дома № № 96 корп. 2, 82, 84, 90, 92, 94, ул. Шмидта дом № 1.

- За август 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> № № 15, 26, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 13, 11, 9, 6, 2, 4, 3, 1, пр-т 60 лет Октября дома № № 6, 12, 1б, 1а, 2б, 2а, 8, 7, 5, 4, 2, 1, 15, 10, мкр. Богородский дом № 19, ул. Шмидта дом № 1, Гостиный пер. дом № 6»?

По результатам проведенной экспертизы, выводы которой изложены  в заключении эксперта №121/19,  экспертом  сделаны выводы о том, что подписи на исследуемых документа сделаны не ФИО5, а иным лицом с подражанием каким-то ее подписям, вероятно , по памяти.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд считает возможным исключить данные доказательства как недопустимые.

В части иных актов за спорный период суд считает, что ответчик их принял, подписал без разногласий, а следовательно в силу положений 8 Раздела договора и ст. 309,781 ГК РФ обязан исполнить обязательство по их оплате.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности на день судебного заседания в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части .

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям(58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу Ип ФИО2 долг в размере 7 862 149,08 руб. и расходы по госпошлине 52 704,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев