ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25651/2018

г. Самара

12 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 г.  в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-25651/2018 (судья Шарипова А.Э.), 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица - ФИО2, г. Казань,

о взыскании 505 107,50 рублей (страхового возмещения в размере 264 302,40 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 63 401,10 руб., неустойки за период с 06.06.2017 г. по 27.07.2017 г. в размере 170 404 руб., неустойки в размере 1% с 27.07.2017 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору от суммы 327 703,50 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 505 107,50 руб. (страховое возмещение в размере 264 302,40 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 63 401,10 руб., неустойки за период с 06.06.2017 г. по 27.07.2017 г. в размере 170 404 руб., неустойки в размере 1% с 27.07.2017 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору от суммы 327 703,50 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.).

Впоследствии  исковые требования истец уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 263 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 38 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый  день просрочки по день  фактического исполнения обязательства (от суммы 263 000 руб.), расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 300 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" взысканы сумма страхового возмещения в размере 263 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 38 100 руб., неустойка в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый  день просрочки с 08.12.2018 г. по день  фактического исполнения обязательства (от суммы 301 100 руб.), расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 300 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 862  руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 г. в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер У404CT/116RUS под управлением водителя ФИО2, транспортного средства JAJ SENS, государственный регистрационный номер K661AE/116RUS под управлением водителя Крупица В.В. и транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Крупица В.В. признан виновным в нарушении пункта 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12 13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства JAJ SENS, государственный регистрационный номер K661AE/116RUS на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0392229432) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

С учетом представленного в материалы дела по запросу суда первой инстанции  административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт, а также составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер У404CT/116RUS причинены технические повреждения. 

Как указано в справке о ДТП от 21.04.2017, в результате ДТП автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер У404CT/116RUS получил повреждения. 

При составлении справки о ДТП от 21.04.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано.

Третье лицо 05.05.2017 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

28.04.2017 г. страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «Технэкспро».

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на заключение эксперта от 31.05.2017 г.  №15193072-18 АО «Технэкспро». 

По мнению ответчика,  механизм образования следов на элементах левой стороны кузова ТС SUZUKI SX4, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с а/м ЗАЗ. Имеющиеся повреждения представляют собой многочисленные вмятины с плавными границами статического характера образования, без четких следов контактирования со следообразующим объектом. Повреждения локальны по длине, что не свойственно заявляемым обстоятельствам встречного касательного столкновения, отсутствуют круговые или дугообразные следы контактирования на декоративном колпаке колеса заднего левого. При исследовании а/м ЗАЗ установлено, что контактного взаимодействия со следообразующим объектом на передней левой части кузова ТС представляют собой массив потертостей на переднем левом углу облицовки переднего бампера. Какие-либо повреждения в виде потертостей, царапин и наслоений дугообразной формы, которые неминуемо должны были быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП от контактирования с вращающимся колесом задним левым а/м Сузуки на передней левой части а/м ЗАЗ при исследовании не обнаружено. Вышеуказанные несоответствия позволяют утверждать, что столкновение между а/м Сузуки и ЗАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП ОТ 21.04.2017 г. места не имело, привести к изменению траектории движения а/м Сузуки, его последующему столкновению с а/м Хонда, выезду в кювет и переворачиванию не могло.

Таким образом, основываясь на результатах произведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений, их локализацию, месторасположение и механизм образования письмом от 06.06.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

21.06.2017 г. третье лицо обратилось к независимому оценщику  ИП ФИО4 в целях определения суммы ущерба, что подтверждается договором №К752/06 на оказание услуг по оценке от 21.06.2017 г. и №К752/06У на оказание услуг по оценке от 21.06.2017 г.

Согласно экспертному заключению №К752/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер Y404CT116RUS составила с учетом износа 264 302,40 руб., а величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № К752/06У составила 63 401,10 руб. За заключения оплчено 7 000 руб.  В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018 г.  ФИО2 (третье лицо) передал, а ООО «Центр оценки собственности» (кредитор)  принял право требования о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (должника), задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение) причиненного ФИО2 (первоначальному Кредитору) в результате повреждения автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер 

<

***> 16RUS, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2017 года, с участием автомобиля первоначального кредитора, и возникшей задолженности в результате неисполнения Должником своих обязательств по делу № 15193072.

По наступившему страховому случаю, Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, в результате вышеуказанного ДТП, а именно:

- стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения, ущерба, величины утраты товарной стоимости);

- финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ);

-  неустойки, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ);

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных требований (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Истец  направил ответчику досудебную претензию 23.06.2017 г., приложив экспертные заключения, и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. 

Ответчик, отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате от 05.05.2017 г. указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Suzuki SX4 г/н 

<

***> была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 28.04.2017к и исследования обстоятельств причинения вреда от 31.05.2017 г. Согласно заключению эксперта от 31.05.2017 г. характер повреждений Suzuki SX4 (г/н 

<

***>) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2017 г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Суд первой инстанции учел, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»» эксперту ФИО5.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 29.11.2018г., суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 21.04.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. 

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не произвел выплату суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценки.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, суд первой инстанции верно посчитал доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 263 000 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 38 100 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом соблюден   претензионный порядок.  В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, чек об отправке от 14.04.2018 г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013321160748, свидетельствующий о вручении письма ответчику 17.04.2018 г. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось ответчиком. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования. Истец  уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый  день просрочки по день  фактического исполнения обязательства (от суммы 301 100 руб.) с 08.12.2018 г.

Правильность расчета и период начисления  неустойки проверены судом первой инстанции и являются верными. 

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался правилами статьи 193 ГК РФ РФ, в соответствии с  которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Третье лицо  обратилось к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения  05.05.2017 г. 

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты,

Истец исчисляет первоначальный срок взыскания неустойки с отказа в выплате страхового возмещения. 

Определяя конечную дату периода взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из исковых требований истца  о взыскании неустойки  в размере 400 000 руб. за период с 06.06.2018 г. по 07.12.2018 г., неустойки в размере 1% за каждый  день просрочки начиная с 08.12.2018 г. по день  фактического исполнения обязательства (от суммы 301 100 руб.).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд обоснованно посчитал  подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 100 000  руб. 

По тем же основаниям, суд первой инстанции верно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 301 100 руб. (263 000 руб.+38 100 руб.), а также требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб. Расходы истца подтверждаются договором №К752/06 на оказание услуг по оценке от 21.06.2017 г. и №К752/06У на оказание услуг по оценке от 21.06.2017 г. и платежными квитанциями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в целях оказания юридической помощи истец  (доверитель) заключил с ФИО6 (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15.08.2018 г., по условиям которого  поверенный обязался оказать юридическую помощь: представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «Центр оценки собственности» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 21.04.2017 г. по договору страхования серии ЕЕЕ №0392229432.

 Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  №83 от 15.08.2018 г.

Представителем истца по данному спору являлась ФИО6, участвовала в судебных заседаниях 09.10.2018 г., 03.12.2018 г., 07.12.2018 г.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму в размере 40 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 25 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в  Арбитражный суд РТ – 10000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их чрезмерностью.

Определением от 30.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»» эксперту ФИО5.

03.12.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта от №287/18 от 29.11.2018 г., согласно которому с технической точки зрения, по локализации и механизму следообразования заявленные повреждения транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2017 года.  Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учетом износа составляет округленно 263.000 рублей.   Величина утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***> составляет 38 100 рублей 69 копеек. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением № 408 от 26.09.2018 г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-25651/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным выплатить ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета № 626 от 03.121.2018 г. денежные средства в общей сумме 12 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 408 от 26.09.2018 г. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела снижен размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя. Оснований для повторного снижения указанных расходов и неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-25651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                                                А.А. Юдкин