АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7172/2018

10 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «УХТАЖИЛФОНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», ответчик) о взыскании 3 935 600 руб. 01 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов  с территории «Заказчика» от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, 42 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 31.07.2018 № 388, в котором указал, что договор с истцом был расторгнут с 01.01.2016 письмом от 29.10.2015 № 221, в период с апреля по декабрь 2017 года вывоз твёрдых бытовых отходов ООО «УК № 1» осуществляло самостоятельно, используя арендованный транспорт (л.д. 51-59).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Между ООО «УК № 1» (заказчик) и ООО «УХТАЖИЛФОНД» (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался производить по заявкам заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств вывозку твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов из мест временного хранения и передать их на утилизацию с объектов, указанных в приложении № 1, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Как следует из приложения № 1, вывоз мусора осуществляется с объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Интернациональная, 

<

...>, 

<

...>, пр. Космонавтов, 

<

...> ул. Савина, 

<

...>.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг определяется исходя из действовавших на момент их оказания тарифов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен. При этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик возвращает в адрес исполнителя подписанный акт в течение 7 дней с момента его получения. При непоступлении акта услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или о заключении нового договора.

Письмом от 25.11.2016 № 16576/05 ООО «УХТАЖИЛФОНД» уведомило ООО «УК № 1» о том, что с 01.01.2017 стоимость транспортировки отходов будет составлять 474 руб. 88 коп. за 1 куб.м без НДС, стоимость содержания 1 контейнерной площадки – 374 руб. 19 коп. в месяц без НДС (л.д. 15).

На оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов истец выставил ответчику следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 4 050 585 руб. 54 коп.:

- от 31.12.2017 № 20369 на сумму 1 350 195 руб. 18 коп. (за второй квартал 2017 года) (л.д. 20-21),

- от 31.12.2017 № 20370 на сумму 1 350 195 руб. 18 коп. (за третий квартал 2017 года) (л.д. 18-19),

- от 31.12.2017 № 20371 на сумму 1 350 195 руб. 18 коп. (за четвёртый квартал 2017 года) (л.д. 16-17),

Из расчёта задолженности истцом была исключена стоимость услуг, приходящаяся на дом № 13 по ул. Тиманской (114 985 руб. 53 коп.).

ООО «УК № 1» факт оказания услуг отрицает, ссылаясь на то, что договор от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП был расторгнут письмом от 29.10.2015 № 221, а вывоз мусора осуществлялся ответчиком самостоятельно арендованными транспортными средствами (л.д. 54-58).

По сведениям истца, ответчик оплату за период с апреля по декабрь 2017 года не производил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу № А29-5363/2017 по спору между теми же лицами, в силе чего имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в письме от 29.10.2015 № 221 ООО «УК № 1» предложило истцу расторгнуть спорный договор, требований об отказе от исполнения договора ответчиком заявлено не было.

Доказательства направления истцу иных писем, содержащих односторонний отказ от исполнения договора от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП до начала спорного периода, в материалы дела ответчиком не представлены. 

В силу изложенного для признания договора от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП прекратившим своё действие правовых оснований не имеется.

Также ответчиком не представлены мотивированные замечания относительно объёма и качества оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2017 года.

Наличие договоров аренды транспортных средств от 16.07.2015, от 01.10.2016, заключённых ответчиком с ФИО3, не опровергает факт оказания услуг ООО «УХТАЖИЛФОНД».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УХТАЖИЛФОНД» к ООО «УК № 1» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов  с территории «Заказчика» от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 3 935 600 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 42 678 руб.

Истец платёжным поручением от 28.05.2018 № 3379 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 42 628 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 628 руб., а недоплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 935 600 руб. 01 коп. задолженности и 42628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина