ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2019                                                                              Дело № А40-269861/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» – извещено, представитель не явился;

от Центральной оперативной таможни – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2019);

от Федеральной таможенной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.12.2018);

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус»

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 11.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-269861/2018

по заявлению акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус»

к Центральной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Центральной оперативной таможне (далее – ЦОТ) от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении № 1011900-132/2018 по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной таможенной службы от 17.10.2018 № 10000009/619ю/909А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, утверждая об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЦОТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель Федеральной таможенной службы также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЦОТ и ФТС, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ЦОТ от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении № 1011900-132/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа, за действия, выразившиеся в том, что при декларировании товаров - шланги пластиковые гибкие из полипропилена, изделия из пластмасс из полипропилена, части кузова новые для а/м «Мерседес-Бенц», диски колесные из алюминия для а/м «Мерседес-Бенц», части новые для а/м «Мерседес-Бенц», обществом представлен Сертификат соответствия № C-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, сведения о котором отсутствуют в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящемся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

Решением ФТС от 17.10.2018 № 10000009/619ю/909А указанное постановление ЦОТ оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о привлечении общества к административной ответственности и решения таможенных органов.

Данный вывод судов является обоснованным, сделан с правильным применением положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статей 111, 179, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 25, 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, таможенным органом в ходе камеральной проверки правильно установлено, что сведения о сертификате соответствия отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, что подтверждается ответом Росаккредитации от 20.03.2018 № 6866/03-КК.

Кроме того, сертификат соответствия № C-DE.AB51.B.00303, выданный на бланке строгой отчетности № ТР 0930095, объективно не мог быть выдан указанным в нем лицом – ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС», так как этот бланк строгой отчетности был получен иным органом по сертификации продукции – ООО НТЦС «ВЭТИ».

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-269861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

 

Р.Р. Латыпова