ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12439/2023

Дело № А41-64386/22

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УМ №11» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-64386/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ №11»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «УМ №11» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу №А41-64386/22 ООО «Управление механизации №11» (далее – ООО «УМ №11») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «УМ №11» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у участника и бывшего ликвидатора общества ФИО4 имущества должника, а именно: 

1. МАЗ 975800-3010, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; 

2. МАЗ 975800-3010, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; 

3. мицубиси лансер, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; 

4. комбинированная машина КО 806-01, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>;

5. КАМАЗ 36520, VIN  

<

***>, г.р.з Н052ТС777; 

6. опель астра, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>;

7. КО 507А-2, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; 

8. КАМАЗ 65116-А4, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; 

9. прицеп когель SN 24, VIN 

<

***>, г.рз. ВР488550; 

10. оранжевый экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCRDBHC1PO0000132, г.р.з. 

<

***>; 

11. оранжевый экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCRDBHC1A00000123, г.р.з 

<

***>; 

12. желтый экскаватор JOHN DEERE E2660LC, заводской номер  1YNE26ALKJC500517, г.р.з. 

<

***>; 

13. желтый погрузчик фронтальный SEM 655D, заводской номер  SEM00639PS3S01116, г.р.з. 3429 ХО50; 

14. желтый погрузчик фронтальный SEM 655D, заводской номер  SEM00639AS3S01186, г.р.з. 

<

***>; 

15. дорожный каток LIUGONG CLG 6616E, заводской номер  30D3829200076, г.р.з. 1584 РВ77.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому заявитель просил истребовать имущество должника у ФИО4, ИП ФИО6, установлении и взыскании судебной неустойки с ФИО4, ИП ФИО6

Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, а также в ходатайстве об изменении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УМ №11» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 24.05.2023 по делу № А41-64386/22  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «УМ №11» ФИО2 поступили письменные пояснения, от ФИО4 - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УМ №11» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, просил не рассматривать ходатайство, поданное в суд апелляционной инстанции 29.06.2023.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «УМ №11» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании имущества должника у участника и бывшего ликвидатора общества ФИО4 

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. 

Таким образом, конкурсный управляющий вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области в части понуждения бывшего руководителя должника передать документацию и имущество ООО «УМ №11».

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

С требованием в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не обращался. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 66 АПК РФ.

Апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что истребуемое заявителем у ФИО4 имущество, находится во владении бенефициара группы компаний, куда входит, в том числе и должник, ФИО7

Из материалов проверки ГУ МВД России по г. Москве УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы МВД России «Московский» г. Москвы (КУСП №49565 от 27.11.2022) усматривается, что на стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...> обнаружена частично спецтехника должника.

В настоящее время конкурсный управляющий большую часть техники изъял у бенефициара должника со стоянки, принадлежащей ООО «Трейфин», что, следовательно, подтверждает факт отсутствия техники у ФИО4

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлены сведения о том, что истребуемое имущество находится у ФИО4 и удерживается им с учетом представленных документов, в том числе материалов проверок.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-64386/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-64386/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк