ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3853/2023

г. Киров

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя подателя жалобы ФИО1, действующей по доверенности от 05.11.2024 № 43 АА 1765025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 по делу № А28-3853/2023, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИД «Крепостновъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Первая газета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании 548 489 рублей 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы, ФИО2), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), обществу с ограниченной ответственностью «ИД «Крепостновъ» (далее – ООО «ИД «Крепостновъ»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 548 489 рублей 60 копеек, а также 13 970 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 15, 53, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), разъяснениях  пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО10» (далее - Постановление № 20-П), и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными действиями ответчиков, которые являлись контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью  «Первая газета» (далее – должник, Общество, ООО «Первая газета»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.04.2020.

В ходе судебного процесса истец отказался от исковых требований к ООО «ИД «Крепостновъ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 принят отказ истца от иска к ООО «ИД «Крепостновъ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО8 и ФИО9 удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Первая газета» в течение 2016-2017 годов, в период возникновения задолженности перед ИП ФИО3 и предъявления кредитором требований по обязательствам в досудебном (10.11.2016, от 16.05.2017) и судебном порядке (26.07.2017) осуществляло хозяйственную деятельность, имело штат сотрудников, получало значительную прибыль (около 2,5 млн. рублей), то есть могло исполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки печатной продукции от 01.06.2015 № 01/06/15 (далее также – договор, договор поставки печатной продукции, договор от 01.06.2015).

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. 

Во-первых, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку обязательства исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица возникли до указанной даты. В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменений, вносимые в Закон № 14-Ф3, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017, закон не предполагает возможность привлечения к субсидиарной ответственности органы управления юридического лица ввиду исключения его из ЕГРЮЛ.

Из решения суда первой инстанции следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 01.06.2015, a также неисполнение обязательств возникло до 30.07.2017, что видно из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8982/2017.

Во-вторых, ФИО2 не получал корреспонденцию из арбитражного суда о рассмотрении дела, ввиду чего в пояснил апелляционному суду, что податель жалобы являлся директором ООО «Первая газета» в периоды: с 24.09.2014 по 12.05.2016 - как следует из материалов дела, расчеты за поставки с ответчиком велись, претензии возникли с ноября 2016 года; с 12.01.2018 по 02.04.2019 - как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное 20.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8982/2017, окончено 14.09.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так же согласно отчетности, за первый квартал 2018 года у Общества отсутствовали работники. Из этого следует, что по объективным причинам в 2018 году ответчик не мог исполнить требования службы судебных приставов. К тому же с 24.05.2016 прекратились операции по счету Общества в филиале Банка ВТБ (ПАО), a с 23.05.2017 - по счету в АО КБ «Хлынов». То есть к моменту, когда произошло назначение на должность ответчика, уже не велась фактически деятельность, так как отсутствовал расчетный счет, позволяющий осуществлять хозяйственную деятельность. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы их неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству. Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, a не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Фактически из материалов следует, что, когда ФИО2 приступил на второй срок к исполнению своих обязанностей в 2018 году, заявитель принял Общество в нерабочем состоянии с закрытыми расчетными счетами за полгода, как был назначен, в связи c чем умысла не оплачивать задолженность не было, восстановить деятельность не получилось. Судом первой инстанции фактически установлено, что в период, когда ответчик не являлся директором с 23.06.2016 по 21.04.2017, по счетам должника проходят операции, отвечающие признакам вывода активов - выдачи значительных сумм физическим лицам на «хознужды» и «прочие выдачи», выдачи беспроцентных займов, производятся оплаты за аффилированное лицом третьим лицам.

В-третьих, истец имел возможность контролировать решения, принимаемые налоговым органом, однако внесение записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ не оспаривал, возражения не подавал.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 полагает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ применяются, так как административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ имело место после начала действия нормы. Не соглашается с доводами о неизвещении ФИО2 арбитражным судом. Полагает, что ответчики были обязаны возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представителя ФИО2 в полно объеме поддержал требования апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие представителей истца и остальных ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части без возражений истца и остальных ответчиков в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая газета» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу № А28-8982/2017 с ООО «Первая газета» в пользу ИП ФИО3 взыскано 534 789 рублей 60 копеек долга по договору поставки печатной продукции от 01.06.2015 № 01/06/15, а также 13 700 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство, возбужденное 20.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8982/2017 в отношении ООО «Первая газзета», окончено 14.09.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

13.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первая газета» внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

23.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области на основании справки № 256-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки № 256-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись о предстоящем исключении ООО «Первая газета» внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2019).

15.04.2020 в отношении ООО «Первая газета» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

В период действия Общества участниками ООО «Первая газета» являлись: в период с 02.07.2015 по 10.02.2017 – ООО «ИД Крепостновъ» (25 % уставного капитала), ФИО4 (26 % уставного капитала), ФИО5 (49 % уставного капитала); в период с 10.02.2017 по 13.12.2017 - ФИО6 (49 % уставного капитала), ФИО8 (51 % уставного капитала); в период с 13.12.2017 по 27.05.2019 – ФИО7 (100 % уставного капитала); в период с 27.05.2019 по 15.04.2020 – ФИО9 (100 % уставного капитала).

Директором ООО «Первая газета» являлись: в период с 24.09.2014 по 12.05.2016 – ФИО2; в период с 12.05.2016 по 12.01.2018 - ФИО8; в период с 12.01.2018 по 02.04.2019 - ФИО2; в период с 02.04.2019 по 15.04.2020 - ФИО9.

Полагая, что неисполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу № А28-8982/2017 стало следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующих ООО «Первая газета» лиц, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен в действие пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016 в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ действует с 28.06.2017.

Задолженность формировалась постепенно в период с июня 2015 года по март 2017 года, то есть до июня 2017 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 18-КГ22-106-К4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вопреки доводам заявителя, основанным на ошибочном толковании норм права, ООО «Первая газета» исключено из ЕГРЮЛ в 2020 года, то есть после вступления части 3.1 статьи Закона № 14-ФЗ в силу. Следовательно, истец при предъявлении иска к ФИО2 вправе был сослался на приведенную норму, поскольку в вину заявителю также вменяется бездействие на посту единоличного исполнительного органа, приведшее к исключению ООО «Первая газета» из ЕГРЮЛ. 

Однако суд апелляционной инстанции, повторно  исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не согласен с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательством ООО «Первая газета».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Следовательно, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Вместе с тем какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неразумности поведения ФИО2 в рассматриваемой ситуации, повлекшего неисполнение обязанности перед кредитором, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Так, в деле отсутствуют выписки по счетам должника и сведения о том, что какое-либо имущество, если оно имелось, (движимое и недвижимое, денежные средства) могло быть намеренно и незаконно распределено ответчиком в ущерб интересам истца. Доказательства того, что ответчик создал условия для невозможности осуществления расчетов с истцом, отсутствуют.

Суд первой инстанции, сославшись на выписку по расчетному счету Общества в АО КБ «Хлынов», указал, что за период с 22.10.2015 по 12.05.2017 производилась выдача наличных денежных средств с назначением платежа «прочие выдачи», «хознужды» в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО8 на общую сумму 1 456 768 рублей 47 копеек, при этом частичный возврат произведен на сумму 200 000 рублей 00 копеек. То есть в период первого руководства ФИО2 Обществом, последнее участвовало в хозяйственном обороте и выдаваемые  ООО «Первая газета» денежные средства частично возвращены Обществу. Остальные периоды, перечисленные судом первой инстанции, не относятся к периоду нахождения заявителя на посту единоличного исполнительного органа Общества. На момент вступления ФИО2 в должность директора Общества повторно 12.01.2018 ООО «Первая газета»   фактически  деятельность не вела, расчетные счета были закрыты. Сведения о недостоверности в отношении Общества были внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2019, когда ФИО2 уже не являлся директором Общества, При этом сведения о юридическом адресе Общества, который впоследствии и был признан недостоверным был внесен в ЕГРЮЛ директором ФИО9 31.05.2019.

Оценивая предъявленные  истцом требования к ФИО2, суд апелляционный инстанции  находит, что ИП ФИО3 ограничился лишь общим указанием на бездействие ответчика, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ, полагая такое бездействие неразумным и недобросовестным. Между тем исковые требования не могут быть основаны только на предположениях.

Указываемые истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае истцом не доказано совершение ответчиками действий (бездействий), осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд апелляционной жалобы признает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что когда ФИО2 приступил на второй срок к исполнению своих обязанностей в 2018 году, заявитель принял Общество в нерабочем состоянии с закрытыми расчетными счетами за полгода, как был назначен, в связи c чем умысла не оплачивать задолженность не было, восстановить деятельность Общества не получилось.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, влечет отказ в удовлетворении исковых требований к такому лицу.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности при необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) может осуществлено только в деле о несостоятельности (банкротстве). В отношении должника какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины заявителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату спорного долга. 

Причинно-следственной связи между исключением ООО «Первая газета» (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и бездействием именно со стороны ФИО2 не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неразумности противоправного поведения подателя жалобы, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, и неуплатой долга перед истцом. Доказательства того, что заявитель скрывал имущество должника, выводил активы либо предпринимал иные меры по уклонению от погашения долга и исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, в связи с чем решение в обжалуемой част и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом опровергаются имеющимися в деле конвертами, направленными ФИО2 по адресу его места жительства, и возвращенными отделением органа почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 по делу № А28-3853/2023 отменить в части солидарного взыскания с ФИО2 денежных средств.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 по делу № А28-3853/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи 

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев