ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

23 мая 2017 года

г.Самара

Дело №

№ А55-17110/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2016,

ФИО4 – лично, паспорт.

от ПАО «Сбербанк» – представитель ФИО5 по доверенности от 10.09.2015.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года об удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества по делу №А55-17110/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лада-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев (до 28.03.2016), арбитражным управляющим ООО "Экспресс-Лада-Сервис", ИНН 

<

***>, утвержден ФИО4. 

11.03.2016г. арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил утвердить Положение "О порядке и условиях реализации (проведения торгов) имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Самарской области. 

Определением от 26.01.2017 (резолютивная часть) срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Экспресс-Лада- Сервис" и полномочия арбитражного управляющего были продлены на шесть месяцев.

Определением от 26.01.2017 (резолютивная часть) заявление арбитражного управляющего ООО "Экспресс-Лада-Сервис" ФИО4 об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества удовлетворено в части. Утверждено представленное арбитражным управляющим "Положение о порядке и условиях реализации (проведения торгов) имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции от 16.06.2016 (с учетом принятых в судебном заседании уточнений), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 805 922 руб. 40 коп., при этом п.2.1 дополнен абзацем 5 о наличии обременения предмета залога в виде сервитута, пункт 3.1 Положения утвержден в следующей редакции: "В случае необходимости, в настоящее Положение могут быть внесены изменения и дополнения в том же порядке, в котором оно утверждалось".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017г. по делу № А55-17110/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, а также применить к рассматриваемым правоотношениям нормы п.3 ст.188 АПК РФ. 

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости и определению начальной продажной цены следующего недвижимого имущества: земельный участок под административное здание, расположенный по адресу Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Полевая, 47, ул.Садовая, д.357-359/47; нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область г.Самара, Ленинский район, ул. Полевая 47, ул. Садовая, д.357-359. Проведение эспертизы просит поручить эксперту ООО «Агентство недвижимости «Ителлект» ФИО6 (

<

...>) (Приложение). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы и апелляционную жалобу в полном объеме, просил назначить экспертизу, определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПАО Сбербанк представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил суд в случае удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении судебной экспертизы  поручить ее проведение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». 

В соответствии с заявленными ходатайствами о назначении экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции поступили денежные средства от ФИО7 в размере 25 000 руб., от ПАО Сбербанк в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк свое ходатайство о поручении проведения экспертизы поддержал, возражая против удовлетворения требований апелляционной жалобы по существу.

В суд апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк, и от арбитражного управляющего ООО «Экспресс-Лада-Сервис» ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой стороны просили оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, свое мнение по заявленному ходатайству о проведении экспертизы не высказали, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк" и ФИО2 о назначении судебной экспертизы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 года ИФНС по Ленинскому району г.Самары было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Экспресс- Лада-Сервис", о чем 21.02.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

18.06.2014 на основании указанного решения ИФНС по Ленинскому району г.Самары ООО "Экспресс-Лада-Сервис" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц со внесением соответствующей записи. 

Согласно представленному арбитражным управляющим промежуточному отчету, впоследствии у ООО "Экспресс-Лада-Сервис" было обнаружено имущество, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Садовая/Полевая, д.357 - 359/47, а именно: 

-земельный участок под административное здание, кадастровый номер 63:01:0507006:0001, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 384 кв.м; 

-административное здание, площадью 146 кв.м. 

Право собственности на вышеуказанные объекты подтверждается выпиской из ЕГРП №63-0-1-116/4308/2015-50892 от 19.10.2015 и выпиской №07-02/15422 от 03.12.2015, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев (до 28.03.2016), арбитражным управляющим ООО "Экспресс-Лада-Сервис", ИНН 

<

***>, утвержден ФИО4. 

15.01.2016 арбитражный управляющий обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об установлении порядка реализации залогового имущества. 

В связи с тем, что залогодержателем не был своевременно разработан и утвержден порядок реализации залогового имущества, 11.03.2016 арбитражным управляющим было подано в суд заявление об утверждении Положения "О порядке и условиях реализации (проведения торгов) имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (далее Положение), а также открыт специальный счет арбитражного управляющего. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Согласно положениям Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139  Закона. 

Абзацем 2 п.2 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Заложенное имущество, согласно п.3 ст.111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. 

Пунктом 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. 

По смыслу правовых норм реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. 

Обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, процедуры распределения имущества ликвидированного должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов/кредитором и управляющим. 

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов (непредставлением залоговым кредитором проекта Положения о порядке и условиях реализации имущества) порядка реализации имущества, поскольку чрезмерное затягивание процедуры очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, для осуществления целей процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления Порядка и условий реализации имущества. 

В судебном заседании суда первой инстанции залоговый кредитор ПАО Сбербанк не возражал против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, просил суд утвердить предложенное арбитражным управляющим ООО "Экспресс-Лада- Сервис" Положение о порядке реализации залогового имущества. 

Возражения ФИО2, заявленные им в первой инстанции, сводились по существу к несогласию с указанным в Положении арбитражным управляющим  размером рыночной стоимости залогового имущества и его начальной продажной цены.  

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 5 805 922 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства. 

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.08.2013 по делу № 2- 3194/2013, вступившим в законную силу 31.10.2013, с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2008 № 53978 в размере 12 766 080 руб. 67 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Экспресс-Лада-Сервис" и расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, Садовая/Полевая, д.357 - 359/47, а именно: земельный участок под административное здание, кадастровый номер 63:01:0507006:0001, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 384 кв.м и административное здание, площадью 146 кв.м, при этом установлены начальные продажные стоимости в размере 4 863 914.40 руб. на земельный участок и 942 008 руб. – на административное здание. 

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3194/2013 Ленинским районным судом г.Самары была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. 

Результаты экспертизы, проведенной ООО "Поволжская лаборатория экспертизы" на основании определения Ленинского районного суда, были оформлены в виде Экспертного заключения № 02-08/2013 от 02.08.2013, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составила 6 079 893 руб. и рыночная стоимость административного здания составила 1 177 510 руб.  

Исходя из положений п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества была установлена Ленинским районным судом г.Самары в размере  80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, и составила соответственно 4 863 914.40 руб. - на земельный участок и 942 008 руб. – на административное здание.

Указанная судебная экспертиза признается судом достоверным и достаточным доказательством определения начальной продажной цены в настоящем споре. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ данное доказательство не опровергнуто ФИО2 соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия в тоже время полагает, что ссылка Арбитражного суда Самарской области на ч.3 ст.69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является ошибочной. 

Определенная начальная продажная цена Ленинским районным судом г.Самары 28.08.2013г. не имеет для настоящего дела безусловной доказательственной силы по правилам статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Самары дела № 2-3194/2013, не было никем опровергнуто и является действительным и законным. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется, квалификация эксперта была подтверждена, экспертиза проводилась с осмотром объекта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. О каких-либо пороках при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения ФИО2 суду не заявлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст.82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом выявлено, что квалифицированная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества уже проведена, рыночная стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества установлена.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы по тем же самым вопросам в арбитражном суде, ФИО2 не представил доказательств такой необходимости в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и не представил доказательств пороков проведенной судебной экспертизы в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает ФИО2 и ПАО "Сбербанк" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости и определению начальной продажной цены следующего недвижимого имущества: Земельный участок под административное здание, расположенный по адресу Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Полевая, 47, ул.Садовая, д.357-359/47; нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область г.Самара, Ленинский район, ул. Полевая 47, ул. Садовая, д.357-359. 

При вынесении обжалуемого определения, начальная продажная цена предмета залога в размере 5 805 922 руб. 40 коп. была определена Арбитражным судом Самарской области верно. 

Представленные ФИО2 отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку экспертиза, проведенная на основании определения Ленинского районного суда г.Самары ООО "Поволжская лаборатория экспертизы" является объективной, независимой,  назначена и проведена с учетом мнения всех сторон гражданского дела.

При вынесении определения судом первой инстанции было учтено, что ФИО2, в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего об утверждении Положении, обращался в Ленинский районный суд г.Самары с заявлением об изменении способа исполнения решения от 28.08.2013 по делу № 2-3194/2013, а именно: изменить начальную продажную стоимость залогового имущества, установив ее в размере 6 487 000 руб. на земельный участок под административное здание, кадастровый номер 63:01:0507006:0001, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 384 кв.м и 8 247 000 руб. на административное здание, площадью 146 кв.м, в соответствии с экспертным заключением, поскольку за время исполнительного производства стоимость заложенного имущества изменилась. 

При этом ФИО2 также было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Определением Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения от 28.08.2013 по делу № 2-3194/2013 - изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, было отказано, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы суд общей юрисдикции также отказал. 

Определением от 01.12.2016 Ленинский районный суд г.Самары отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2016. 

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Арбитражным судом Самарской области лицам, участвующим в деле, было предложено провести совместный осмотр объектов, подлежащих реализации, для составления соответствующего акта. 

По результатам совместного выхода на объект, ПАО Сбербанк в письменном отзыве указал, что бывший руководитель ООО "Экспресс-Лада-Сервис" – третье лицо ФИО2 подтвердил, что реконструкция здания производилась в 2012 году, т.е. до вынесения решения Ленинского районного суда г.Самары от 28.08.2013 по делу № 2-3194/2013. 

Доказательства, подтверждающие правомерность имевшей место реконструкции залогового имущества, в том числе соответствующее разрешение на проведение таких работ,  ФИО2 в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное арбитражным управляющим ФИО4

Положение отвечает требованиям разумности и добросовестности, и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства. 

Судебная коллегия также учитывает, что в данной ситуации утверждено Положение о реализации имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона, то есть посредством повышения начальной цены и конечная цена определиться путем проведения самих торгов, независимо от ее начальной продажной цены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона.

Пунктом 2.11 Положения "шаг аукциона" определен в размере 10% от начальной цены.

Соответственно, в зависимости от предложений потенциальных покупателей по цене продажи на предмет залога начальная цена последнего может быть повышена.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога не может нарушать прав и законных интересов ФИО2

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. № 08АП-1350/2014.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное арбитражным управляющим ФИО4 "Положение о порядке и условиях реализации (проведения торгов) имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, правомерно утверждено судом в редакции от 16.06.2016 (с учетом принятых в судебном заседании уточнений), начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 5 805 922 руб. 40 коп., при этом п.2.1 дополнен абзацем 5 о наличии обременения предмета залога в виде сервитута, а п.3.1 Положения утвержден в иной редакции: "В случае необходимости, в настоящее Положение могут быть внесены изменения и дополнения в том же порядке, в котором оно утверждалось". 

Довод заявителя апелляционной жалобы Пряхина А.С. о необходимости прекращения производства по делу, так как факт обнаружения имущества не был доказан залогодержателем, опровергается представленными в материалы дела доказательствами государственной регистрации права собственности ООО «Экспресс-Лада-Сервис» на залоговое имущество. Оснований для прекращения производства по делу, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела не обнаружено. 

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Данные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017г. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о назначении судебной экспертизы. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу №А55-17110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ПАО «Сбербанк России» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) руб. перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением № 373947 от 11.05.2017 г.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. перечисленные за проведение экспертизы по чек-ордеру от 12.05.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

                                                                                                                    Г.М. Садило