ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69802/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.01.2022,

от 3-го лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16246/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-69802/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (адрес: Россия, 187403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание нежилого назначения (здание ритуальных услуг), расположеннное на земельном участке общей площадью 1713,3 кв.м с кадастровым номером 47:12:0204005 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением от 14.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы; не принято во внимание, что истцом принимались меры к получению документов, необходимых для строительства на участке спорного объекта недвижимости; публичными органами принимались распорядительные акты, разрешающие осуществление строительства.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела письма Комитета по культуре Ленинградской области от 12.01.2018  и 19.01.2018.

 В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным их приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика и Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией, от имени которой действовал Комитет, и Обществом 27.06.2017 заключен договор № 137 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 4 100 кв.м с кадастровым номером 47:12:0204005:62, расположенного по адресу: Ленинградская область,, 

<

...>.

На момент заключения договора на земельном участке располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий Обществу, возведенный на основании разрешения на строительство от 29.12.2012 № RU 47503101-20.

Согласно кадастровому паспорту от 19.05.2015 № 47/201/15-334226 степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном участке, составляет 82%.

Цель договора - завершение строительства здания ритуальных услуг.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендатор обязан приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204005:62 после получения необходимых решений в установленном порядке.

В последующем разрешение на строительство неоднократно продлевалось, в частности до 29.12.2013, 29.12.2014, 29.12.2015, 29.12.2016, 05.07.2017.

Срок действия разрешения на строительство не был продлен Администрацией на основании поданного Обществом заявления от 27.10.2017 в связи с тем, что заявление подано по истечении срока действия разрешения на строительство, что не соответствует части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-7919/2018 решение Администрации от 02.11.2017 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 29.12.2011 № Е047503101-20, выданного для строительства здания ритуальных услуг на Кировском проспекте в г. Волхове, признано недействительным. На Администрацию возложена обязанность принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 29.12.2011 № В047503101-20.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-7919/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу № А56-7919/2018 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Срок действия договора аренды истек 27.06.2020.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что провести работу по вводу объекта в эксплуатацию не представилось возможным за время действия договора аренды № 137.

11.06.2020 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Здания ритуальных услуг».

Решением от 17.06.2020 Обществу было отказано в выдаче разрешения.

Ссылаясь на то, что им исчерпаны все способы для оформления права собственности на объект, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия у истца прав на земельный участок, отсутствия доказательств принятия надлежащих мер по завершению строительства спорного объекта, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные им письма Комитета по культуре Ленинградской области от 12.01.2018  и 19.01.2018 не подтверждают невозможность завершения строительства в установленный срок по независящим от Общества обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2022 по делу №  А56-69802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                   Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина