ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21527/2019

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстриал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А13-21527/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстриал» (адрес: 160028, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Эстриал») 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ПК Ковчег») о взыскании 411 788 руб. 98 коп., в том числе 392 723 руб. неосновательно удерживаемых средств в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 17.05.2017 № 30/05-17, пеней из расчета 0,1% на сумму долга начиная с 01.11.2019 до даты фактического исполнения судебного решения и           19 065 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 03.04.2018 по 31.10.2019.

Определением суда от 27.07.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ПК Ковчег» к ООО «Эстриал» о взыскании                                  100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 30/05-17.

В ходе рассмотрения спора ООО «Эстриал» отказалось от требований в части взыскания с ООО «ПК Ковчег» 392 000 руб. неосвоенного аванса и пеней за просрочку возврата данной суммы.

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.01.2021, производство по делу в части взыскания с ООО «ПК Ковчег»                      392 723 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 392 723 руб., начиная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, прекращено в связи с отказом от иска в этой части; требование ООО «Эстриал» о взыскании с ООО «ПК Ковчег» неустойки в размере 19 065 руб. 98 коп. за просрочку выполнения работ оставлено без рассмотрения; встречные исковые требования ООО «ПК Ковчег» о взыскании с ООО «Эстриал» 100 000 руб. задолженности удовлетворены. Этим же решением суда с ООО «Эстриал» в пользу ООО «ПК Ковчег» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Эстриал» из федерального бюджета возвращено 11 236 руб. государственной пошлины.

ООО «ПК Ковчег» обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО «Эстриал» 40 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 30 000 руб. юридических услуг по первоначальному иску и 10 000 руб. юридических услуг за встречное исковое заявление.

Определением от 21.04.2021 суд взыскал с ООО «Эстриал» в пользу                  ООО «ПК Ковчег» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказал.

ООО «Эстриал» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел среднестатистическую стоимость оказанных юридических услуг. Правовая позиция ООО «ПК Ковчег» сформирована до рассмотрения дела судом, в рамках претензионной переписки, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ООО «ПК Ковчег» в целях формирования правовой позиции и при подаче встречного иска. Суд не учел судебную практику при рассмотрении подобных дел. Основанием для подачи иска явились действия ответчика, который своевременно не представил ООО «Эстриал» первичные бухгалтерские документы. Дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке, носит малозначительный финансовый характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Ковчег» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридический салон» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 17.03.2020 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-21527/2019 по исковому заявлению ООО «Эстриал» о взыскании 411 788 руб. 98 коп.

Пунктом 2.1.1 договора стороны определили обязанности исполнителя, в том числе представлять интересы заказчика как ответчика в арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде, осуществлять подготовку документов, необходимых в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Эстриал», а также защиты прав и интересов ответчика; оказывать консультационные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

ООО «ПК Ковчег» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридический салон» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 08.06.2020 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по подготовке встречного искового заявления заказчика к                    ООО «Эстриал» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору от 17.05.2017 № 30/05-17 в рамках дела № А13-21527/2019 и представление интересов заказчика как истца в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 17.03.2020 № 1, от 08.06.2020 № 5, счет от 17.03.2020 № 4 платежным поручением от 17.03.2020 № 40, от 14.06.2020 № 96.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «ПК Ковчег» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в трех судебных заседания суда первой и в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы ответчика представляла ФИО2 по доверенности от 12.03.2020.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, рассмотрение в одном деле первоначального и встречного исков и материалов, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражным судом Вологодской области  рассматривались дела № А13-21528/2019 и  А13-21529/2019 с участием ООО «ПК Ковчег» с аналогичными требованиями, в том числе по делу № А13-21528/2019 ООО «ПК Ковчег» направлено и принято судом встречное исковое заявление. Однако в рамках данных дел стороны оценили аналогичные услуги за участие представителя, в том числе за подачу встречного искового заявления в сумме 30 000 руб. ООО «ПК Ковчег» не пояснило суду, чем вызвано повышение судебных расходов в рамках данного дела при одинаковом объеме работы и квалификации исполнителя.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 30 000 руб.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Ссылки на решения Арбитражного суда Вологодской области не приняты судом, поскольку указанные дела рассмотрены в порядке упрощенного производства и не могут являться аналогом по данному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                   2021 года по делу № А13-21527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстриал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева