СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-21/2022(1)-АК

Дело №А60-6699/2020

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «Мастер» и АО «Альфа банк» сведений в отношении должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-6699/2020

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

27 января 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «СМП Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Душанбе, Республика Таджикистан, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, 620135, 

<

...>, кв. общ.) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 3,7 млн. рублей.

Определением от 18.02.2020 заявление банка принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2020 года (резолютивная часть от 11.09.2020) заявление АО «СМП Банк» признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «СМП Банк» в размере 3 712 036,50 рубля. 

Соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020, стр.73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021, стр.85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции 119146, г. Москва, а/я 71), член СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в суд 10.08.2021, сроком на два года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов гражданина отказано. Прекращено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с погашением должником задолженности в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов в полном объеме. 

27.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «Матер» и АО «Альфа Банк» сведений относительно выплат, произведенных должнику, информации о плательщиках/получателях денежных средств по банковским счетам, которое определением от 03.11.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ООО «Мастер» и АО «Альфа Банк» сведений в отношении должника отказано. 

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.12.2021 отменить, ходатайство об истребовании сведений удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что истребованные сведения необходимы для осуществления финансовым управляющим контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов и выявления имущества должника, обеспечения его сохранности. Указывая на исполнение плана реструктуризации долгов за счет заработной платы, получаемой должником по месту работы в ООО «Мастер», сведения по счету, открытому в АО «Альфа Банк», о взаиморасчетах между должником и указанным обществом, отсутствуют. доказательств выплаты должнику заработной платы в материалы дела не представлено, сведения о том, почему ООО «Мастер» оплачивает долги за должника, не раскрыты. Представленные в материалы дела документы не подтверждают выплату заработной платы. Финансовый управляющий лишен возможности проверить источники, за счет которых исполняется план реструктуризации долгов, что свидетельствует о сокрытии доходов должником. Однако, данным обстоятельствам судом оценка не дана. 

До начала судебного заседания должником представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Дополнительно указав, что в настоящее время план реструктуризации долгов исполнен досрочно, обязательства перед кредиторами погашены, производство по делу о банкротстве прекращено, необходимость в истребовании документов отпала. 

Финансовым управляющим ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, должником ФИО3 был представлен план реструктуризации долгов гражданина с графиком погашения требований кредиторов, включенных в реестр в течение двух лет, который утвержден определением суда от 06.09.2021.

Исполнение плана реструктуризации предусмотрено за счет выплаты заработной платы, получаемой должником в ООО «Мастер».

Финансовый управляющий, ссылаясь на невозможность осуществления контроля за ходом исполнения плана реструктуризации долгов, обратился с настоящим ходатайством об истребовании сведений и документов от ООО «Мастер» относительно размера и порядка выплаты заработной платы должнику, а также об истребовании от АО «Альфа Банк» выписки по счету ООО «Мастер», со сведениями  о плательщиках/получателях денежных средств, начиная с 05.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее финансовому управляющему были предоставлены должником сведения и документы относительно своих доходов, а также предоставлении таких сведений обществом «Мастер» и отсутствии оснований для истребования сведений из банка. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва должника на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. 

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявления об истребовании сведений о доходах должника от ООО «Мастер» и выписки по счету о движении денежных средств по счету указанного общества, открытого в АО «Альфа Банк», указал на необходимость осуществления контроля за ходом исполнения плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник, обращаясь с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, предоставил справки о своих доходах, получаемых в ООО «Мастер» (л.д.29-30).

Указанные документы были представлены и ООО «Мастер». 

Из указанных документов судом установлено, что должник находился в отпуске без сохранения заработной платы с 24.05.2021 до момента введения процедуры реструктуризации долгов, заработная плата в этот период должнику не выплачивалась.

С 24.04.2021 должник приступил к исполнению обязанностей директора регионального развития общества, размер ежемесячной оплаты труда составил 120 060,00 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства. 

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение арбитражного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. 

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в истребовании у банка выписки по счету ООО «Мастер», поскольку то обстоятельство, каким образом и на каком основании производилось погашение обязательств должника данным обществом, значения не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость истребования указанных сведений, финансовым управляющим не доказана. 

 Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено в связи с досрочным погашением должником требований кредиторов в полном объеме, таким образом, план реструктуризации долгов должником исполнен.

Необходимость истребования указанных финансовым управляющим документов отпала.

В данном случае, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу №А60-6699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров