200/2023-15652(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18787/2019

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:  

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022   № 24,  

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного  суда участвует:  

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3,  представитель по доверенности от 13.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного  казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны РФ и федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  РФ  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу № А33-18787/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (далее – истец,  общество «Практика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, общество «ГУ ЖКХ»)  об обращении взыскания в пользу залогодержателя на следующее заложенное имущество,  принадлежащее на праве собственности обществу «ГУ ЖКХ» определив его начальную  продажную цену в сумме:  

Наименование товара 

Количество (шт.) 

Цена за единицу, руб. 

Общая стоимость,  руб.  

Насос ЭЦВ 6 10-80, 4.5 кВт 

5 

20 006,78 

100 033,90 

 

Насос ЭЦВ 6 10-140,  8.0 кВт  

5 

24 966,10 

124 830,50 

Насос ЭЦВ 6 10-235,  11.0 кВт  

1 

33 191,53 

33 191,53 

Насос ЭЦВ 6 16-140,  11.0 кВт  

1 

31 078,81 

31 078,81 

Насос К 80-50200 с эл.дв. АИР  160S2  

2 

28 300 

56 600 

Насос К45-30 с  эл.дв. АИР 112М2  

 1 

19 883,05 

19 883,05 

Насос КМ 80-65160 с эл.дв. АИР  112М2Ж2081  

1 

16 841,53 

16 841,53 

Насос СМ 100-65200/2, с ап.дв. АИР  200М2  

1 

66 038,14 

66 038,14 

Насос КМ 80-50200, с ап.дв. АИР  160S2Ж  

1 

28 315,26 

28 315,26 

Итого 

18 

 

2. Обратить взыскание в пользу залогодержателя на следующее заложенное  

имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, определив  его начальную продажную цену в сумме:  

Наименование товара 

Количество (шт.)  

Цена за единицу, руб. 

Общая стоимость,  руб.  

Насос ЭЦВ 6 10- 140, 8.0 кВт  

1 

24 966,10 

24 966,10 

Насос ЭЦВ 6 10- 185, 8.0 кВт  

1 

30 614,41 

30 614,41 

Насос ЭЦВ 6 16- 140, 11.0 кВт  

3 

31 078,81  

93 236,43 

Насос К 20-30 с  эл.дв. АИР 100S2  

1 

13 238,98 

13 238,98 

Насос К45-30 с  эл.дв. АИР 112М2  

 2 

19 883,05  

39 766,10 

Насос КМ 80-65160 с эл.дв. АИР  112М2 Ж2081  

 2 

16 841,53 

33 683,06 

Насос КМ 80-50200 с эл.дв. АИР  160S2Ж  

 3 

28 315,26 

84 945,78 

Насос ЭЦВ 6 10- 235, 11.0 кВт - ЗПН  

 1 

33 191,53  

33 191,53 

Дымосос ДН-9  15кВт 1500 об. ФИО4  

 1 

84 691,53 

84 691,53 

Дымосос ДН-10  исп. 1 Л90 с эл. дв.  30/1500 1  

 1 

113 805,08 

113 805,08 

Итого 

16 

 

3. Обратить взыскание в пользу залогодержателя на следующее заложенное  имущество, принадлежащее на праве оперативного управления ФГБУ «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>), определив его начальную  продажную цену в сумме:  

Наименование товара 

Количество (шт.)  

Цена за единицу, руб. 

Общая стоимость,  руб.  

Насос ЭЦВ 6 10-80,  4.5 кВт  

1 

20 006,78 

20 006,78 

Насос ЭЦВ 6 10- 140, 8.0 кВт  

3 

24 966,10 

74 898,30 

Насос ЭЦВ 6 10- 185, 8.0 кВт  

1 

30 614,41 

30 614,41 

Насос ЭЦВ 6 10- 235, 11.0 кВт - ЗПН  

1 

33 191,53 

33 191,53 

Итого 

6 

 

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  

Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ФГКУ «Сибирское ТУИО».  

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» ФИО5  

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 32441».  

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ  (далее – заявитель, апеллянт).  

Определением от 03.11.2021 ФГКУ «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, апеллянт)  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Администрация Жуковского сельсовета.  

Определением от 09.08.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, исключена Администрация Жуковского  сельсовета и привлечена к участию в деле соответчика.  

Определением от 11.08.2022 оставлены без рассмотрения исковые требования в  части обращения взыскания в пользу истца на следующее заложенное имущество,  принадлежащее на праве собственности обществу «ГУ ЖКХ»:  

Наименование товара Количество (шт.) Цена за единицу, руб. Общая ст-ть,  руб.  

Насос ЭЦВ 6 10-80, 4.5 кВт 5 20 006,78 100 033,90  

Насос ЭЦВ 6 10-140, 8.0 кВт 5 24 966,10 124 830,50  

Насос ЭЦВ 6 10-235, 11.0 кВт 1 33 191,53 33 191,53  

Насос ЭЦВ 6 16-140, 11.0 кВт 1 31 078,81 31 078,81  

Насос К 80-50-200 с эл.дв. АИР 160S2 2 28 300 56 600 

Насос К45-30 с эл.дв. АИР 112М2 1 19 883,05 19 883,05  

Насос КМ 80-65-160 с эл.дв. АИР 112М2Ж2081 1 16 841,53 16 841,53  

Насос СМ 100-65-200/2, с ап.дв. АИР 200М2 1 66 038,14 66 038,14.  

Определением от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  муниципальное образование Козульского района Красноярского края в лице  Администрации Козульского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением от 11.01.2023 в отдельное производство выделены требования  общества «ПРАКТИКА» к Администрации Жуковского сельсовета об обращении  взыскания на насос ЭЦВ 6 10-140, 8.0 кВт. Выделенному требованию присвоен номер  А33-434/2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ФГБУ  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в удовлетворении исковых  требований отказать.  

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно применил положения  пунктов 3 и 5 статьи 488 ГК РФ, поскольку данная норма применяется только в  отношении товара, проданного в кредит, однако спорный договор не содержит условий о  кредитных обязательствах. Апеллянты полагают, что в данной ситуации спорное  имущество в залоге не находилось, так как в кредит не продавалось.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.03.2022  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  разделе «Картотека арбитражных дел» 11.03.2022 в 13:17:54 МСК, где лица, участвующие  в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к  производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».  

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласился,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Министерство обороны представило отзыв, в котором просило вынести  постановление по существу доводов апелляционных жалоб.  

В судебном заседании представитель ответчика - ФГКУ «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации  поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела 19.04.2023 через «Мой арбитр» от истца - общества «Практика»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца,  которое содержится в отзыве на апелляционные жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Практика» (поставщиком) и  обществом «ГУ ЖКХ» (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2017 № 06/57,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки,  определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, количество, а также  сроки и места его поставок указываются в спецификации, оформленной по форме,  приведенной в приложении № 1 к договору.  

Согласно товарным накладным (ТОРГ-12) № ТНк-0042 от 27.01.2017 и ТНк-0043 от  27.01.2017, а также транспортной накладной № Тр-0001 от 27.01.2017 общество  «Практика» 27.01.2017 передало покупателю товар на сумму 1 010 959 руб.  

14.02.2017 общество «Практика» передало покупателю товар на сумму 390 483 руб.  по товарной накладной (ТОРГ-12) № ТНк-0083 от 14.02.2017, транспортной накладной   № Тр-0002 от 14.02.2017.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет за поставленный товар производится  покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем.  

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу «ГУ ЖКХ» о взыскании 1 401 422 руб.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу   № А33-9089/2017 исковые требования общества «Практика» удовлетворены, с общества  «ГУ ЖКХ» взыскана сумма задолженности в размере 1 401 422 руб.  

Истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, направил в адрес общества «ГУ  ЖКХ» претензию от 03.08.2017 № 132, в которой просил возвратить предмет залога либо  иное имущество, эквивалентное по стоимости заложенному в связи с длительным  неисполнением обеспеченного залогом денежного обязательства.  

Ссылаясь на то, что общество «ГУ ЖКХ» надлежащим образом не исполнено  обязательство по оплате товара, а также то, что претензионное письмо было оставлено без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 общество «ГУ ЖКХ»  признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем судом в ходе рассмотрения  настоящего дела оставлены без рассмотрения требования истца в части обращения  взыскания в пользу истца на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве  собственности обществу «ГУ ЖКХ»:  

Наименование товара 

 

Количество  

 

Цена за

 

Общая 

 

(шт.) 

 

единицу, руб.  

 

стоимость, руб.  

 

Насос ЭЦВ 6 10- 80, 4.5 кВт  

 

5 

 

20 006,78  

 

100033,90  

 

Насос ЭЦВ 6 10- 140, 8.0 кВт  

 

5 

 

24 966,10  

 

124 830,50  

 

Насос ЭЦВ 6 10- 235, 11.0 кВт  

 

1 

 

33 191,53  

 

33 191,53  

 

Насос ЭЦВ 6 16- 140, 11.0 кВт  

 

1 

 

31 078,81  

 

31 078,81  

 

Насос К 80-50200 с эл.дв. АИР 160S2  

 

2 

 

28 300 

 

56 600 

 

Насос К45-30 с  эл.дв. АИР 112М2  

 

1 

 

19 883,05  

 

19 883,05  

 

Насос КМ 80-65160 с эл.дв. АИР 112М2  Ж2081  

 

1 

 

16 841,53  

 

16 841,53  

 

Насос СМ 100-65200/2, с ап.дв. АИР  200М2  

 

1 

 

66 038,14  

 

66 038,14  

 

Итого 

 

17 

 

Суд первой инстанции, установив место нахождения спорного имущества (стр. 8-13  решения), а также придя к выводу о том, что спорное имущество находится в залоге в  силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, иск удовлетворил в полном объеме.  

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянты ссылаются на  то, что суд необоснованно применил положения пунктов 3 и 5 статьи 488 ГК РФ,  поскольку данная норма применяется только в отношении товара, проданного в кредит,  однако спорный договор не содержит условий о кредитных обязательствах. Апеллянты  также полагают, что в данной ситуации спорное имущество в залоге не находилось, так  как в кредит не продавалось.  

Изучив материалы дела и условия договора, а также проанализировав доводы  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отказа в иске.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

 С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом  установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора  поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты  товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Условиями кредитного договора, как и договора займа, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса являются уплата процентов, обязанность заемщика  

по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, срок  возврата.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как указано ранее, между истцом и обществом «ГУ ЖКХ» заключен договор  поставки от 11.01.2017 № 06/57. Иные договоры, заключенные истцом с обществом «ГУ  ЖКХ» или с иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора поставки расчет за поставленный  товар производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара  покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном  договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов,  указанных в пункте 5.6 настоящего договора.  

Следовательно, сторонами договора поставки условие об оплате товара связано не  только с моментом передачи товара покупателю, а также с моментом оформления  товаросопроводительной документации.  

При этом условий о продаже товара в кредит в спорном договоре судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Статья 488 ГК РФ регулирует отношения купли-продажи товаров в кредит. В  указанной статье установлено, что в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом.  

В рассматриваемом случае спорным договором поставки не предусмотрена  обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара,  начиная со дня передачи товара истцом (взыскание процентов по коммерческому  кредиту).  

Из текста договора и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату  товара в кредит. Условие о коммерческом кредите, о залоге в договоре прямо не  предусмотрено, отсрочка (рассрочка) части платежа сама по себе коммерческим кредитом  не является.  

Учитывая, что стороной договора (покупателем) является акционерное общество  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Министерства обороны РФ,  апелляционный суд отмечает, что если бы от покупателя следовало волеизъявление о  покупке товара в кредит, то это условие обязательно получило бы отражение в спорном  договоре как существенное.  

Поскольку спорный договор является договором поставки, условие об оплате товара  в течение 30 дней и после предоставления экземпляров надлежащим образом  оформленных документов (пункт 4.2 договора) является стандартным, обычно  применяемым к правоотношениям по договорам поставки.  

Из сказанного следует, что без дополнительных условий, отраженных в договоре,  таких как проценты, начисляемые на сумму договора, график платежей спорный договор  поставки невозможно отнести к договору о коммерческом кредите.  

Суд первой инстанции указал, что проанализировав пункт 4.2. договора поставки и  положения Спецификации, он пришел к выводу о продаже товара АО «ГУ ЖКХ» на  условиях рассрочки платежа, в связи с чем право залога товара возникло у истца в силу  закона.  

Вместе с тем суд не учел, что для такого вывода условия договора поставки должны  отличаться от стандартных, обычно применяемых к правоотношениям по договорам  поставки, поскольку влекут более существенные последствия, чем влечет неоплата  поставленного товара в согласованный сторонами срок.  

Однако таких отличий не имеется. 

Как уже указано выше, в пункте 4.2 договора закреплено правило, что расчет за  поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня  приемки товара покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в  установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных  документов.  

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель  (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в  транспортных и сопроводительных документах.  

Очевидно, что для совершения таких действий требуется время, в связи с чем в  полном соответствии с приведенными нормами сторонами договора согласован срок – 30  дней со дня приемки товара покупателем и после предоставления поставщиком  покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом  оформленных документов.  

Делая вывод, что данное условие пункта 4.2 договора про 30 дней является оплатой  товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ), суд первой инстанции не учел, что  рассрочка сторонами не согласовывалась. Рассрочка – это плата несколькими частями  через определенный срок. Таких условий не имеется.  

Из пункта 5.6 договора следует, что вместе с товаром по реестру под роспись  передаются документы на товар, счет на оплату, документы о качестве товара, а также  иные документы. Как следует из содержания пунктов 4.2, 5.6 договора срок передачи  таких документов не согласован, однако оплата производится лишь после их получения.  

В разделе 6 договора предусмотрены действия поставленного не в ассортименте, не  того количества и ненадлежащего качества товара – покупатель может ставить вопрос  относительно возврата оплаченной суммы (пункты 6.8, 6.9, 6.10). При этом оплата  производится в 30-дневный срок.  

Как следует из пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, условия об оплате, о согласовании срока оплаты, о последствиях  неоплаты предусмотрены сторонами в договоре в полном соответствии с приведенной  нормой, регулирующей условия договора поставки, в связи с чем условия статьи 488 ГК  РФ о договоре купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса применены  необоснованно.  

В спецификации, на которую сослался суд первой инстанции, условия об оплате  товара в кредит не согласованы и согласованы быть не могли, т.к. согласно содержания  раздела 2 договора спецификация – это документ, содержащий основные характеристики  подлежащего поставке товара: наименование, сведения о марке товара (ГОСТ, ОСТ, ТУ),  количестве по каждой марке, месте, стоимости, сроках поставки.  

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 488 ГК  РФ и применение его положений к спорному договору поставки не обоснована,  проданный товар не может быть признан находящимся у истца (поставщика) в залоге в  силу закона для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а  покупатель (ответчик) - осведомленным о наличии залога, поэтому в удовлетворении  требований следует отказать.  

Такой вывод согласуется с позицией, приведенной в определении Верховного Суда  РФ от 26.05.2021 № 308-ЭС21-6820 по делу № А32-2264/2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное  применение норм материального.  

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 января 2023 года по делу № А33-18787/2019 подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб по итогам рассмотрения дела относятся на истца.  

Поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы  за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца в доход  федерального бюджет, в размере 6000 рублей, исходя из расчета по 3000 рублей за  каждую апелляционную жалобу.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу  

 № А33-18787/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ИНН  

2463043260, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей –  

государственная пошлина за апелляционное обжалование. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.В. Макарцев  

Судьи: Н.А. Морозова  

 И.В. Яковенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 23:01:00Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич