524/2024-10023(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12657/2023

Дело № А55-903/2022

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023  

по делу № А55-903/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «АлкоАС» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АС»  (далее – ООО «Алко-АС», ответчик) о взыскании 250 000 руб. - долга по  договору № 198 от 27.04.2020 и судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А55-903/2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Алко-АС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не  обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ,  судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.  

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274,  284, 286 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на  основании следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (Исполнитель), и  ответчиком (Заказчик), заключен договор № 198 на монтаж вентиляции, по  условиям которого истец обязался произвести монтажные работы  Оборудования, указанного в Спецификации (приложение № 2 к договору)  в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а  ответчик обязался принять и оплатить указанное Оборудование и работы в  сумме 250 000 руб. (п.2.1 договора) путем перечисления денежных средств  на расчётный счет Исполнителя или иными формами оплаты, не  запрещенными законодательством РФ, в соответствии с Приложением № 3  («График работ и платежей») к договору: предварительная оплата 50 %  (125 000 руб.) и остальные 50 % (125 000 руб.) в течение 5 календарных  дней с даты подписания акта приемки работ обеими сторонами.  

В соответствии с приложением № 1 к договору монтаж системы  вентиляции должен быть выполнен на объекте по адресу: «Жд Гастелло».  

По условиям п.5.2 и п.5.3 договора, сдача результата работ  Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

С момента подписания акта приемки работ право собственности на  поставленное и смонтированное оборудование у Заказчика считается  возникшим, все обязательства Исполнителя считаются выполненными в  надлежащем объеме.  

В случае начала эксплуатации Заказчиком поставленного  Исполнителем оборудования без подписания акта приемки работ, а также в  случае уклонения от подписания акта, Заказчик считается подписавшим  акт приемки работ без замечаний на дату его получения Заказчиком.  

Согласно доводам истца, принятые им обязательства в рамках  указанного договора выполнены в полном объеме, однако ответчиком  работы не приняты, мотивированный отказ от принятия работ не  представлен, оплата выполненных работ не произведена.  

Согласно пояснениям истца, фактически ответчик принял  выполненные истцом работы путем совершения таких конклюдентных (и  предусмотренных вышеуказанным условием пункта 5.3 договора)  действий, как начало эксплуатации поставленного и смонтированного  истцом оборудования, следовательно, работы приняты ответчиком в  порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.  

Указанные выше обстоятельства, при соблюдении претензионного  порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), верно  распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив, что факт  выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, доказательств оплаты ответчиком не представлено, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  заявленной сумме.  

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование  кассационной жалобы доводы применительно к представленным в  материалы дела доказательствам и выводам судов, соглашается с позицией  нижестоящих судов, изложенной в обжалуемых судебных актах.  

Как было указано выше, факт оказания услуг установлен судами на  основании материалов дела, в частности, представленного истцом акта  оказания услуг, который со стороны ответчика не подписан.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья  711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает  после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством  выполнения работ по договору подряда являются акты приемки  выполненных работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  применительно к специфике спорных правоотношений, при распределении  бремени доказывания, именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных  работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с  существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают  возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него  потребительской ценности.  

Между тем, как установлено судами по результатам исследования и  оценки доказательств, и не оспаривается ответчиком, мотивированные  возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ,  указанных в акте применительно к положениям статьи 720 ГК РФ,  ответчиком не заявлены.  

Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих отказ  ответчика от подписания указанного акта.  

Кроме того, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций,  документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не  представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской  ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в  материалы дела не представлено.  

Соответственно, представленный истцом в материалы дела акт  выполненных работ, в отсутствие возражений со стороны ответчика к  объему и качеству выполненных работ, обоснованно признан судами  относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт  выполнения спорных работ.  

С учетом изложенного, суды признали обоснованными требования  истца по праву и объему, подлежащие удовлетворению в полном объеме.  

При этом, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что  им была произведена частичная оплата выполненных работ.  

Как верно указано судами, данные обстоятельства опровергается  материалами дела, а именно гарантийным письмом ответчика от  21.07.2020 на сумму 200 000 руб. и показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что истец выполнял работы и на  другом объекте, по адресу: «Заводское шоссе», из чего следует, что именно  работы на втором объекте стоимостью 200 000 руб. (согласно  гарантийного письма ответчика от 21.07.2020) были оплачены ответчиком,  а спорный объем работ остался неоплаченным.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, установленные судами по результатам исследования и  оценки доказательств, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65  АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в заявленной  истцом сумме удовлетворены законно и обоснованно.  

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов  кассационная жалоба не содержит, соответственно, судебные акты в  данной части применительно к положениям статьи 286 АПК РФ, оценке не  подлежат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом  округа отклоняются и признаются не состоятельными, не  соответствующими положениям действующего законодательства и  установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по  настоящему спору.  

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки.  

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов  судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не  допускается.  

Неправильного применения норм материального права судами  первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 по делу № А55-903/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева