АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3624/2022

г. Петропавловск-Камчатский

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика: 

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец, ООО «Вавилон», адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния», адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, 

<

...>) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу следующего имущества: морозильный шкаф плиточный № CF 93006, стоимостью 800 000 руб. (далее – имущество).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от истца в суд поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения об отступном от 15.07.2021 № 1 ему в собственность было передано имущество гражданина ФИО3, в том числе, морозильный шкаф плиточный № CF 93006, стоимостью 800 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-112530/18-178-165«Б» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-112530/18-178-165«Б» требование ООО «Вавилон» в размере 20 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве «Пахачинский Рыбокомбинат» в конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») на основании договора залога нежилого недвижимого имущества от 30.12.2013 № 1-0500-13-10/05.

04.10.2021 между ООО «Губерния» (покупатель) и ПАО СКБ «Примсоцбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 1-21 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 916,10 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:364; нежилые помещения № 22-53 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 293 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:365; здание рыбный цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 4238,92 кв.м, инв. № 12761, лит.Б, адрес объекта: 

<

...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:376; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20633 кв.м, адрес объекта: 

<

...> км автодороги Петропавловск-Елизово, кадастровый номер 41:05:0101073:32.

Истец полагает, что внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи, находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу должника, являющееся его ликвидным остатком.

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании его из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 10.06.2020 между истцом по настоящему делу (кредитор) и гражданином ФИО3 (поручитель, единственный участник ООО «Пахачинский Рыбокомбинат») заключен договор поручительства от 10.06.2020 № 1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств перед ООО «Вавилон» по сумме задолженности в размере 20 500 000 руб. в рамках дела А40-112530/2018, в соответствии с обстоятельствами, указанными в пункте 1.1 договора поручительства.

09.04.2021 между истцом по настоящему делу (залогодержатель, кредитор)  и гражданином ФИО3 (залогодатель, поручитель) заключен договор залога № 1 от 10.04.2021, в соответствии с положениями которого в обеспечение исполнения поручителем ФИО3 части обязательств перед ООО «Вавилон» по договору поручительства № 1 от 10.06.2020, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по погашению задолженности в размере 20 500 000 руб. по делу № А40-112530/18-178-165«Б», залогодатель передал залогодержателю имущество, в том числе, морозильный шкаф плиточный № CF 93006, стоимостью 800 000 руб.

15.07.2021 между истцом по настоящему спору (кредитор) и гражданином ФИО3 (должник) заключено соглашение об отступном от 15.07.2021 № 1, в соответствии с условиями которого, должник взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ООО «Вавилон» на основании договора поручительства № 1 от 10.06.2020 и договора залога оборудования № 1 от 09.04.2021 передает в собственность кредитору имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в том числе морозильный шкаф плиточный № CF 93006 – 1 шт., стоимость которого согласно пункту 2.1 договора составляет 800 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 15.07.2021 истцу по настоящему делу были переданы, в том числе, морозильный шкаф плиточный № CF 93006 – 1 шт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные выше договоры были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела представлены не были. 

В материалы дела также представлены относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, вместе с тем доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик от участия в деле устранился, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ  не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 19 000 руб. и уплачена истцом в сумме 2 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Поскольку в части уплаты 17 000 руб. государственной пошлины истцу предоставлялась отсрочка, государственная пошлина в сумме 17 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» имущество:

- морозильный шкаф плиточный № CF 93006, стоимостью 800 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер