ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15882/2023

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвингли В.И., по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.02.2023

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года

по иску ООО Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый»

к ООО «Система ПБО»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт Кэпитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система ПБО" (далее - ответчик) об обязании устранить результаты несогласованных переустройства и перепланировок в помещениях в здании по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) в соответствии с ч. 1 ст. 10 от 29.11.2011 N 156-ФЗ Федерального закона "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Первый" (подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

20.07.2017 в целях подготовки помещений к работе ресторана и проведению арендатором работ по устройству технологических перегородок, монтажу инженерных систем, технологического оборудования, элементов декора и рекламных носителей, отделочных работ истец и ответчик заключили предварительный Договор (далее - Предварительный Договор) аренды нежилых помещений N 88-79/17, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором была в том числе определена согласованная сторонами планировка.

По результатам выполненных согласованных сторонами работ 14.07.2017 было проведено обследование арендованных помещений ГБУ "Московское городское бюро техническое инвентаризации" (далее - МосгорБТИ), по результатам которого были внесены изменения в техническое документы МосгорБТИ.

19.12.2017 между истцом (арендодателем) и ООО "Макдоналдс" (реорганизован в ООО "Система ПБО", арендатором) заключен Договор аренды нежилых помещений (долгосрочный) N 88-144/17 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику нежилые помещения по адресу: 

<

...>, эт. 1 и 2, общей площадью 580,9 кв. м (далее - Помещения), сроком на 20 лет с даты передачи помещений по акту приема-передачи (п. 2.1 Договора) для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс", "МакКафе", для складских, административных и технических целей, связанных с этой деятельностью (п. 1.4 Договора). Площадь и состав помещений были определены в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 14.07.2017.

20.12.2017 истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с основным Договором, а ответчик принял его, как следует из акта приема-передачи, арендованное Помещение соответствовало условиям Договора.

Исходное состояние помещений на момент их передачи ответчику отражено в пункте 1.3 Договора и в документах БТИ (поэтажный план, экспликация 1-го и 2-го этажа, из состава Выписки из Технического паспорта по состоянию на 14.07.2017), являющихся приложением N 2 к Договору.

Согласно п. 4.4 Договора арендатор обязуется владеть и пользоваться помещениями согласно разрешенному использованию и в соответствии с установленными техническими, санитарными, противопожарными нормами, требованиями природоохранного законодательства, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка.

На основании п. 4.10 Договора арендатор обязался не производить какого-либо переустройства помещений (в том числе их перепланировку, переоборудование, переустройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках, изменение несущих конструкций, реконструкцию и т.п.) без письменного согласия арендодателя. В случае получения согласия арендодателя, оформить в соответствии с действующими правилами разрешение на проведение переустройства/перепланировки помещений.

Письмами от 09.03.2022 N 72-0322, от 11.03.2022 ответчик сообщил, что приостанавливает работу предприятий общественного питания сети.

Согласно п. 5.1 Договора 07.11.2022 арендодатель и арендатор провели осмотр помещений на предмет проверки соблюдения арендатором разрешенного использования помещений, по результатам которого выявлены следующие результаты работ по переустройству и перепланировке, а также по изменению архитектурного облика здания.

На первом этаже:

- демонтаж и монтаж ненесущих перегородок с дверными проемами и без в целях зонирования помещений;

- демонтаж и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим сетям;

- установка подъемника с частичным заглублением;

- устройство на фасаде здания со стороны внутреннего двора усиленного козырька и ступеней (козырек используется для размещения инженерного оборудования);

- устройство пристройки к зданию со стороны внутреннего двора. На втором этаже:

- монтаж ненесущих перегородок с дверными проемами и без в целях зонирования помещений, в том числе работы по увеличению арендной площади;

- установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим сетям;

- закладка с внутренней стороны оконного проема в комнате 3;

- устройство нового оконного проема со стороны внутреннего двора. Результаты монтажно-демонтажных работ, переустройства и перепланировки также отражены в графической форме.

Истец указал, что проведение указанных работ в период действия Договора не согласовывалось арендодателем и нарушает положения п. 4.10 Договора.

Перечисленные работы привели к возникновению в помещениях нарушений требований противопожарной безопасности, а именно:

- в нарушение положений п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, далее - СП 1.13130.2020) на втором этаже заужена ширина эвакуационных выходов в зоне туалетов (104 см при минимально допустимых 120 см);

- в целом со второго этажа отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие требованиям действующего законодательства - отсутствует выход на кровли пристройки и открытая эвакуационная лестница с кровли;

- демонтаж ненесущих перегородок с дверным проемом на первом этаже между лестничной клеткой и производственными помещениями привел к нарушению положений 4.4.6 СП 1.13130.2020, поскольку в соответствии с указанной нормой выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензию от 23.11.2022 N РЭК-599/22 о приведении помещений в исходное состояние и об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия предварительного договора и договора аренды, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что проведенные ответчиком работы были согласованы с истцом, ответчик не допустил никаких нарушений п. 4.10 Договора аренды, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о нарушении правил пожарной безопасности в результате работ ответчика проверены и мотивированно отклонены судами. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца со ссылкой на письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.08.2023 N ГИН-исх-35355/23 с приложением, указал, что оно не может является основанием для отмены судебного акта, поскольку из указанных документов не следует, что выявленные в здании недостатки были выполнены ответчиком.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу     № А40-15882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          В.В. Петрова