АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16459/2017

г. Архангельск

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163053, 

<

...>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

2. обществу  с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163012, 

<

...>) 

Третье лицо - муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163059, 

<

...>)

о взыскании 18 407 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 25.07.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (далее – первому ответчику) о взыскании 21 720 руб. 51 коп. убытков, причиненных повреждением кабеля в ходе выполнения работниками ответчика земляных работ 13 июля 2017 года в Северном округе г.Архангельска (у здания бассейна по ул.Химиков).

В ходе судебного разбирательства  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 18 407 руб. 21 коп., исключив из суммы  убытков налог на добавленную стоимость.

Определениями суда от 16.01.2018 и от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина" и общество  с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис".

Определением от 19.04.2018 по ходатайству истца общества   с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" привлечено вторым ответчиком, в связи с чем исключено из числа третьих лиц по делу. 

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал. 

Ответчики и третье лицо,  на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на иск не представили,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец  является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-937 до здания бассейна по ул. Химиков в г. Архангельске. Это подтверждается представленным суду свидетельством о праве собственности от 10.03.2010 и ответчиками не оспаривается. 

13 июля  2014 года в процессе производства  земляных работ у здания бассейна "Спортивного комплекса" на ул. Химиков в Северном округе и при работе спецтехники (экскаватора) произошло аварийное повреждение электрического кабеля АВВГ 4х50, питающего бассейн.  Как указано в аварийном акте от 14.07.2017, составленном комиссией в составе представителя истца, главы администрации Северного округа и главного инженера МАУ "ФСК им. А.Ф. Личутина"  (третьего лица по делу) кабель был повреждён ответчиком, который производил земляные работы экскаватором без согласования с истцом. 

Согласно договору подряда № 79-89ПД/0817а от 14.07.2017, локальному сметному расчёту, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017 № 1, акту о приёмке выполненных работ от 20.07.2017 № 1  ремонтные работы по восстановлению кабеля выполнены силами ООО "Северэнергомонтаж", с которым истец заключил соответствующий договор на ремонт кабельной линии. Стоимость восстановительного ремонта составила              18 407,21 руб. (без учёта НДС). 

Претензией от 25.10.2017 № 12-4947/10 истец предложил ответчику возместить причинённый ему ущерб. Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведённых норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из аварийного акта  от 14.07.2017 следует, что кабельная линия была повреждена при производстве первым ответчиком у здания бассейна земляных работ с использованием спецтехники (бульдозера). О выполнении ответчиком земляных работ по ремонту трубопровода в июле 2017 года  у здания бассейна по ул. Химиков свидетельствует  гарантийное письмо ответчика № 10/08-1 от 10.08.2017 о восстановлении благоустройства территории, а также ответ администрации Северного территориального округа г. Архангельска от 03.05.2018 № 33-23/627 на запрос суда. 

Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты. Возражений против заявленного иска ответчиком не представлено, несмотря на то, что определение суда от 08.02.2018 было получено лично представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 08.02.2018.

 В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд считает установленным факт выполнения первым ответчиком земляных работ в районе бассейна по ул. Химиков, в процессе производства которых был поврежден электрический кабель, принадлежащий истцу. 

Земельный кодекс РФ (далее по тексту - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

В силу пункта 2 Правил №160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В целях реализации указанного положения в пункте 10 Правил установки охранных зон закреплено, что в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередач) без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций.

Условие о согласовании действий, указанных в пункте 10 Правил, с сетевыми организациями обусловлено наличием у них специальных познаний в сфере электроэнергетики и необходимостью регламентирования взаимоотношений сетевых организаций как владельцев объектов электросетевого хозяйства с пользователями земельных участков и водных объектов.

Предусмотренное Правилами согласование является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе повлечь перерыв в энергоснабжении. Однако, отсутствие согласования само по себе не означает, что совершаемое действие однозначно может повлечь перерыв в обеспечении потребителей электроэнергией.

В данном случае первый ответчик вышеизложенные требования нормативных правовых актов нарушил, так как производил земляные работы без согласования с истцом как владельцем электрических сетей. 

Требование о согласовании земляных работ  вблизи кабельных трасс с организацией, которая  эксплуатирует кабельные линии, содержится также в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6. 

В силу пунктов 2.4.23, 2.4.24 названных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Как установлено в пункте 9.1.1 Правил  благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского совета депутатов от  31.05.2006 № 169¸ действующих в июле 2017 года, земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией и ремонтом дорог, карьеров, мелиоративных сооружений, с производством инженерно-геологических изысканий, со строительством, реконструкцией, ремонтом и эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций и сооружений, устранением аварийных ситуаций на них, а также с посадками зеленых насаждений, выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, с владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

В данном случае первый ответчик вышеизложенные требования нормативных правовых актов нарушил: земляные работы были проведены ответчиком без получения разрешения (ордера), без составления проекта работ, согласованного с истцом как с владельцем кабельной линии, без получения согласия истца и в отсутствие его представителя. 

Таким образом, повреждение кабельной линии вызвано действиями первого ответчика, нарушившего при проведении работ требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трёх условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется, в связи с чем возражения ответчика в этой части судом не учитываются.  

Исходя из того, что земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности – экскаватора, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, суд считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на первом ответчике независимо от наличия его вины. Оснований для взыскания убытков со второго ответчика у суда не имеется, поскольку он не является причинителем вреда. 

  Факт устранения истцом повреждений подтверждён документально, и ответчиками не оспаривается. 

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 18 407 руб. 21 коп., состоящие из стоимости работ, оплаченной подрядчику ООО "Северэнергомонтаж", которые подтверждены договором подряда, актом о приёмке выполненных работ № 1 от 1 от 20.07.2017. При этом истец правомерно исключил из состава убытков расходы на уплату налога на добавленную стоимость. 

Ответчики документального опровержения суммы убытков суду не представили.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 18 407 руб. 21 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет первого ответчика. В удовлетворении иска, заявленного ко второму ответчику, суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на первого ответчика. 

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) 18 407 руб.  21  коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВодТрансСервис" отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева