8/2019-20822(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23441/2018

г. Саратов

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О.И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Волготехкомплект» генерального  директора ФИО2,  

- от индивидуального предпринимателя ФИО3  представителей ФИО2, ФИО4 по  доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных  устройств» ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 08 февраля 2019 года по делу № А57-23441/2018, (судья И.М. Заграничный),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волготехкомплект», ОГРН 

<

***>,  

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП  309774628100168  

к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств»,  ОГРН 

<

***>  

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании  убытков, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Волготехкомплект», ОГРН 

<

***> с  

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному  обществу «Саратовский завод приборных устройств», ОГРН 1116454006789 об  устранении препятствия в пользовании помещением, назначение: нежилое, общая  площадь 346,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им.  Чернышевского Н.Г., д. 88, литера М, путем обязания ОАО «Саратовский завод  приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного  имущества) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по  делу; о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в  результате незаконного использования помещения, назначение: нежилое, общая  площадь 346,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им.  Чернышевского Н.Г., д. 88, литера М, с 20 октября 2015 года по 19 октября 2018  года в сумме 2 919 758,40 руб.; в случае неисполнения решения суда по  настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения по делу взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в  пользу ООО «ВОЛГОТЕХКОМПЛЕКТ» судебную неустойку в размере 2 666,45  руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.  

Кроме того, в рамках дела № А57-23677/2018 Индивидуальный  предприниматель ФИО3, ОГРНИП 309774628100168  обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому  акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств», ОГРН  

<

***> об устранении препятствий в пользовании помещением, назначение:  нежилое, общая площадь 190,0 кв.м, этаж подземный, адрес объекта: 

<

...>, литер Б, путем обязания  ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение  от оборудования (иного имущества) в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения по делу; о взыскании убытков в виде неполученного  дохода (упущенную выгоду) в результате незаконного использования помещения,  назначение: нежилое, общая площадь 190,0 кв.м, этаж подземный, адрес объекта:  

<

...>, литер Б, с 24  октября 2015 года по 23октября 2018 года в сумме 1 258 560 руб.; в случае  неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения по делу взыскать с ОАО «Саратовский завод  приборных устройств» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в  размере 1 149,37 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения  судебного акта  

По делу № А57-23678/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 309774628100168 обратился в суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу  «Саратовский завод приборных устройств», ОГРН 

<

***> об устранении  препятствий в пользовании помещением, назначение: нежилое, общая площадь  190,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, литер А2, путем обязания ОАО «Саратовский завод  приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного  имущества) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по  делу; о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в  

результате незаконного использования помещения, назначение: нежилое, общая  площадь 190,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им.  Чернышевского Н.Г., д. 88, литер А2, с 24 октября 2015 года по 23 октября 2018  года в сумме 1 608 141,60 руб.; в случае неисполнения решения суда по  настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения по делу взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в  пользу ИП Солдатенко П.Н. судебную неустойку в размере 1 468,62 руб. за каждый  день просрочки на случай неисполнения судебного акта.  

По делу № А57-23679/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 309774628100168 обратился в суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу  «Саратовский завод приборных устройств», ОГРН 

<

***> об устранении  препятствий в пользовании помещением, назначение: нежилое, общая площадь  210,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литер М, путем обязания ОАО «Саратовский завод  приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного  имущества) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по  делу; о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в  результате незаконного использования помещения, назначение: нежилое, общая  площадь 210,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литер М, с 24 октября 2015 года по 23октября 2018 года  в сумме 1 773 252 руб.; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в  течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу взыскать  с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО3  судебную неустойку в размере 1 619,41 руб. за каждый день просрочки на случай  неисполнения судебного акта  

Определением суда от 25.01.2019 дела № А57-23441/2018, № А57- 23677/2018, № А57- 23678/2018 и № А57-23679/2018 объединены в одно  производство. Объединенному делу присвоен № А57-23441/2018.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года  по делу № А57-23441/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оборудование,  принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств», занимает часть  площади нежилых помещений, в связи с чем, расчет убытков следует производить  с учетом фактического занятия площади помещения, указывает на несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Представители истцов в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным  в отзыве и письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, помещение, назначение: нежилое, общая  площадь 346,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литера М принадлежит ООО «Волготехкомплект», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 64- АА № 028199 от «04» декабря 2000 года, выданное Управлением федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним «04» декабря 2000 года сделана запись регистрации № 64-1.48279.2000-1293.1.  

В указанном Помещении находится тяжелое металлорежущее оборудование,  принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств», которое  препятствует в пользование данным Помещением  

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 210,5 кв.м, этаж 3, адрес  объекта: 

<

...>, литер  М принадлежит ИП ФИО3, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права: серия 64-АБ № 210686 от  «20» января 2006 года, выданное Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним «19» января 2006 года сделана запись регистрации № 64-64-01/381/2005-205.  

В указанном Помещении находится тяжелое металлорежущее оборудование,  принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств», которое  препятствует в пользование данным Помещением  

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 190,9 кв. м, этаж 2, адрес  объекта: 

<

...>, литер  А2 принадлежит ИП ФИО3, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права: серия 64-АГ № 736313 от  «19» декабря 2012 года, выданное Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним «19» декабря 2012 года сделана запись регистрации № 64-64-01/751/2012-328.  

В указанном Помещении находится тяжелое металлорежущее оборудование,  принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств», которое  препятствует в пользование данным Помещением.  

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 190,0 кв. м, этаж  подземный, адрес объекта: 

<

...>  

Чернышевского Н.Г., д. 88, литер Б принадлежит ИП Солдатенко Петру  Николаевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права: серия 64-АГ № 064356 от «15» февраля 2011 года, выданное Управлением  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним «15» февраля 2011 года сделана запись  регистрации № 64-64-11/085/2011-014.  

В указанном Помещении находится тяжелое металлорежущее оборудование,  принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств», которое  препятствует в пользование данным Помещением.  

Истцы неоднократно обращались с требованиями освободить помещения от  указанного оборудования, что подтверждается требованиями, однако, требования  остались без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми заявлениями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и  иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу,  не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в  осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления   № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в  предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства:  наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо  титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов  

нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В рассматриваемом случае негаторное требование истца является  надлежащим способом защиты нарушенных прав.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Факты нахождения в спорных нежилых помещениях истцов оборудования,  принадлежащего ОАО «Саратовский завод приборных устройств», подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не  оспариваются.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования об устранении препятствий в пользовании спорными нежилыми  помещениями.  

Рассматривая требований ООО «Волготехкомплект» и ИП ФИО3  о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат  установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения  имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего  являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  потерпевшего).  

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за  пользование нежилыми помещениями, является неосновательным обогащением  ответчика за счёт истца.  

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы  дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014  года по делу № А57-17467/2011 в отношении Открытого акционерного общества  «Саратовский завод приборных устройств» введена процедура наблюдения.  

Руководствуясь абз.2 п.1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  принимая во внимание период возникновения неосновательного обогащения за  период с 20.10.2015 по 19.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в  общеисковом порядке.  

Предметом разногласий является механизм расчета убытков. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик своим правом на представление доказательств возможности  пользования помещениями, не занимаемыми оборудованием, не воспользовался.  

В связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет убытков следует  производить с учетом фактического занятия площади помещения, правомерно  отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки на случай неисполнения судебного акта.  

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные  

средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя.  

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений,  позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного  акта.  

Размер заявленной ко взысканию неустойки за каждый день неисполнения  решения суда фактически соответствует размеру арендной платы за нежилое  помещение в день.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и  апелляционной инстанции и признан верным.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции учтён как  баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения  ответчиком обязательств.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от  24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ограничился  утверждением об этом. Суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор  доказательств в обоснование доводов стороны.  

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  взыскиваемой неустойки.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с  открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года  по делу № А57-23441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский завод  приборных устройств» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова