ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30780/2018

г. Самара

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ассоциации по управлению недвижимостью «Инфрацентр» – ФИО2 (директор – протокол от 21.02.2019 ),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-75»  – ФИО3 (доверенность от 20.12.2018),

представителя акционерного общества «Электросеть-Волга» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу ассоциации по управлению недвижимостью «Инфрацентр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-30780/2018 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению ассоциации по управлению недвижимостью «Инфрацентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Электросеть-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по управлению недвижимостью «Инфрацентр» (далее – истец, Ассоциация «Инфрацентр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-75» (далее - ответчик 1, ООО «ДОМ-75») и к акционерному обществу «Электросеть-Волга» (далее - ответчик 2, АО «Электросеть-Волга») о признании недействительной сделки совершенной по Договору № 4-ЭС купли-продажи электротехнического оборудования от 01 ноября 2017 года в части продажи Электротехнического оборудования в трансформаторной подстанции 2 ГКТПн-67 6/0,4 кВт с трансформаторами 2 ТМх1000 кВа по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 9 в составе:

1) Распределительное устройство РУ - 6 кВ из шести камер КСО 6 кВ.,

2) Распределительное устройство РУ - 0,4 кВ из панелей ЩО-70 и шкафа собственных нужд ШСН.,

3) Камеры трансформаторов Т1 и Т2 с трансформаторами ТМЗ-1000/6/0,4 кВ.

Кабельные линии КЛ-6кВ от РП ООО «Сатурн-Энерго», РУ -6кВ до 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, по адресу: г. Самара. Октябрьский район, Московское шоссе, 4. строение 9:

1) Дисп.№Фидер 23, кабель АСБ-3х150 6 кВ.,

2) Дисп.№Фидер 28, кабель АСБ-3х150 6 кВ.,

Кабельные линии КЛ-04кВ от 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, РУ -04, кВ до ВРУ-0,4 кВ офисного центра «БИГ-БЕН» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4. строение 9: 

1) 12КЛ-0,4 кВ АВВГнг-4х150,

применить последствия недействительной сделки, обязать вернуть все полученное по сделке, а именно вернуть истцу:

Электротехнического оборудования, в трансформаторной подстанции 2ГКТПн-67 6/0,4 кВт с трансформаторами 2 ТМх1000 кВа по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 9 в составе:

1) Распределительное устройство РУ -6кВ из шести камер КСО 6 кВ.,

2) Распределительное устройство РУ -0,4 кВ из панелей ЩО-70 и шкафа собственных нужд ШСН.,

3) Камеры трансформаторов Т1 и Т2 с трансформаторами ТМЗ-1000/6/0,4 кВ.,

Кабельные линии КЛ-бкВ от РП ООО «Сатурн-Энерго», РУ -6кВ до 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 9:

1) Дисп.№Фидер 23, кабель АСБ-3х150 6 кВ.,

2) Дисп.№Фидер 28. кабель АСБ-3х150 6 кВ.,

Кабельные линии КЛ-04кВ от 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, РУ -04. кВ до ВРУ-0,4 кВ офисного центра «БИГ-БЕН» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 9: 

1) 12КЛ-0,4 кВ АВВГнг-4х150 ( т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу № А55-30780/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.111-114).  

В апелляционной жалобе Ассоциация «Инфрацентр» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.118-122).

ООО «ДОМ-75» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

АО «Электросеть-Волга» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя АО «Электросеть-Волга», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ДОМ-75» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Ассоциация «Инфрацентр» и ООО «ДОМ-75», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом-75» и АО «Электросеть-Волга» совершена сделка по купле-продаже электротехнического оборудования, а именно: трансформаторной подстанции 2ГКТШ-67 6/0,4кВт с трансформаторами 2 ТМхЮООкВ расположенной по адресу: 

<

...> и кабельных линий КЛ-бкВ, КЛ-0,4 кВ, что подтверждается Договором № 4-ЭС купли-продажи электротехнического оборудования от 01.11.2017.

Истец в обоснование требований о признании данной сделки недействительной ссылается на следующие обстоятельства.

Ассоциация «Инфрацентр» создана с целью защиты интересов собственников недвижимости в отношении имущества (Офисный центр «Биг-Бен»), принадлежащего им на праве общей собственности. Основанием приобретения права собственности на указанный объект недвижимости являются инвестиционные договоры. В соответствии с условиями Инвестиционного проекта (предмета инвестиционных договоров), средства инвесторов, являющихся сегодня собственниками объекта недвижимости, были направлены на строительство здания Офисный центр «Биг-Бен», включая инженерные сооружения, электротехническое оборудование, кабельные сети и трансформаторную подстанцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, / не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников. 

Собственники Офисного центра «БИГ-БЕН» не предоставили согласия на продажу или отчуждение иным способом названного электротехнического оборудования ни ООО «Дом-75», ни иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка купли-продажи совершенная лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом является недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

16.03.2018 истец направил ответчику 1 требование о прекращении действия Договора № 4-ЭС купли-продажи электротехнического оборудования от 01.11.2017.

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

Из представленных сторонами документов и изложенных доводов судом первой инстанции установлено, что ООО «ДОМ-75» в качестве агента осуществляло функции заказчика по объекту: «Реконструкция нежилых зданий под размещение офисных помещений, гаража, стоянки автомобилей по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литер Д» на основании Агентского договора, заключенного 25.12.2002 с АО «Волга-ЭнергоРесурс» (принципал), которому Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самара от 09.07.2001 № 1457 была разрешена перепланировка указанного объекта, а именно: нежилых помещений Литера 66-67, 67, 67-68, 68, 69 по Московскому шоссе, принадлежащих АО «Волга-Энерго-Ресурс» по праву собственности.

По условиям указанного Агентского договора АО «Волга-ЭнергоРесурс» в качестве принципала поручило, а ООО «ДОМ-75» в качестве агента приняло на себя обязательства выполнить функции заказчика при реконструкции здания Бизнес-Центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литера Д, осуществить собственными силами строительно-монтажные работы со всем комплексом инженерных коммуникаций и сооружений в соответствии с проектом (п. 1.1.7 Договора), обеспечить в полном объеме реконструкцию Объекта необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (п. 1.1.8 Договора).

Согласно Архитектурно-планировочному заданию № 16/5 от 17.04.2002, выданному АО «Волга-ЭнергоРесурс» Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.о.Самары, а также санитарно-эпидемиологическому заключению № 24/935 от 29.03.2004, выданному ФИО4 по Самарской области, заключению № 24/24-у от 26 марта 2004 года межведомственной лаборатории радиационного контроля ФГУ «Центр Госсанэпидемнадзора по Самарской области», проведение реконструкции нежилых здании проектировалось в два этапа: строительство торгово-офисного центра «Биг-Бен» (1-ая очередь) и 16-ти этажного здания «Бизнес-Центра» (2-ая очередь).

ООО «ДОМ-75» во исполнение указанного Агентского договора выполнило за свой счет весь комплекс работ по реконструкции, в том числе по инженерным сетям, электроснабжению, включая ТП (разработка проектно-технической документации, приобретение оборудования, СМР, пуско-наладочные работы). 

В ноябре 2007 года весь комплекс строительно-монтажных и иных работ был завершен.

Трансформаторная подстанция, запроектированная на основании вышеуказанного архитектурно-планировочного задания, была запроектирована и построена для обслуживания обоих зданий: 4-х этажного торгово-офисного центра «Биг-Бен», расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литера Д (остался строительный адрес); здания «Бизнес-Центра», которому Распоряжением Администрации Октябрьского района г.о. Самары от 17.11.2006 № 759 был присвоен почтовый адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4, строение 9.

Вновь сооруженной Трансформаторной подстанции Распоряжением Администрации Октябрьского района г.о.Самара от 21.03.2008 № 109 был присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 16.

В мае 2007 года закончился срок действия Договора аренды земельного участка от 18.04.2002 № 295-2002/07, заключенного между Департаментом управления госимуществом Администрации Самарской области (арендодатель) и АО «Волга-ЭнергоРесурс» (арендатор). АО «Волга-ЭнергоРесурс» с заявлением о продлении договора аренды не обращалось.

27.01.2006 Арбитражным судом Самарской области в отношении АО «Волга-ЭнергоРесурс» возбуждено производство о несостоятельности (дело № А55-1261/2006), а решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 должник признан банкротом. В феврале 2011 года АО «Волга-ЭнергоРесурс» ликвидировано.

Задолженность АО «Волга-ЭнергоРесурс» перед ООО «ДОМ-75» по оплате затрат на реконструкцию вышеуказанных объектов составила 13 899 753,57 руб.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, отсутствием разрешения на строительство ООО «ДОМ-75» - заказчику, действующему на основании Агентского договора № 1528 от 25.12.2002, отказано в выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, в связи с чем, они являются объектами незавершенного строительства.

Объекты электросетевого хозяйства, включая вышеуказанную ТП и кабельные линии, являющиеся предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи электротехнического оборудования, заключенного 01.11.2017 между ООО «ДОМ-75» и АО «Электросеть-Волга», предназначены для обоих зданий (4-х этажного торгово-офисного центра «Биг-Бен» по Московскому шоссе, Литера Д, и здания Бизнес-Центра по Московскому шоссе, 4, строение 9), они приобретены, смонтированы и введены в эксплуатацию за счет собственных средств ООО «ДОМ-75», что подтверждается следующими документами:

- обороты по счету 08.3 (объекты строительства: Московское шоссе, Литер Д, Бизнес-Центр, затраты на строительство: инженерные сети - электроснабжение, включая ТП) за период с 2006г. по 2008г.;

- акт Ростехнадзора № 4182 от 02.11.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки;

- разрешение от 07.11.2007 № 631203071107 на эксплуатацию электроустановок расположенной по адресу: 

<

...> Литер Д, принадлежащей ООО «ДОМ-75», выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области;

- акт Ростехнадзора № 4169 от 23.10.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки;

- разрешение от 07.11.2007 № 631202071107 на эксплуатацию электроустановки, расположенной по адресу: 

<

...> Литер Д, принадлежащей ООО «ДОМ-75», выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, т.е. под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Следовательно, Трансформаторная подстанция с кабельными линиями, являющаяся предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи, пристроенная к зданию Бизнес-Центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Московское шоссе, 4, строение 9, не входит в состав общего имущества указанного здания по смыслу статьи 36 ЖК РФ, поскольку является отдельно стоящим зданием, функционально предназначена для, обслуживания не только указанного здания, но и торгово-офисного центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Московское шоссе. Литера Д, в связи с чем правовой режим общей собственности на ТП, предназначенную для обслуживания не только одного здания, не распространяется.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной, поскольку признание сделки недействительной не приведет к восстановлению его прав, как собственника, лишенного владения спорным имуществом, поскольку у него нет прав на объект, в отношении которого была совершена сделка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что по оспариваемому договору продано имущество в нарушение распоряжения собственника, а также не представил доказательств, подтверждающих свое право собственности на предмет оспариваемого договора купли-продажи (ТП и кабельные линии).

Довод о том, что истец создан с целью защиты интересов собственников недвижимости в отношении имущества здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего им по праву общей собственности, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на Трансформаторную подстанцию.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может принадлежать только собственникам помещений в этом доме пропорционально их долям, но не товариществу собственников жилья или управляющей компании как юридическому лицу.

Трансформаторная подстанция с кабельными линиями, являющаяся предметом оспариваемого договора купли-продажи, не является составной частью здания Бизнес-Центра, а является отдельно стоящим зданием, запроектирована изначально для обслуживания двух зданий: Торгово-офисного центра по Московскому шоссе, Литера Д, и здания Бизнес-Центра по Московскому шоссе, 4, стр. 9.

Законодательного запрета на отчуждение застройщиком Трансформаторной подстанции, запроектированной и возведенной за свой счет для обслуживания более чем одного здания, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи электротехнического оборудования от 01.11.2017, заключенного между ООО «ДОМ-75» и АО «Электросеть-Волга», недействительной сделкой и применения последствий её недействительности.

Истец ссылается на п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, согласно которому иск лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виндикационным иском.

Таким образом, гражданским законодательством установлен иной способ защиты права лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, в связи с чем довод истца со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой им сделки купли-продажи, он не может требовать применения последствий, указанных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, т.к. двусторонняя реституция предполагает возврат всего полученного по сделке сторонами договора друг другу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования Ассоциации «Инфрацентр» удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу  №А55-30780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова 

                     А.А. Юдкин