/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7717/17 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А07-3119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖК Калининского района г. Уфа») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А07-3119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖК Калининского района г. Уфа» – Асадченко Л.Ю. (доверенность от 20.10.2017). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее – общество «Агентство Р.О.С. долгЪ») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Агентство Р.О.С. долгЪ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Калининского района г. Уфа» о взыскании 1 794 657 руб. 69 коп. задолженности по уплате агентского вознаграждения, 66 832 руб. 79 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 6212 руб. 64 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа названные решение от 29.06.2017 и постановление от 05.09.2017 оставлены без изменения. 

Общество «Агентство Р.О.С. долгЪ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «УЖК Калининского района г. Уфа» 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 56 997 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя. 

Определением суда от 28.02.2018 (судья Саяхова А.М.) названное заявление удовлетворено частично: с общества «УЖК Калининского района г. Уфа» в пользу общества «Агентство Р.О.С. долгЪ» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 996 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату проезда к месту рассмотрения спора и проживания представителя. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 08.06.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖК Калининского района г. Уфа» просит определение от 28.02.2018 и постановление от 08.06.2018 отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтена недоказанность истцом разумности предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов. По мнению заявителя, общество «Агентство Р.О.С. долгЪ» не представило доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в частичности сведения органов статистики. 

Общество «УЖК Калининского района г. Уфа» обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие необходимости у истца заключать договор с юристом из иного региона, что привело к увеличение понесенных обществом «Агентство Р.О.С. долгЪ» судебных расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агентство Р.О.С. долгЪ» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу «УЖК Калининского района г. Уфа», общество «Агентство Р.О.С. долгЪ» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило 

договор на оказание юридических услуг от 16.06.2017 № 16/1/17, заключенный между обществом «Агентство Р.О.С. долгЪ» (доверитель) и адвокатом Исанбердина Д.А., согласно условиям которого адвокат консультирует доверителя по вопросу поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к обществу «УЖХ Калининского района г. Уфа» о взыскании задолженности по договору от 14.09.2015 № 38-15А, проводит анализ документов доверителя, формирует юридическую позицию, обосновывающую доводы искового заявления. Адвокат представляет интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-3119/2017 с целью удовлетворения исковых требований доверителя к обществу «УЖХ Калининского района г. Уфа» (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 250 000 руб. 

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 21.06.2017 № 23 адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги: осуществлено консультирование доверителя по вопросу поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к обществу «УЖХ Калининского района г. Уфа» о взыскании задолженности по договору от 14.09.2015 № 38-15А, проведен анализ документов доверителя, сформирована юридическая позиция, обосновывающая доводы искового заявления, обеспечено представление интересов доверителя в судебных заседаниях (19.06.2017 и 21.06.2017) в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-3119/2017 с целью удовлетворения исковых требований доверителя к обществу «УЖХ Калининского района г. Уфа». 

За оказанные юридические услуги доверитель уплатил адвокату 250 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2017 № 429. 

Суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленной обществом «Агентство Р.О.С. долгЪ» к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с заявителя жалобы в пользу общества «Агентство Р.О.С. долгЪ» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 56 996 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату проезда к месту рассмотрения спора и проживания представителя. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав, что суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами         статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере, общество «УЖК Калининского района г. Уфа», в частности, указало на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 16.06.2017 № 16/1/17, акт об оказанных юридических услугах от 21.06.2017 № 23, платежное поручение от 24.07.2017№ 429, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора и сложность дела, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности. Суды установили, что разумным является предел возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. При этом, поскольку оказанные транспортные расходы и расходы на проживание связаны с рассмотрением данного спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, суды также усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца по возмещению транспортных затрат и расходов на проживание в гостинице в заявленном размере.

Рассматривая доводы заявителя о том, что расходы на оплату проживания представителя и его проезда к месту рассмотрения спора являются необоснованными и чрезмерными, поскольку отсутствовала необходимость привлечения представителя из иного региона, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Право выбора гостиницы также принадлежит истцу, при этом оно обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и  удобства.

Привлечение истцом представителя из другого региона (г. Москвы) является способом реализации общества «Агентство Р.О.С. долгЪ» своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения адвоката из другого города заявителем кассационной жалобы не доказана. 

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии документов, перечисленных в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, что привело к невозможности оценить данные документы и ущемлению прав ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество «УЖК Калининского района г. Уфа» было не лишено права на ознакомление с материалами дела.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно, общество «УЖК Калининского района г. Уфа» имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированных и документально подтвержденных возражений на заявление о взыскании судебных расходов. 

Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «УЖК Калининского района г. Уфа» повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УЖК Калининского района г. Уфа» – без удовлетворения.

Руководствуясь статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А07-3119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова