АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-211/2017

19 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А10-211/2017

по иску закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670045, 

<

...>)

1)              к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и

землепользованию администрации города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670031, 

<

...>)

о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2016, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» и закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», недействительным,

о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 24 от 25.02.2016, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», недействительным,

о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 25 от 25.02.2016,  заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным,

2)      к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

315032700038000, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 25 от 25.02.2016,  заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным,

3)      к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и

землепользованию администрации города Улан-Удэ» и индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135, расположенного по адресу: 

<

...>,

дело №А10-2354/2017 по иску закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский центр» Газавтотехобслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 18 декабря 2015 года № СР – 182,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия, ООО «Абрис», кадастровый инженер ФИО6, публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания №14»,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО7 по доверенности от 15.08.2016;

ответчика ФИО2: ФИО8 по доверенности от 28.06.2016;

представитель ответчика - муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ»:  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, принимал участие в предыдущих судебных заседаниях,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежаще,

установил:

Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание»  (далее - истец, ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землевладению администрации города Улан-Удэ» (далее- комитет) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- предприниматель, ФИО2) о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2016, заключенного между комитетом и обществом, недействительным, признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 по адресу: 

<

...>, признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 25 от 25.02.2016,  заключенного между комитетом и предпринимателем ФИО2, недействительным, признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 24 от 25.02.2016, заключенного между комитетом и обществом, недействительным.

Как указано в исковом заявлении, между комитетом (арендодателем) и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 227 от 26.03.2007, по условиям которого арендатор принял в аренду участок по адресу: 

<

...>, площадью 5284 кв.м, на срок с 26.03.2007 по 25.03.2056. Кадастровый номер земельного участка - 03:24:023201:0135.

08.12.2015 в комитет от имени ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» обратилась ФИО8 с заявлением о согласовании схемы раздела земельного участка. К заявлению приложена доверенность от 1.04.2015, подписанная генеральным директором ФИО3

25.02.2016 ФИО2, действуя на основании доверенности от 13.04.2015, подписала от имени ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №227 от 26.03.2007.

25.02.2016 между комитетом и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2015, подписан договор аренды земельного №24 площадью 1889 кв.м.

25.02.2016 между комитетом и ФИО2 подписан договор аренды земельного участка №25 площадью 3396 кв.м.

25.01.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено  указать требования к каждому ответчику (л.д. 123-128, т.1).

07.02.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения и указал требования к каждому ответчику:

1)      к комитету

о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2016, заключенного между МУ «Комитет по управлению имуществом и землевладению администрации города Улан-Удэ» и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», недействительным,

о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 24 от 25.02.2016, заключенного между МУ «Комитет по управлению имуществом и землевладению администрации города Улан-Удэ» и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», недействительным,

2)      к предпринимателю ФИО2

о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 25 от 25.02.2016,  заключенного между комитетом и ФИО2, недействительным,

3) к комитету и предпринимателю ФИО2

о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 по адресу: 

<

...> (л.д. 136, т.1).

10 февраля 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А10-211/2017.

12 апреля 2017 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия (далее- управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее- ООО «Абрис»).

26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО6

По делу № А10-2354/2017 закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский центр» Газавтотехобслуживание» 05.05.2017 обратилось в арбитражный суд Республика Бурятия  с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ»  о признании незаконным и отмене решения от 18 декабря 2015 года №СР – 182.

12 мая 2017 г. исковое заявление принято, делу присвоен номер А10-2354/2017.

Указанное дело находилось в производстве судьи Кушнаревой Н.П. К участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315032700038000, ИНН 

<

***>).

Предметом рассмотрения по делу №А10-2354/2017 является требование общества к комитету о признании незаконным и отмене решения «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» от 18 декабря 2015 года №СР – 182, которым утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 с образованием двух самостоятельных земельных участков.

Определением от 08 июня 2017 года дело №А10-2354/2017 и А10-211/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 5).

Объединенные дела переданы в производство судьи А.И. Хатуновой.

В судебное заседание представители комитета и третьих лицу не явились.  О времени и месте судебного заседания комитет и третьи лица извещены надлежащим образом.

Представитель комитета принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, поддержал требования истца.

Представитель ООО «Абрис» также участвовал в судебных заседаниях, что отражено в протоколах, аудиозаписях судебных заседаний и определениях суда, представил отзыв на иск (л.д.76-77, т.6, л.д.35, т.3).

Третье лицо ФИО5 скончалась 13.08.2018 (свидетельство о смерти I-АЖ №793122).

Третьим лицам суд направил копии определений, разместил информацию о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложениях рассмотрения спора на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей комитета и третьих лиц в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца  иск поддержал, уточнил требования к комитету, просил признать недействительными соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2016, заключенного между комитетом и обществом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 24 от 25.02.2016, заключенный между комитетом и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 25 от 25.02.2016,  заключенный между комитетом и ФИО2, незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 по адресу: 

<

...>.

Требования к предпринимателю ФИО2 поддержал в прежнем объеме, просил признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 25 от 25.02.2016,  заключенный между комитетом и ФИО2, незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на злоупотребление правом ФИО2(ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).

Уточнение требований к комитету суд принял на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель предпринимателя иск не признал, пояснил, что договор аренды расторгнут в 2007 г. в связи с приобретением предпринимателем здания.  ФИО2 8.12.2015 обратилась в комитет с заявлением от 07.12.2015 о согласовании схему раздела земельного участка. Общество также подало заявление о разделе земельного участка, смерть директора общества ФИО3 не прекращает действие доверенности представителя. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решения комитета СР-182, считает, что схема раздела земельного участка и договоры оспариваемые аренды действительны.

В предыдущих судебных заседаниях представитель комитета исковые требования общества поддержал.

Представитель ответчика –предпринимателя заявил ходатайство от отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска по делу.

Представитель истца  возражал против ходатайства, считает его необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклоняет его, поскольку дело рассматривается с 2017 г., после производства экспертиз производство по делу возобновлено определением от 09 августа 2018 г.

С даты возобновления производства по делу рассмотрение спора также откладывалось, ответчик имел возможность обратиться с встречным иском. Заявляя о намерении подать встречный иск, предприниматель текст встречного иска не представила, государственную пошлину не оплатила, доказательств направления встречного иска лицам, участвующим в деле, не представила.

Кроме того, предприниматель вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор.

В судебном заседании представители сторон сообщили, что спор не урегулирован.

С учетом изложенного дело суд рассматривает спор по существу.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчикам по объединенным делам указаны признание незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером  03:24:023201:135, расположенного в 

<

...>, признание недействительными решение комитета «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» №СР-182 от 18 декабря 2015, которым утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 с образованием двух самостоятельных земельных участков,  соглашения от 25.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 227 от 26.03.2007, договора аренды земельного участка № 24 от 25.02.2016, заключенного между комитетом  и обществом, договора аренды земельного участка № 25 от 25.02.2016,  заключенного между комитетом и ФИО2

Основанием заявленных требований - совершение сделок помимо воли истца, раздел земельного участка с нарушением прав истца, недействительность договоров и незаконность решения комитета.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы ст.53,153,168,183 Гражданского Кодекса РФ, п.13.1 устава, ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по иску как о признании оспоримой сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит установлению факт заинтересованности истца в судебной защите.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии  со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский центр» Газавтотехобслуживание» зарегистрировано 11.09.2002.

Основным видом его экономической деятельности указана торговля автотранспортными средствами. Дополнительными видами - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами  прочая, торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Ответчик - ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2015.

Основным видом её экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств,  в числе дополнительных видов деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ФИО2 является акционером общества, во время болезни генерального директора общества ФИО3 исполняла его обязанности, что подтверждено доверенностью от 13.04.2015, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании 12.10.2018, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и

землепользованию администрации города Улан-Удэ» (далее- комитет) - орган местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, занимается в том числе  арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

02.10.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» на здание конторы площадью 220,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:23:000000:48/2000-000020 (л.д. 24, т.2).

02.10.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» на здание склада-гаража площадью 192,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:23:000000:48/2000-000023 (л.д. 25, т.2).

По этому же адресу расположено здание ремонтно-механических мастерских, принадлежавшее ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание».

15.03.2007 комитет издал решение № З-345 о предоставлении в аренду на 49 лет обществу земельного участка площадью 5284 кв.м (категории земли поселений)        с кадастровым номером 03:24:023201:0135 (л.д.18, т.1).

26.03.2007 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 227, в п.1.1 которого предусмотрена передача арендодателем арендатору в аренду земельного участка из категории земли поселений по адресу: 

<

...>, площадью 5284 кв.м, на срок с 26.03.2007 по 25.03.2056 (л.д.13-13-14, т.1).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.01.2012 №03/201/12-2969 кадастровый номер земельного участка 03:24:023201:0135 (л.д.15, т.5).

Пунктом 1.3 договора №227 от 26.03.2007 предусмотрено, что участок предоставлен для размещения зданий станции технического обслуживания.

26.03.20107 по акту приема – передачи комитет передал обществу (арендатору) указанный земельный участок (л.д.15, т.1).

На арендованном земельном участке находились три нежилых здания (контора, склад-гараж, ремонтно-механическая мастерская), принадлежавшие обществу.

        24.12.2007 по договору купли-продажи №004 общество продало своему акционеру и работнику ФИО2 здание ремонтно-механических мастерских по цене 372 500 руб. (л.д.30, т.2).

В  п. 3.1 договора купли-продажи от 24.12.2007 его стороны указали, что продавец обязан в 3-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю в собственность здание.

Согласно п.4.1 договора продавец обязан предоставить покупателю необходимые документы для государственной регистрации и оформления прав землепользования (л.д.30, т.2).

До смерти генерального директора общества ФИО3, последовавшей в  ноябре 2015 г., здание, принадлежавшее ФИО2 находилось в пользовании общества, что подтверждено данными в судебных заседаниях пояснениями представителя истца, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, бывших работников общества.

06.11.2015 ФИО3, который являлся акционером и генеральным директором ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», умер.

08.12.2015 в комитет поступило заявление общества № 22 от 7.12.2015 о согласовании схемы раздела указанного земельного участка, поданное ФИО8, действовавшей на основании доверенности от 01.04.2015, выданной генеральным директором общества ФИО3 (л.д.21, т.5).

В заявлении содержалась просьба согласовать схему раздела расположения  земельных участков, имеющих условные номера 03:24:023201:0135:ЗУ1 площадью 3396 кв.м и 03:24:023201:135:ЗУ24:023201:135:ЗУ2 площадью 1889 кв.м (л.д.21, т.5).

В соглашении о признании фактических обстоятельств от 05.10.2018 представители истца и предпринимателя признали, что в решении комитета №СР-182 речь идет о заявлении от 08.12.2015 (входящий номер 219643, исходящий № 22 от 7.12.2015.

18 декабря 2015 года комитет принял решение №СР-182 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: 

<

...> и образовании земельных участков, площадью 3396 и 1889 кв.м (т.11, л.д.11).

На основании указанного решения 01 февраля 2016 года на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023201:2304 и 03:24:023201:2305, площадью 3396 и 1889 кв.м соответственно.

04 февраля 2016 года общество в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилось в комитет с заявлением №12 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды от 26 марта 2007 года №227 и заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2305, площадью 1889 кв.м +/- 15 кв.м.

04 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в комитет с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3396 кв.м, указав, что на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

25 февраля 2016 года договор аренды от 26 марта 2007 года №227 расторгнут (л.д.21, т.1).

Соглашение о расторжении от 25.02.2016 от имени общества подписала ФИО2 , действуя на основании доверенности от 13.04.2015 (л.д.21, т.1).

По акту приема-передачи от 25.02.2016 общество (арендатор) в лице ФИО2 сдало комитету земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135 (л.д.22, т.1).

25.02.2016 между комитетом и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» в лице ФИО2 заключен договор №24 аренды земельного участка площадью 1889 кв.м с кадастровым номером 03:24:023201:2305 на срок до 24 февраля 2065 года (л.д.23- 24, т.1).

По акту приема-передачи от 25.02.2016 общество (арендатор) в лице ФИО2 принято от комитета земельный участок площадью 1889 кв.м (л.д.25, т.1).

25 февраля 2016 года между комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №25 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3396 кв.м на срок до 24 февраля 2065 года (л.д.26-27, т.1).

По акту приема-передачи от 25.02.2016 индивидуальный предприниматель  ФИО2 приняла от комитета земельный участок площадью 3396 кв.м (л.д.28, т.1).

Впоследствии предприниматель ФИО2 возвела забор между участками, указанными в договорах аренды от 25.02.2016, что подтверждено обеими сторонами и установлено комплексной экспертизой.

15 августа 2016 года в комитет поступило заявление ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» об отмене решения от 18 декабря 2015 года №СР-182 в связи с тем, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на представление интересов общества, поскольку доверенность, выданная на ее имя, ФИО3 не подписывалась, что подтверждается актом исследования.

Решением комитета от 19 августа 2016 года №СР-238 отменено решение от 18 декабря 2015 года №СР-182 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: 

<

...> и образовании земельных участков, площадью 3396 и 1889 кв.м.

Не согласившись с решением комитета от 19 августа 2016 года №СР-238, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года по делу №А10-5731/2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700038000, ИНН 

<

***>) к комитету о признании незаконным решения от 19 августа 2016 года №СР-238 «Об отмене схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности».

Указанным судебным решением признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ  от 19 августа 2016 года №СР-238 «Об отмене схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности».

Комитет на основании заявления ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», поданного его представителем на основании доверенности, принял 18 декабря 2015 года решение №СР-182, которым утвердил схему расположения земельного участка и путем раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: 

<

...> образовал два земельных участка, площадью 3396 и 1889 кв.м соответственно.

На основании решения комитета от 18.12.2015 №СР-182 образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Один из них с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3396 кв.м, передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду.

Истец, оспаривая решение комитета №СР-182, договоры аренды, заключенные 25.02.2016, указал на отсутствие намерения, воли и волеизъявления общества на раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м, заявил о фальсификации доказательств- доверенностей от 1.04.2015 и 13.04.2015 (л.д.3-4, т.4).

Определением от 23.05.2017 заявление о фальсификации доказательств принято судом, начата проверка, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 (л.д.80-92, т.4).

Эксперт ФИО14 пришел к выводу о том, что подпись  от  имени  ФИО3 в копии доверенности от 13 апреля 2015 года выполнена, вероятно, ФИО3 Подпись  от  имени  ФИО3 в копии доверенности от 01 апреля 2015 года, выданной ЗАО Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом (л.д. 120-135, т.4).

По ходатайству истца назначено производство повторной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от 09.201.2017 №1072/2-3 подпись, изображение которой находится в строке «Генеральный директор ___ФИО3» в копии доверенности общества от 1.04.2015, выданной на имя ФИО8, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписному почерку (л.д. 39-47, т.7).

Эксперт ФИО15 пришла к выводу о то, что подпись, расположенная в строке «Генеральный директор ФИО3» в доверенности общества от 13.04.2015, выданная на имя ФИО2, выполнена самим ФИО3 (л.д. 39-47, т.7).

        Эксперт ФИО15 объяснила расхождение между выводами проведенной ею и первичной экспертизы тем, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя и решить поставленные вопросы в категоричной форме (л.д.46, т.7). 

        Суд полагает правильными выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО15, имеющей большой стаж экспертной работы (с 1999 г.) и исследовавшей большее количество свободных образцов подписей и почерка ФИО3

        Выводы эксперта ФИО15 соответствуют иным доказательствам, в частности, 

Экспертным заключением № 0141/5-2-2016 от 27.07.2016 установлено, что подпись  от  имени  ФИО3 в копии доверенности от 01 апреля 2015 года, выданной ЗАО Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», выполнена не ФИО3, а другими лицом от его имени.

Оценив указанное заключение, суд считает, что оно является иным письменным доказательством.

        Таким образом, у ФИО8 полномочия на представление интересов общества при обращении в комитет, не имелись.

Статьей 183 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Частью 2 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        Общество не одобрило сделки, совершенные от его имени ФИО8, в том числе обращение в комитет с заявлением №22 от 7.12.2015 о согласовании схемы раздела расположения земельного участка и заявление №12 от 04.02.2016 о расторжении договора аренды от 26 марта 2007 года №227 и заключении нового договора аренды земельного участка площадью 1889 +/- 15 кв.м с кадастровым номером 03:24:023201:2305.

Указанные заявления поданы в комитет от имени общества неуполномоченным лицом, не одобрены обществом (представляемым), неоднократно оспаривались.

Об этом свидетельствуют последующие действия общества, обратившегося в комитет с заявлением об отмене решения от 18 декабря 2015 года №СР-182 в связи с тем, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на представление интересов общества, поскольку доверенность, выданная на ее имя, ФИО3 не подписывалась, что подтверждается актом исследования.

        Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об недобросовестном поведении ФИО2 и злоупотреблении ею правами.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 0188/5-2-2016 от 24.10.2016, которым установлено, что подпись  от  имени  ФИО3 в копии доверенности от 13 апреля 2015 года выполнена не ФИО3, а другим лицом от его имени, противоречат выводам эксперта ФИО15 и эксперта ФИО14

        Доверенность от 13.04.2015 выдана на имя ФИО2 обществом в лице генерального директора ФИО3, подписана им, что подтверждено заключением эксперта ФИО15 и эксперта ФИО14

В доверенности указано, что общество в лице генерального директора ФИО3 уполномочило ФИО2 осуществлять руководство деятельностью со всеми полномочиями, предоставленными генеральному директору в соответствии с уставом ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание».      

В п. 13.3 устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 25.05.2004, указано, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров (л.д. 79 - 96, т. 1).

Частью 2 ст. 69  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Статьей 182 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 07.04.2015 22.05.2015, т.е. на дату, указанную в доверенности 13.04.2015) предусмотрено, что  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Частью 3 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 07.04.2015 22.05.2015, т.е. на дату, указанную в доверенности 13.04.2015) установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Доверенность от 13.04.2015 выдана до смерти ФИО3

        Доказательств, подтверждающих намерение общества или его руководителя ФИО3 на раздел земельного участка, прекращение договора аренды и разделение земельного участка, не представлено.

        Выдавая доверенность ФИО2, общество в лице ФИО3 не наделяло ФИО2 полномочиями на расторжение договора аренды 2007 г. и заключение новых договоров аренды. 

       При выдаче доверенности в апреле 2015 г. общество в лице единоличного исполнительного органа не могло и не должно было предвидеть будущих действий ФИО2, направленных на раздел земельного участка после смерти ФИО3   

Общество в 2007 г. обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, на что указано в решении комитета № З-345 (л.д.18, т.1).

Рассмотрев заявление общества, комитет 15.03.2007 издал решение № З-345 о предоставлении в аренду на 49 лет обществу земельного участка площадью 5284 кв.м (категории земли поселений) с кадастровым номером 03:24:023201:0135 (л.д.18, т.1).

Договор аренды земельного участка № 227 от 26.03.2007 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен на срок с 26.03.2007 по 25.03.2056 (л.д.13-13-14, т.1).

Таким образом, действия общества, нахождение на земельном участке зданий,

принадлежащих обществу, подтверждают вывод суда о намерении ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» арендовать земельный участок площадью 5284 кв.м с кадастровым номером 03:24:023201:0135 в течение 49 лет.

       Все здания, расположенные на спорном земельного участке, в том числе здание, приобретенное предпринимателем, использовались в процессе деятельности общества, составляли единый технологический процесс, что подтвердили в судебном заседании 12.10.2018 свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, бывшие работники общества, которые пояснили, что на территории земельного участка до его раздела существовал определенный порядок последовательного использования зданий.      

        ФИО2 и ФИО16 самостоятельную предпринимательскую деятельность на территории земельного участка не осуществляли. 

Деятельность ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» - ремонт и обслуживание автомобилей неразрывно связана с деятельностью ИП ФИО3, ООО «Автоцентр на ФИО9», ООО «Автосалон на ФИО9», ООО «Автотехцентр на ФИО9», ООО «Автоцентр», направлена для осуществления одной производственной цели - продажа и ремонт автотранспортных средств.

Сложившийся порядок пользования земельным участком предусматривал необходимость прямого доступа ко всем нежилым зданиям находящихся по адресу: 

<

...> и принадлежащих ФИО3, ФИО2 и ЗАО

«Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» в целях производственного процесса.

Положениями ч.1 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Федерального закона, действовавшей с 31.01.2016 по 22.05.2016) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор аренды расторгнут в связи с покупкой ею у общества здания, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности исследованы судом.

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, 24.12.2007 между обществом и ФИО2 (акционером и работником общества) заключен договор №004 купли-продажи здания ремонтно-механических мастерских по цене 372 500 руб. (л.д.30, т.2).

До смерти генерального директора общества ФИО3, последовавшей в  ноябре 2015 г., здание, принадлежавшее ФИО2, входило в единый комплекс технологического процесса общества.

ФИО2 фактически являлась при совершении оспариваемых сделок заинтересованным лицом, действовала не в интересах общества.

Истец не заявил об оспаривании сделки как совершенной с заинтересованностью.

ФИО2, являясь работником и с 13.04.2015 на основании доверенности исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, должна была знать о том, что раздел земельного участка без уведомления общества, его акционеров, возведение без согласования забора повлечет негативные последствия для общества и третьих лиц, в частности, ФИО4, собственника соседнего здания, нарушение сложившегося с 2007 г. производственного процесса.

На земельном участке площадью 5284 кв.м с кадастровым номером 03:24:023201:0135 находятся здание предпринимателя, здания общества. Смежным землепользователем является ФИО4 (собственник ? мастерских).

Раздел земельного участка площадью 5284 кв.м с кадастровым номером 03:24:023201:0135 произведен без согласования с обществом, собственником нескольких зданий, расположенных на этом земельном участке, и ФИО4

По ходатайство ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2       по делу назначена и проведена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭКС- независимая  экспертиза собственности» ФИО17, ФИО18, ФИО19.

        На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)         Влияет ли раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 на технологические процессы производств собственников зданий и пользователей земельными участками с кадастровыми номерами: 03:24:023201:100, 03:24:023201: 137, 03:24:023201:135, 03:24:023201: 2304, 03:24:023201:2305 ?

2) Возможен ли беспрепятственный доступ (проезд) на указанные участки автомашин (с учетом их габаритов и технического состояния), ремонтируемых, обслуживаемых истцом, ответчиком, третьими лицами, автомашин, доставляющих указанным лицам оборудование, запасные части, транспортных средств специального назначения ?

3) Привёл или не привёл раздел раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, препятствиям для использования земельными участками, иным недостаткам, нарушению законов и невозможности использования и свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 03:24:023201:100 ?

Из заключения экспертов следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 на технологические процессы производств собственников зданий и пользователей земельными участками с кадастровыми номерами: 03:24:023201:100, 03:24:023201: 137, 03:24:023201:135, 03:24:023201: 2304, 03:24:023201:2305 не влияет, беспрепятственный доступ (проезд) на указанные участки автомашин (с учетом их габаритов и технического состояния), ремонтируемых, обслуживаемых истцом, ответчиком, третьими лицами, автомашин, доставляющих указанным лицам оборудование, запасные части, транспортных средств специального назначения,  имеется. Проезд автовоза на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:100 через участок  03:24:023201:135 технически невозможен. Раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, препятствиям для использования земельным участком с кадастровым номером 03:24:023201:100 не привел.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 не повлек препятствий для пользования земельными участками с кадастровыми номерами 03:24:023201:137, 03:24:023201:100,  03:24:023201: 2304, 03:24:023201:2305 (л.д. 6-69, т.13).

Истец с выводами экспертов не согласился.

В производстве экспертизы принимали участие ФИО20

Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

ФИО20

При производстве осмотров земельных участков они производили измерения, т.е. выполняя функции экспертов, не неся ответственность за их достоверность и не будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные пороки заключения экспертизы не позволяют оценить его как допустимое доказательство.

Кроме того, заключение экспертов ФИО17, ФИО18,  ФИО19 противоречит схемам и пояснениям сторон о том, что проезд на земельный участок  с кадастровым номером 03:24:023201:100 возможен через здание.

Свидетели пояснили, что на этом земельном участке хранились автомашины сотрудников общества, отдельное нахождение автомашин работников от иных автомобилей является требованием компании – производителя автомашин.

Срок исковой давности не истек. Истец не имел руководителя до июня 2016 г., не имел возможности узнать о сделках.

Оценив представленные доказательства-  решения комитета, договоры аренды земельных участков, акты приема-передачи, доверенности, выданные ФИО8 и ФИО2, кадастровые паспорта земельных участков 03:24:023201:100, 03:24:023201: 137, 03:24:023201:135, 03:24:023201: 2304, 03:24:023201:2305, правоустанавливающие документы, описание земельного участка, составленное ООО «Земельные ресурсы» от 13.04.2004 (представлено федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия): раздел «Чертеж земельного участка (кадастровый квартал 03:24:023201), Ж6, раздел «Описание границ» земельного участка (кадастровый квартал 03:24:023201), в том числе сведения об узловых и поворотных точках границ, сведения об участках границ, абрисы угловых и поворотных точек, выписку из государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки», кадастровый номер 03:24:023201:0056, положение на ДКК Ж6, раздел «Чертеж земельных участков», Ж6, раздел «Описание границ» земельного участка (кадастровый квартал 03:24:023201), абрисы угловых и поворотных точек, выписку из государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки», положение на ДКК Ж6, выписку из постановления администрации г.Улан-Удэ от 31.05.2002 №232, заявку о постановке на государственный кадастровый учет (зарегистрировано №24/04-471/1 от 29.04.2004, (представлено федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия), выписку из постановления администрации г.Улан-Удэ от 31.05.2002 №232 (представлено федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия), заявку о постановке на государственный кадастровый учет (зарегистрировано №24/04-470/1 от 29.04.2004 (представлено федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия), описание земельного участка, составленное ООО «Земельные ресурсы» от 1.06.2004 (представлено федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия): чертеж земельного участка (кадастровый квартал 03:24:023201), раздел «Описание границ» земельного участка (кадастровый квартал 03:24:023201), в том числе сведения об узловых и поворотных точках границ, сведения об участках границ, абрисы угловых и поворотных точек, выписку из государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки», положение на ДКК Ж6, раздел «Чертеж земельных участков», Ж6, раздел «Описание границ» земельного участка (кадастровый квартал 03:24:023201), абрисы угловых и поворотных точек, выписку из государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки», документы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером   03:24:023201:100 (заявка, акт определения кадастровой стоимости земельных участков (кадастровый квартал 03:24:023201) от 31.03.2008)  (представлены федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия), устав общества, договор купли-продажа, выслушав показания свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Раздел первоначально сформированного земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 произведен с нарушением закона и прав истца, иных лиц, без согласования границ раздела, без ведома и согласия смежных землепользователей, расторжение договора аренды и заключение соглашения от 25.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 227 от 26.03.2007 произведено в результате недобросовестных действий предпринимателя.

Суд признает недействительным договор аренды земельного участка № 24 от 25.02.2016, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание»,         договор аренды земельного участка № 25 от 25.02.2016,  заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» и ФИО2

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств суд завершает, по делу произведены экспертизы.

В ответчиков следует взыскать расходы по государственной пошлине и экспертизам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным решение муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» №СР-182 от 18 декабря 2015, которым утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 с образованием двух самостоятельных земельных участков.

Признать недействительным заключенное между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» соглашение от 25.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 227 от 26.03.2007.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 24 от 25.02.2016, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание».

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 25 от 25.02.2016,  заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» и ФИО2

        Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» в пользу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

3000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по делу №А10-2354/2017,

3000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по делу №А10-211/2017.

14535 рублей в возмещение расходов по оплате за почерковедческие экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

3000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по делу №А10-211/2017,

14535 рублей в возмещение расходов по оплате за почерковедческие экспертизы.

        Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.И. Хатунова