﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3419/2021

Дело № А55-11598/2020

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Кривоносова С.И. – представитель Татаринцева Т.И., по доверенности от 20.05.2020,

конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Корнеева Э.Н., по доверенности от 29.01.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоносова Сергея Ивановича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А55-11598/2020

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Приоритет» о признании несостоятельным (банкротом) Кривоносова Сергея Ивановича (ИНН 631400906189),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (далее  ОАО Банк «Приоритет», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Кривоносова Сергея Ивановича (далее – должник, Кривоносов С.И.) несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием у должника как у поручителя по кредитным договорам задолженности на общую сумму 7 659 166,68 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 заявление принято к производству.

Определением от 05.08.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тандем ltd» (действующее наименование – ООО «Тандем Зерновой»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 заявление Банка признано обоснованным и в отношении гражданина Кривоносова С.И. введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Кривцов П.И.

Требование ОАО Банк «Приоритет» в размере 7 659 166,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кривоносова С.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кривоносов С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 26.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кривоносова С.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2013 между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Тандем ltd» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 366-ЮКЛ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением размера единовременной задолженности не более 15 000 000 руб., а заемщик – возвратить кредит, а также уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных указанным договором.

Срок погашения кредита, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1, был установлен  до 03.09.2015 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых; по просроченным ссудам установлена двойная процентная ставка (пункта 2.2. договора).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную уплату заемщиком процентов была установлена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено поручительством Клешнева В.В. (на основании договора поручительства (от 04.09.2013 № 366-ЮКЛ/п1), Кривоносова С.И. (на основании договора поручительства (от 04.09.2013 № 366-ЮКЛ/п2), Мельникова Н.И. (на основании договора поручительства от 04.09.2013 № 366-ЮКЛ/п3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-23933/2014 (о банкротстве ОАО Банк «Приоритет»), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, были признаны недействительными сделками операции по погашению ООО «Тандем ltd» задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 № 366-ЮКЛ, применены последствия их недействительности, восстановлена задолженность общества «Тандем ltd» перед Банком по состоянию на 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 10.09.2014 в соответствующих размерах, совершенных в указанные даты спорных сделок, восстановлены права и обязанности сторон по договорам поручительства от 04.09.2013 №№ 366-ЮКЛ/п1, 366-ЮКЛ/п2, 366-ЮКЛ/п3.

11 августа 2014 года межу ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Тандем ltd» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 410-ЮКЛ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением размера единовременной задолженности 30 000 000 руб., а заемщик – принимает денежные средства и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных указанным договором.

Срок погашения кредита был установлен  до 09.08.2016 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 17 % годовых; по просроченным ссудам была установлена двойная процентная ставка (пункта 2.2. договора).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную уплату заемщиком процентов была установлена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено поручительством Клешнева В.В. (на основании договора поручительства (от 11.08.2014 № 410-ЮКЛ/п1), Кривоносова С.И. (на основании договора поручительства (от 11.08.2014 № 410-ЮКЛ/п2), Мельникова Н.И. (на основании договора поручительства (от 11.08.2014 № 410-ЮКЛ/п3), а также залогом имущества общества «КМК»  шести земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское» (на основании договора об ипотеке от 11.08.2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-23933/2014 (о банкротстве ОАО Банк «Приоритет»), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, была признана недействительной сделкой операция по погашению ООО «Тандем ltd» задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 № 410-ЮКЛ, применены последствия ее недействительности, восстановлена задолженность общества «Тандем ltd» перед Банком по состоянию на 04.09.2014 в соответствующем размере, совершенной в указанную дату спорной сделки, восстановлены права и обязанности сторон по договорам поручительства от 11.08.2014 №№ 410-ЮКЛ/п1, № 410-ЮКЛ/п2, 410-ЮКЛ/п3 и договору об ипотеке на перечисленное в нем имущество (земельные участки), принадлежащее Казачковой И.О. по договору дарения с ООО «КМК» (первоначальным залогодателем) от 08.05.2015.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 по делу № 2-3385/2016, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016 (дело № 33-15553/2016), с ООО «Тандем ltd», Клешнева В.В., Кривоносова С.И. и Мельникова Н.И. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность:

 по кредитному договору от 04.09.3013 № 366-ЮКЛ в размере 4 495 829,07 руб., в том числе: 3 942 539,55 руб.  просроченный долг, 332 638,30 руб.  проценты по ставке 16 % годовых, 166 319,15 руб.  проценты по ставке 32 % годовых, 54 332,07 руб.  пени,

 по кредитному договору от 11.08.2014 № 410-ЮКЛ в размере 22 086 986,87 руб., в том числе: 20 000 000 руб.  основной долг, 1 792 896,16 руб.  проценты по ставке 17 % годовых, 143 989,07 руб.  проценты по ставке 34 % годовых, 150 101,64 руб.  пени, итого на общую сумму 26 582 815,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке от 11.08.2014, принадлежащее Казачковой И.О.: шесть земельных участков с кадастровыми номерами 63:28:1208005:19, 63:28:1208002:35, 63:28:1208005:20, 63:28:1208005:18, 63:28:1208001:13, 63:28:1208001:17 с установлением их начальной продажной цены в размере 109 493,60 руб., 877 342,40 руб., 175 870,40 руб., 3 159 126,40 руб., 8 129 423,20 руб., 11 450 778,40 руб., соответственно.

С учетом частичного исполнения указанного судебного акта, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных на его принудительное исполнение (в том числе за счет средств, удержанных из заработной платы поручителей, и вследствие передачи судебным приставом нереализованного имущества (земельных участков), являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 11.08.2014 (по цене 17 926 525,80 руб.), размер задолженности составил: по кредитному договору от 04.09.3013 № 366-ЮКЛ  3 852 185,63 руб., по кредитному договору от 11.08.2014 № 410-ЮКЛ - 3 806 981,05 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), на предоставленную определением Железнодорожного суда г. Самары от 18.09.2017 по делу № 2-3385/16 рассрочку исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитным договорам от 04.09.2013 № 366-ЮКЛ, от 11.08.2014 № 410-ЮКЛ, приводил доводы о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Банка о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1  3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), и исходил из того, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его заявления о признании должника банкротом составляют 7 659 166,68 руб., то есть более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, должник отвечает признакам неплатежеспособности, что является основанием для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. 

При этом суд счел отсутствующими основания для оставления заявления Банка без рассмотрения применительно к приведенным должникам доводам. 

Установив, что указанное должником определение Железнодорожного суда г. Самары от 18.09.2017 было принято по вопросу изменения порядка исполнения судебного акта (решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 по делу № 2-3385/2016), а именно по вопросу изменения (снижения) установленного судебным приставом процента удержания с заработка и иного дохода в счет погашения задолженности перед Банком в рамках исполнительного производства (с 50 % до 30 %), и не содержало суждений относительно изменения сроков исполнения судебного акта (не устанавливало их), учитывая, что исполнение поручителем принятого на себя обязательства может быть осуществлено не только за счет получаемого им дохода (заработка), но и принадлежащего ему имущества (движимого/недвижимого), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, судом также не установлено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей  и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении физического лица  не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, и установив, что требования ПАО Банка «Приоритет» подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 по делу № 2-3385/2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016) и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его заявления о признании должника (Кривоносова С.И.) банкротом размер неисполненных должником обязательств перед Банком составляет 7 659 166,68 руб., арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соответствии должника требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда), а также о наличии у него признаков неплатежеспособности, на основании чего правомерно признали должника (Кривоносова С.И.) несостоятельным (банкротом), ввели в отношении него процедуру реструктуризации долгов, а заявленные Банком требования в общем размере 7 659 166,68 руб. включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом положений указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом; бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В рассматриваемом случае, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 по делу № 2-3385/2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016), их размер превышает пятьсот тысяч рублей (что не отрицалось должником при рассмотрении настоящего спора даже с учетом представленного им расчета задолженности); денежные обязательства не исполнены должником, являющимся поручителем, более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Должником, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных лиц, предоставивших наравне с должником обеспечение по кредитным договорам от 04.09.2013 № 366-ЮКЛ и от 11.08.2014 № 410-ЮКЛ,  Клешнева В.В. и Мельникова Н.И. (поручителей), Казачковой И.О. (залогодателя), не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что по смыслу данных в пункте 49 постановления Пленума от 12.0.2012 № 42 и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснений привлечение указанных лиц является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем их непривлечение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о принятии судами представленного Банком расчета суммы задолженности без его проверки применительно к приводимым должником возражениям относительно произведенных им и иными лицами (поручителями и залогодателем), в том числе в период нахождения спора в суде, погашений задолженности, подлежат отклонению, поскольку при уточнении размера заявленного к должнику требования по состоянию на 30.11.2020 кредитором был представлен детальный расчет задолженности, отражающий поступившие в его адрес вплоть до 13.11.2020 платежи.

Доводы заявителя жалобы о нахождении на рассмотрении суда общей юрисдикции спора, касающегося вопроса определения размера полученного Банком исполнения (законности постановления судебного пристава о передаче Банку в счет погашения задолженности нереализованного имущества (земельных участков), являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 11.08.2014 по цене 17 926 525,80 руб.), и о наличии вследствие этого с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения вследствие наличия неразрешенного спора о праве (о размере остатка задолженности) подлежат отклонению, учитывая, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте и в таких условиях разногласия, связанные с исполнением судебных актов, подлежат рассмотрению при проверке обоснованности требования.

Довод заявителя жалобы о допущении Банком нарушений положений статьи 319 ГК РФ при распределении поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, их направлении на погашение взысканных судом повышенных процентов и пени, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет изменения

 общего размера неисполненного обязательства и с учетом незначительности размера требований в указанной части (514 741,93 руб.) не влияет на размер задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А55-11598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов