АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-7192/2019

             Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

             Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность от 29.03.2018 № 74/2018, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность № 5/19 от 30.01.2019 г., паспорт; ФИО3 - доверенность от 30.01.2019 г., паспорт,

                                          установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее-истец, Исполнитель, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее-ответчик, Заказчик, ПСУ НСО ЦОДД) неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 руб., удержанной Заказчиком в виде штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по государственному контракту №ЭА-29/17 от 27.11.2017.

Ответчик представил отзыв, возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указал что правомерно удержал денежные средства в размере 1 038 400 руб. по п. 7.5 контракта (5% от цены контракта ) в связи с несвоевременной отправкой Исполнителем 641 почтового отправления предоставленного Заказчиком для отправки. Указал о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия права на подписание искового заявления у представителя. Указал о том, что заявленные требования необходимо рассматривать в рамках раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вытекающее из публичных правоотношений.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзывов. Не оспаривали, что при отсутствии каких либо нарушений, сумма 1 038 400 рублей подлежала бы оплате Исполнителю за оказанные услуги. 

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, в соответствие с контрактом  №ЭА-29/17 от 27.11.2017, ФГУП «Почта России» приняло на себя обязательства по оказанию услуг предпочтовой подготовки и отправке заказных почтовых отправлений с документами по административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию ответчика, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту), а ГКУ НСО ЦОДД приняло обязательства по оплате оказанных в рамках контракта услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 20 768 000 рублей.

В силу п.2.4. Контракта оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, после приемки этапа Услуг (отчетного периода-календарного месяца) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета и на основании подписанного Сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

Согласно сведениям, отраженным в Акте сверке и Акте разногласий, в январе 2018 года истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 1 148 574 рубля 24 копейки.

Между тем, ГКУ НСО ЦОДД отказалось оплачивать стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме, со ссылкой на нарушение истцом положений п. 1.6 Описания объекта закупки и подлежащих применению в данном случае положений п.7.5 Контракта.

Согласно требованию об уплате неустойки в сумме 1 038 400 рублей (что совпадает с суммой указанной в п. 7.5 контракта), сумма штрафа была удержана по основаниям п.п.7.5, 7.9 контракта.

Сторонами не оспаривалось, что Исполнитель в итоге оказал для Заказчика услуги в полном объеме, что при отсутствии каких либо нарушений, сумма 1 038 400 рублей подлежала бы оплате Исполнителю за оказанные услуги, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ данные обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду положений п.7.5 и 7.9. контракта, оплата оказанных истцом услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 была произведена ответчиком в меньшем объеме, с учетом начисленной суммы штрафа, а именно в размере 110174 (сто десять тысяч сто семьдесят четыре рубля) 24 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №90 от 23.03.2018.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта оказания услуг, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец неверно дает правовую оценку сложившихся правоотношений (ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика, в то время как подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг), не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Доводы ответчика о правомерности удержания суммы сумма 1 038 400 рублей в качестве штрафа судом отклоняются, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, в силу положений пункта 7.9. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В претензии от 31.01.2018 №57 Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем положений контракта и начисления штрафа, предусмотренного п. 7.5 контракта, указал об удержании штрафа в размере 1 038 400 рублей из объема оказанных услуг за январь месяц. В отзыве Заказчик также указывает, что им не предъявлялась претензия относительно нарушений сроков оказания единиц услуги, в соответствии с положениями п.6 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ,  указал что имеет место ненадлежащее исполнение условий контракта о сроке передачи почтовых отправлений для последующей пересылки.

В соответствии с п.7.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 1 038 400 рублей.

Указанная норма также содержится и в п.8 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, в п. 7.5 контракта, стороны прямо предусмотрели, что штраф подлежит взысканию за исключением случаев просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1.6 Описания объекта закупки установлено, что сдача почтовых отправлений для последующей пересылки, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, осуществляется не позднее 3 (трех) календарных дней с момента поступления документов ЦАФАПОДД.

Ответчиком были переданы истцу почтовые отправления 02.01.2018 и 05.01.2018. Указанное обстоятельство подтверждается доводами ответчика, отраженными в Претензии №57 от 31.01.2018.

В силу п. 1.6. Описания объекта закупки, указанные почтовые отправления должны были быть сданы для последующей пересылки не позднее 3 (трех) календарных дней с момента их поступления.

Данные почтовые отправления были переданы для последующей пересылки 08.01.2018. Указанное обстоятельство также подтверждается доводами ответчика, отраженными в Претензии №57 от 31.01.2018.

Ввиду указанного, почтовые отправления, переданные истцу 05.01.2018 были сданы истцом для последующей пересылки в установленный п. 1.6. Описания объекта закупки срок - не позднее 3 (трех) календарных дней с момента их поступления, а именно 08.01.2018.

Почтовые отправления, поступившие от ответчика 02.01.2018, были переданы с задержкой (просрочкой) установленного срока, что не оспаривалось самим истцом.

Следовательно, со стороны Исполнителя, произошла просрочка исполнения обязательства, которое было исполнено им, при этом формулировка п. 7.5 контракта, предусматривающее возможность удержать штраф за исключением просрочки обязательства, не позволяют суду прийти к выводу о возможности удержания штрафа по указанному основанию в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о том, что п. 7.5 контракта подлежал применению в рассматриваемом случае, поскольку в услугу ответчика по отправке почтовых отправлений входит также предпочтовая подготовка (как указал ответчик, услуга является комплексной) судом отклоняются, как надуманные, поскольку срок исполнения обязательства устанолвен в отношении непосредственно отправки почтовой корреспонденции.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ  судом отклоняются, поскольку исковое заявление предъявлено от имени юридического лица - ФГУП «Почта России».

Указанное подтверждается буквальным толкованием содержания искового заявления, а также полномочиями представителя истца, отраженными в Доверенностях №74/2018 от 29.03.2018 и 31585-АУП-2018 от 26.03.2018 представленных в материалы дела.

Так, исходя из п. 2 Доверенности представитель наделен полномочиями на представление интересов ФГУП «Почта России» в судебных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, защитнику, третьему лицу, потерпевшему.

С учетом изложенного, полномочия представителя истца вытекают из представленной в материалы дела доверенности и распространяются на представление интересов юридического лица - ФГУП «Почта России».

Довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

В рамках положений главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Рассматриваемый спор относится к исковому производству и не может рассматриваться по правилам гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму задолженности в размере 1 038 400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 23 384 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов