АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1165/2023

г. Краснодар

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.09.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 05.04.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проект-3», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-1165/2023, установил следующее. 

ООО «Проект-3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 млн. рублей доходов, вырученных ответчиком от продажи судна, 1 256 589 рублей доходов за период пользования судном на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; 526 320 рублей убытков в виде упущенной выгоды. 

 

Определением от 20.06.2023 произведена замена истца – ООО «Проект-3» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6, которые в разные периоды времени пользовались судном. 

Решением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 3 253 151 рубль неосновательного обогащения, из которых 2 млн. рублей доходов, вырученных ответчиком от продажи судна и 1 253 151 рубль доходов за период пользования судном за период с 04.02.2020 по 12.08.2020, отказав в удовлетворении остальной части иска. Судебный акт мотивирован доказанностью оснований для взыскания суммы убытков как потенциального дохода от пользования судном. В части требования о взыскании упущенной выгоды за период с 13.10.2022 по 31.12.2022, когда были приняты обеспечительные меры судом общей юрисдикции по иску ФИО3, повлекшие невозможность эксплуатации судна, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом доказательств совершения действий по приготовлению к получению прибыли (упущенной выгоды).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение от 28.11.2023 и постановление от 13.03.2024, отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в цепочке недействительных сделок он являлся добросовестным приобретателем судна, поскольку был введен ФИО6 и ФИО10 в заблуждение относительно принадлежности судна продавцом. Оснований для возложения на ФИО3 убытков недопустимо, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков. Суды не учли, что ФИО3 эксплуатировал судно исключительно в личных целях, следовательно, не извлекал коммерческие доходы.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

 

ФИО3 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу № А60-44273/2023. Истец возражал по ходатайству.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не установил, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу № А60-44273/2023 не имеет пересекающийся предмет доказывания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установили суды, за ООО «Проект-3» зарегистрировано право собственности на спорное судно «Силайн», что подтверждается свидетельством о праве собственности ТВ № 0014546 от 14.08.2009 (т. 1, л. д. 119). 

23 марта 2010 года общество (продавец), действовавшее в лице генерального директора ФИО11 (бывший супруг единственного участника общества ФИО12), и ФИО6 (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого спорное имущество продано покупателю по цене 200 тыс. рублей. 

В государственный судовой реестр сведения о ФИО6 как о собственнике судна внесены на основании его заявления 16.11.2010.

21 января 2011 года на основании заявления ФИО6 спорное судно исключено из реестра маломерных судов вместе с двигателями (т. 1, л. д. 74 и 75). 

В рамках судебного дела № А40-117454/2010 (определение о принятии иска 08.10.2010) ФИО12, как единственный участник общества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу и ФИО6 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи судна от 23.03.2010 и применении последствий недействительности этой сделки путем обязания ФИО6 возвратить обществу полученное по сделке судно, а общество – возвратить ФИО6 полученные по сделке денежные средства. Исковые требования основывались на утверждении ФИО12 о нарушении при заключении оспариваемой сделки правил, установленных для совершения крупных сделок (истица указывала на то, что она не принимала решение об одобрении сделки по отчуждению судна в адрес ФИО6 по цене 200 тыс. рублей.). 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о том, является ли договор купли-продажи судна от 23.03.2010 для продавца (общества) крупной сделкой, а также для оценки соответствия решения истца от 19.03.2010 требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи судна от 23.03.2010 является для продавца (общества) крупной сделкой, совершение которой не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий ни для общества, ни для ФИО12 как участника общества, и отклонил доводы истца о несоблюдении требований, установленных пунктом 3 статей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку одобрения крупной сделки, сославшись на отсутствие доказательств того, что на основании решения единственного участника общества от 19.03.2010 заключена какая-либо иная крупная сделка по продаже принадлежащего обществу судна. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены, заключенный обществом и ФИО6 договор купли-продажи судна от 23.03.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности этой сделки путем обязания ФИО6 возвратить обществу полученное по сделке судно, а обществу предписано возвратить ФИО6 полученные по сделке денежные средства в размере 200 тыс. рублей. Отменяя решение и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор являлся для общества крупной сделкой, но пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения единственного участника общества от 19.03.2010 в качестве одобрения этой сделки, поскольку в нем не указаны цена сделки и покупатель, а также к выводу об отчуждении судна по значительно заниженной цене даже по отношению к балансовой его стоимости и причинении в результате этого убытков как продавцу, так и ФИО12 как его единственному участнику общества. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по делу № А40-117454/2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, о том, что договор от 23.03.2010 является недействительным, как заключенный с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем покупатель не мог не знать, и что в результате отчуждения по этому договору имущества по явно заниженной цене как самому обществу, так и ФИО12 как его единственному участнику причинены убытки. 

Фактически постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А40-117454/2010 в части возврата ФИО6 спорного судна обществу не исполнено, несмотря на то, что на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного судебного дела, 12.09.2013 возбуждалось исполнительное производство № 73296/13/83/61. 

Первоначально исполнительное производство окончено 15.11.2018 в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена судебным приставом-исполнителем (судебный пристав-исполнитель не смог фактически обнаружить судно, подлежавшее передаче от ФИО6 в адрес общества). 

Повторно на основании ранее выданного исполнительного листа исполнительное производство № 131649/21/61083-ИП возбуждено 16.06.2021 и окончено 29.07.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа. Данное действие общества обусловлено тем обстоятельством, что в июне 2021 года спорное судно обнаружено в порту г. Сочи, которое находилось в фактическом владении иного лица – ФИО5 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об истребовании спорного судна из чужого незаконного владения ФИО5 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № А32-34039/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022, иск удовлетворен. Судом по делу № А32-34039/2021 установлено, что после подписания договора купли-продажи от 23.03.2010 ФИО6 совершены действия по отчуждению судна.

Суд апелляционной инстанции по делу № А32-34039/2021 установил следующие факты заключения сделок со спорным судном:

– 27.12.2010 ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписали нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 118). Между указанными лицами также подписан аналогичный договор купли-продажи спорного судна от 11.01.2011 (т. 5, л. д. 70). Сведения о судне и о ФИО8 как о его собственнике внесены в РМС 14.05.2018 (т. 5, л. д. 56 и 57) и на следующий день – 15.05.2018 исключены из реестра.

Таким образом, ФИО6 снял спорное судно с регистрационного учета 21.01.2011 и поставлено оно вновь на учет 14.05.2018 и уже на следующий день – 15.05.2018 оно снова снято с учета. Кроме того, при постановке спорного судна на учет в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса изменен с «GB-SIL431350202» на «GB-SIL43135D202»; 

– 15.05.2018 ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 200 тыс. рублей (т. 5, л. д. 74). Сведения о ФИО9 как о собственнике судна внесены в РМС 15.05.2018, а исключены из реестра 24.09.2018; 

– 24.09.2018 ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 1 млн. рублей (т. 5, л. д. 66). Сведения о ФИО10 как о собственнике судна внесены в РМС 08.05.2019, а исключены из реестра 04.02.2020; 

– 04.02.2020 ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 2 600 тыс. рублей (т. 2, л. д. 24). Сведения о ФИО3 как о собственнике судна внесены в РМС 16.07.2020, а исключены из реестра 17.08.2020; 

– 13.08.2020 ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 2 млн. рублей (т. 2, л. д. 25; т. 5 л. д. 63). Сведения о ФИО5 как о собственнике судна внесены в РМС 20.08.2020 и исключены из реестра 09.11.2020, несмотря на то, что спорное судно продолжает находиться в его фактическом владении.

Оценив совершенные сделки в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры между ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 фактически являются единой сделкой, отвечающей критериям мнимой сделки. Договоры купли-продажи от 27.12.2010 (от 11.01.2011) подписаны ФИО6 и ФИО8 в период, когда спорное судно являлось предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела № А40-117454/2010, о чем ФИО6 не мог не знать. Спорное судно снято ФИО6 с регистрационного учета в системе ГИМС 21.01.2011, при этом, несмотря на даты подписания договоров купли-продажи, сведения о самом судне и о ФИО8 как о его собственнике вновь внесены в РМС только 14.05.2018 и на следующий день – 15.05.2018 исключены из реестра, в связи с отчуждением ФИО8 судна ФИО9 по договору купли-продажи от 15.05.2018. При постановке судна на учет в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса изменён с «GB-SIL431350202» на «GB-SIL43135D202». Данные действия ФИО6 и ФИО8 оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие не о намерении произвести реальную сделку по отчуждению судна, а о сокрытии судна от общества, ФССП России и недопущении его возврата в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А40-117454/2010. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 и ФИО8 являются взаимозависимыми лицами через органы управления ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) и ООО «Киномир» (ИНН 

<

***>). ФИО6 является участником ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 99,96%, а ФИО8 является руководителем (директором) данного предприятия с 2006 года. Кроме того, супруга ФИО6 – ФИО14 также является участником ООО «Аврора» с долей в уставном капитале 0,04%. ФИО6 являлся участником ООО «Киномир» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 100% (в настоящий момент его доля перешла в собственность его супруге), где ФИО8 является также директором предприятия. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи покупатель ФИО8. являлся наемным сотрудником в обществах, принадлежащих ФИО6 и его супруге, а его имущественные интересы находились в прямой зависимости от учредителей. Суд апелляционной инстанции установил, что сведениях в ГИМС о ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись непродолжительными. При этом имелись значительные временные сроки, когда судно и его собственник в сведениях ГИМС вообще отсутствовали: в период с 21.01.2011 по 14.05.2018, с 24.09.2018 по 08.05.2019. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 15.05.2019, выданная на имя ФИО6 со стороны ФИО10 после приобретения последним спорного судна у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 24.09.2018. Из содержания данной доверенности следует что ФИО10 предоставил максимально широкие правомочия ФИО6 в отношении возможности определения правовой судьбы спорного судна, в том числе по распоряжению и управлению им, включая право выезда за пределы территории Российской Федерации и право продажи с получением денежных средств, постановку, и снятие с государственного учёта. Суд апелляционной инстанции отметил, что такая доверенность фактически дублирует все необходимые полномочия собственника, что противоречит заявленным в своих пояснениях доводам ФИО10 о приобретении спорного судна для личного использования. Причина и необходимость выдачи документа с такими полномочиями на имя ФИО6 со стороны ФИО10 не раскрыта. Из содержания расписки от 04.02.2020 следует, что именно ФИО6, действуя на основании вышеуказанной доверенности, получил денежные средства от ФИО3 в сумме 7 300 тыс. руб. по договору купли-продажи от 04.04.2020, подписанному между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель; т. 2, л. д. 23). В материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали реальную необходимость получения денежных средств за продажу судна именно ФИО6, а не самим ФИО10, с учетом того, что договор и расписка к нему составлены в один день – 04.02.2020, при этом сам договор подписан ФИО10 Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения денежных средств от ФИО3 ФИО6 передал данные денежные средства в распоряжение ФИО10 как собственнику отчуждённого судна, а последний в установленном законом порядке уплатил НДФЛ за счет вырученных денежных средств. Суд апелляционной инстанции также установил, что между ФИО6 и ФИО10 имеется взаимосвязь через ряд юридических лиц и управляемых организаций (ООО «Аврора Плюс», ООО «Кинодар»), в которых ФИО6 является учредителем, а также имеет родственные связи с ФИО7 Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись номинальными собственниками спорного судна, в то время как его фактическим владельцем, вплоть до отчуждения имущества ФИО3, являлся ФИО6

В отношении доводов о добросовестном приобретении спорного суда ФИО3 и ФИО5, суд апелляционной инстанции, опровергая их, установил, что ни ФИО3, ни ФИО5, приобретая судно по явно заниженной стоимости, не предприняли никаких мер по проверке юридической судьбы вещи.

Кроме того, как было указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А40-117454/2010 суд обязал ФИО6 возвратить обществу судно. Приняв во внимание установленные в рамках дела № А40-117454/2010 обстоятельства выбытия спорного судна из владения общества, а также последующие действия ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате совершенных сделок имущество выбыло по воле общества и приобретено добросовестным приобретателем.

Истец, ссылаясь на то, что судно находилось во владении ФИО3 неправомерно, истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, сославшись на преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А32-34039/2021, исходили из того, что ФИО3 не являлся добросовестным приобретателем и владельцем судна, поэтому извлекал незаконные доходы, которые подлежат возвращению истцу в следующем составе: 

– 2 млн. рублей доходов, вырученных ответчиком от продажи судна; 

– 1 253 151 рубль доходов за период пользования судном за период с 04.02.2020 по 12.08.2020.

Между тем, суды не учли следующего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что судно возвращено ФИО5 во владение ООО «Проект-3» 21.02.2023, то есть как на момент уступки обществом права требования ФИО1 (15.05.2023), так и на момент принятия судом решения от 28.11.2023, судно фактически возвращено обществу.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Указанной нормой предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Суды при включении в состав доходов, подлежащих возврату истцу, стоимость судна в размере 2 млн. рублей, которую получил ФИО3 от ФИО5 по договору от 13.08.2020, не исследовали вопрос о фактическом владельце судна на момент разрешения спора по существу и не учли вышеуказанные положения закона.

Как установлено судами, сделка по продаже судна совершена между ФИО3 и ФИО5 В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что судно возвращено ФИО5 во владение ООО «Проект-3» в 2023 году. 

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов, полагает, что для правильного разрешения спора суды не установили существенные по делу обстоятельства, а именно, суды не выяснили исполнены ли судебные акты по делу № А32-34039/2021, возвращено ли судно собственнику – ООО «Проект-3». 

Таким образом, судам надлежало установить данное обстоятельство и определить состав доходов, подлежащих возврату истцу, с учетом данного факта, дать оценку обоснованности включения в состав доходов стоимости судна в размере 2 млн. рублей, которую получил ФИО3 от ФИО5 по договору от 13.08.2020.

Кроме того, суды, удовлетворяя иск о взыскании 1 253 151 рубля доходов за период пользования судном с 04.02.2020 по 12.08.2020, основанный на утверждении истца об использовании судна в коммерческих целях, не установили существенные по делу обстоятельства, а именно, имелись ли принятые судом либо судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении судна; могло ли судно быть фактически использовано в коммерческих целях, осуществлялась ли эксплуатация данного судна (информация из ФГУП «Росморпорт»). Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что в период с 04.02.2020 по 30.06.2020 судно находилось на открытой площадке хранения ОАО «Моряк», расположенной по адресу: 

<

...>; после 30.06.2020 судно находилось у причала, принадлежащего ФГУП «Росморпорт». Суды не учли, что судовой билет выдан ФИО3 20.04.2020 и исключен из реестра 15 июля (год не указан). 

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Без надлежащей проверки возражений ответчиков, а также установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выводы судов о наличии убытков, являются преждевременными.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-1165/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек