АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3844/2020

г. Белгород

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи  помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315312300001574) к обществу с ограниченной ответственностью  ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального автономного  образовательного учреждения «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 1» г. Белгорода (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 47562,00 руб. ущерба, причиненного  имуществу, и стоимости услуг специалиста, 2000,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 01.03.2023,  диплому и паспорту.  

от третьего лица - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на  сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  «РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ» (далее - ООО ЧОО «РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ», ответчик) о взыскании  29000,00 руб. фактически понесенных расходов на частичный ремонт транспортного  средства, 11600,00 руб. на ремонт – замену облицовочных панелей, фактический ремонт  которых не произведен и стоимость которого рассчитана специалистом в заключении, а  также 7000,00 руб. расходов на оплату услуг специалиста, с учетом заявления об  

уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены муниципального автономного образовательного учреждения  «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 1» г. Белгорода (далее - МАОУ «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ   № 1») и ФИО4, который в последующем был исключен из  числа третьих лиц в связи со смертью.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  указал, что водитель транспортного средства имел возможность среагировать на  изменение обстановки и избежать столкновения с воротами, что подтверждается  выводами эксперта.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле  доказательствам.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу  письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ИП ФИО1 (арендатор) и  МУП «Комбинат школьного питания» (арендодатель) был заключен договор аренды   № 2/19 от 29.10.2019, по условиям которого передан в пользование арендатору автомобиль  Автофургон-рефрижератор, модель 3009Z6, государственный номер О469УС31, VIN  

<

***>, цвет белый, 2018 года выпуска.  

Между ООО «Фабрика социального питания» (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнителем) был заключен договор оказания транспортных услуг № 29.10/19, по  условиям которого исполнитель по заданию (заявкам) заказчика обязуется оказать  транспортные услуги (перевозку продуктов питания).  

На основании этого договора 14.02.2020 водитель ФИО5  на автомобиле Автофургон-рефрижератор, модель 3009Z6, государственный номер  О469УС31 прибыл для выгрузки продуктов питания в школьную столовую по адресу:  

<

...> 

Из искового заявления следует, что в момент выезда транспортного средства, не  дождавшись завершения маневра путем дистанционного управления, сотрудник ООО  ЧОО «РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ» опустил подъемный механизм шлагбаума на заднюю часть  выезжающего автомобиля Автофургон-рефрижератор, модель 3009Z6, государственный  номер О469УС31, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором указал, что  вред имуществу нанесен в результате действий ответчика ООО ЧОО «РУСЬ  БЕЛОГОРЬЕ» осуществляющего охранную деятельность на территории МАОУ «ЦЕНТР  ОБРАЗОВАНИЯ № 1». По заключению эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО6  сумма ущерба составила 40562,00 руб.  

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить стоимость  восстановительных работ и оплаты услуг специалиста.  

 Ответчик добровольно требования истца не исполнил, в связи с этим истец  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических  лиц.  

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов,  указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность  действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину  причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между  неправомерным поведением и возникшими убытками.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый  размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в  качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств, и т.п.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной  связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,  допустившего правонарушение.  

Определением суда от 18.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая и  трасологическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Какова локализация механических повреждений, причиненных автомобилю  «ГАЗель» - афтофургон – рефрижератор, модель 3009Z6 цвет белый, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>, г.р.н. О 469 УС 31RUS, 14.02.2020 на территории МАОУ  «Центр образования № 1», по адресу: 

<

...>?  

2. Имел ли водитель автомобиля возможность среагировать на изменение  обстановки (закрытие ворот) путем полной остановки транспортного средства при  движении со скоростью 5 км/ч и менее?  

Согласно заключению эксперта ООО «БелЭксперт» № 0660/21 от 23.04.2022  локализация механических повреждений, причиненных автомобилю ГАЗель»- автофургон  – рефрижератор, модель 3009Z6, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак О469УС31, расположена в  области правой боковой части фургона, с повреждением всех панелей, а также в области  окантовки погрузочного проема и открывных створок фургона. Водитель автомобиля не  имел возможности среагировать на изменение обстановки (закрытие ворот), путем  полной остановки транспортного средства при движении со скоростью 5 км./ч и менее.  

При допросе в судебном заседании эксперта ООО «БелЭксперт» ФИО7 пояснил,  что при проведении исследований событий в основу заключения экспертизы были  положены показания старшего механика ИП ФИО1 – ФИО8  

Не согласившись с выводами эксперта ООО ЧОО «РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ» заявило  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как не были учтены  показания свидетелей ФИО5 (водителя), ФИО4 (охранника),  которые являлись непосредственными участниками и очевидцами столкновения  автомобиля и ворот.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2  статьи 87 АПК РФ).  

Определением суда от 11.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, которая поручена ООО «БелЭксперт».  

На разрешение эксперт был поставлен следующий вопрос: «Имел ли водитель  автомобиля возможность среагировать на изменение обстановки (закрытие ворот) путем  полной остановки транспортного средства при условии, что нажатие на кнопку пульта  привода ворот совпало с моментом выезда транспортного средства из-за здания  образовательного учреждения в сторону ворот, при движении транспортного средства со  скоростью 5 км/ч и менее»?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 0660/23 от 24.03.2023, в котором сделан следующий вывод:  «Водитель транспортного средства имел возможность среагировать на изменение  обстановки (закрытие ворот) и избежать столкновения с воротами путем полной  остановки транспортного средства при условии, что нажатие на кнопку пульта привода  ворот совпало с моментом выезда транспортного средства из-за здания образовательного  учреждения в сторону ворот при движении транспортного средства со скоростью 5 км/ч и  менее».  

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и  проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости,  допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими  доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее  установленной силы.  

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела,  которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд исследовал по существу содержание  экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в  материалах дела.  

Исследование показало, что дополнительная судебная экспертиза проведена в  полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта   № 0660/23 от 24.03.2023 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов  в качестве доказательства.  

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не  представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном  статьей 161 АПК РФ, не заявлено.  

Оценивая заключение эксперта с иными доказательствами, представленными в  материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истцу предлагалось представить доказательства наличия причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Вместе с тем, отвечающих  требованиям главы 7 АПК РФ объективных и достоверных доказательств,  подтверждающих наличие вины ответчика, истцом в материалы дела не представлено.  

Пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких  обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  состава гражданско-правовой ответственности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданской  ответственности в виде возмещения ущерба. Следовательно, оснований для  удовлетворения иска не усматривает, иск удовлетворению не подлежит.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и на основании платежных поручений № 37  от 26.04.2021 и № 335 от 01.11.2022, чек - ордера от 18.10.2021, определений арбитражного  суда от 06.05.2022 и от 29.03.2023 расходы ответчика по оплате судебных экспертиз в  размере 30000,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315312300001574) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:53:00

 Кому выдана Киреев Виталий Николаевич