ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-111468/24-113-885

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ППК «ВСК» к ООО ПКФ «Строй»,

о взыскании 183 003 409,1 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 февраля 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 июня 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в общем размере 182 853 409,1 рублей за непредоставление банковской гарантии по договору от 14 сентября 2021 г. № 2122187375862554164000000/509/2021 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также убытков в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на корректировку проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: 

<

...> военный городок № 101» (шифр объекта 7/55-1).

Спорный Договор заключён в целях реализации госконтракта от 28 мая 2021 г. № 2122187375862554164000000, заключённого с Минобороны России на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 3271-р, в целях выполнения Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 404.

В соответствии с п. 4.13 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2021 г. № 1 генподрядчик производит авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены Договора, при предоставлении субподрядчиком счёта, при наличии у субподрядчика, заключённого с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счёта.

Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно п. 4.27 Договора в течение 60-ти календарных дней с даты его получения.

Согласно п. 4.27 Договора допустимым способом обеспечения возврата суммы аванса является независимая гарантия на всю сумму полученного авансового платежа, с учётом требований п. п. 4.28-4.33. Договора.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 274 528 320,11 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: от 13 октября 2021 г. № 18031, от 13 октября 2021 г. № 18032, от 19 октября 2021 г. № 18239, от 3 декабря 2021 г. № 21790, от 3 декабря 2021 г. № 21791, от 22 сентября 2022 г. № 30625, от 31 октября 2022 г. № 36553.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные п. 4.13 Договора, в части предоставления банковской гарантии субподрядчиком не исполнены, обеспечение по возврату аванса не представлено.

В соответствии с п. 18.46 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2021 г. № 1 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком п. 4.13 Договора генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 рублей.

Истцом рассчитана штрафная неустойка за период с 12 декабря 2021 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 182 853 409,1 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном отзыве ответчик ссылается на акт приёма-передачи строительной площадки от 17 сентября 2023 г. как на документ, подтверждающий выполнения работ по Договору.

Согласно п. 13.20 Договора выполнение всех обязательств субподрядчика (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приёмки выполненных работ, который подписывается сторонами 2-х экземплярах. Итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не подписывало подтверждение иного ответчиком в материалы дела не представлено.

После передачи строительной площадки договорные отношения продолжались. Договор расторгнут с 12 сентября 2024 г. уведомлением от 5 сентября 2024 г. № ЛВО/49988-дсп в связи с неисполнением обязательств ответчиком по Договору.

Ответчик полагает, что несмотря на неисполнение им обязанности по предоставлению банковской гарантии истец от исполнения Договора не отказался, принимал выполненные ответчиком работы, фактически согласился продолжить работу с субподрядчиком в отсутствие банковской гарантии.

Однако, ответчиком не представлены обоснованные доводы, в соответствии с которыми он пришёл к выводу об отказе истца от требования о предоставлении обеспечения, поскольку:

- генподрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию от 14 апреля 2022 г. № Исх-0118;

- отказ генподрядчика от приёмки работ в отсутствие обеспечения не предусмотрен ни условиями Договора, ни законодательством;

- сторонами не подписывались дополнительные соглашения к Договору, которые меняли бы согласованный условиями Договора обязательный порядок предоставления обеспечения возврата аванса, а также в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о желании одной из сторон внести соответствующие изменения.

Ответчик полагает, что штраф за непредставление банковской гарантии начислен 12 декабря 2023 г, спустя три месяца с момента приёмки всех работ, выполненных ответчиком по договору субподряда. При этом указывает, что Договор был прекращён исполнением субподрядчиком обязательств в полном объёме.

При этом документальное подтверждение исполнения всех обязательств по Договору ответчиком не представлено, строительство объекта на момент рассмотрения дела не окончено. Иного суду не доказано.

Вопросы надлежащего выполнения субподрядчиком работ по Договору на входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Помимо компенсационной функции, неустойка имеет ещё и стимулирующую функцию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Принять отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 150 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>):

штраф в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев