/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4838/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                     Шабаловой О.Ф., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа                            на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-4838/2017 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 73, офис 515, ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675)                     о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казённое учреждение «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901000032, ОГРН 1028900510320), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901024756, ОГРН 1118901000085), государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926).

В заседании принял участие представитель государственного казённого учреждения «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» - Зеленова М.Л. по доверенности                            от 27.04.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – общество «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений                              Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) о взыскании стоимости фактически поставленных в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 энергоресурсов в общем размере 1 216 672 рубля 08 копеек, в том числе: электрической энергии в размере 747 168 рублей 44 копеек, тепловой энергии  в размере 469 503 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казённое учреждение «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее –                   ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО»),           Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации  по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Следственное управление), государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»                 (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО»)

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                             от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Департамента за счёт казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества «Салехардэнерго» взыскано                            1 216 672 рубля 08 копеек задолженности.

Департамент обратился с кассационной жалобой, просит решение                      и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что спорный объект отражён в бюджетном учёте только 20.07.2017, следовательно, в состав государственной казны автономного округа он принят только с этой даты; судами не учтена специфика законодательства об энергоснабжении, где по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет»; обязанность                     по оплате коммунальных ресурсов должно нести Следственное управление, являющееся фактическим пользователем спорного имущества, которому оно передано в безвозмездное пользование по договору от 18.04.2017; судами             неверно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурсов; неправомерно взысканы                  с Департамента расходы общества «Салехардэнерго» по уплате государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобождён от их несения.

Общество «Салехардэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а решение и постановление судов оставить                 без изменения как законные и обоснованные. Также заявило ходатайство               о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено кассационным судом.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО»              в отзыве поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 25.10.2016 Ямало-Ненецкий автономный округ является собственником пятиэтажного здания, площадью 2 870,2 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина,    дом 39а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016. 

Общество «Салехардэнерго», являясь на территории муниципального образования город Салехард гарантирующим поставщиком электрической энергии, единой теплоснабжающей организацией, поставило в период                       с 01.03.2017 по 31.05.2017 на указанный объект тепловую энергию в объёме 117,474 Гкал и электрическую энергию в количестве 99 200 кВт*ч.

Общая стоимость переданных в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 энергоресурсов составила 1 216 672 рубля 08 копеек, в том числе:                            747 168 рублей 44 копейки – стоимость электрической энергии,                                 469 503 рубля 64 копейки – стоимость тепловой энергии.

Направленные обществом «Салехардэнерго» Департаменту для подписания акты об оказании услуг от 27.03.2017 № 9665, от 27.04.2017                       № 10273, от 27.05.2017 № 11317, от 31.03.2017 № 9646, от 31.05.2017                             №  15712 возвращены без подписания, а выставленные для оплаты счета-фактуры от 27.03.2017 № 7202, от 27.04.2017 № 7847, от 27.05.2017 № 8891, от 31.03.2017 № 7169, от 31.05.2017 № 12819 не оплачены.

В ответ на претензию от 16.06.2017 № 581 общества «Салехардэнерго» Департамент письмом от 23.06.2017 № 501-17/2366 сообщил                                        о несостоятельности предъявленных требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Салехардэнерго» в суд                   с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 215, 308, 309, 539, 544, 548, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив, что Департамент является уполномоченным представителем собственника государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, доказательств передачи спорного объекта во владение иного лица в исковой период не представлено, объём и стоимость поставленного ресурса подтверждены представленными  в материалы дела доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что бремя несения затрат на оплату электрической и тепловой энергии лежит                          на Департаменте, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Департамента о неправомерном взыскании с него расходов  общества «Салехардэнерго» по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на возложение на ответчика                            обязанности в силу статей 101, 110 АПК РФ по возмещению обществу «Салехардэнерго» как стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, понесённых судебных расходов, а не обязанности по её уплате в бюджет.

По существу судами спор разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Утверждая о передаче спорного объекта в безвозмездное пользование Следственного управления, вместе с тем, доказательств такой передачи Департаментом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку электропринимающее оборудование находилось в обладании Ямало-Ненецкого автономного округа, он обязан нести расходы по оплате поставленного ресурса как собственник имущества с момента государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект недвижимости.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования к Департаменту, суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что в силу действующего законодательства именно Департамент как представитель собственника обязан оплатить фактически потреблённые на объекте ресурсы                               в соответствии со статьёй 210 ГК РФ за счёт казны округа.

Довод Департамента о неправомерности взыскании с него расходов общества «Салехардэнерго» по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

Взыскивая с Департамента сумму уплаченной обществом «Салехардэнерго» государственной пошлины, суд возлагает в силу статей 101, 110 АПК РФ на него не обязанность по её уплате в бюджет,                                    а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных                         и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                              о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят                   в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные возражениям, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылками на нормы права.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют им и требованиям применённых норм материального                             и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов                     по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит                                                  в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                        для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова 

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова