АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1893/2022

г. Иваново

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 139331руб. 41коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аск-Клинфикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистая область-Южа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ивтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гард-Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.01.2023, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 №ABIE-0226-С, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее - АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС») о взыскании 244365руб. 86коп., из них: 160088руб. 10коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 84277руб. 76коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В исковом заявлении заявлено также о взыскании судебных издержек в сумме 16371руб. 30коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСК-КЛИНФИКС» (далее – ООО «АСК-КЛИНФИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Чистая область-Южа» (далее – ООО «Чистая область-Южа»).

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивтрейд» (далее – ООО «Ивтрейд»), общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гард-Викинг» (далее – ООО ОП «Гард-Викинг»).

Рассмотрение дела откладывалось до 25.04.2023.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, в конечной редакции просит взыскать с ответчика 139331руб. 41коп., из них 91278руб. 30коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 48053руб. 11коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также судебные издержки в размере 16113руб. 20коп.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третьи лица, признанные судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указал, что в спорный период (сентябрь 2019 года – июнь 2020 года) на предприятии ответчика отсутствовали твердые коммунальные отходы, ответчик собственником ТКО не являлся, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по заключению соответствующего договора с региональным оператором. Так, в соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у ответчика образуются отходы в виде «мусор смет производственных помещений малоопасный» (код по ФККО – 73321001724) и «смет с территории предприятия практически неопасный» (код по ФККО – 73339002715). Услуга по обращению с ТКО истцом ответчику в спорный период фактически не оказывалась, вывоз ТКО не производился, в связи  с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате неоказанной услуги. Ответчик указал, что на предприятии существует схема сбора и сортировки отходов, что подтверждается указанным проектом, подготовленного с учетом исследования производственного процесса всех зданий ответчика, предприятие ответчика представляет собой территорию с ограниченным доступом. Услуги по транспортировке образующихся на предприятии отходов 3-5 классов опасности оказывались ответчику ООО «АСК-Клинфикс» на основании договора от 30.03.2019 №393509-253АМ, указанные отходы  в последующем размещались на полигоне ООО «Чистая область – Южа» на основании договора на оказание услуг от 01.05.2018 №476, заключенного между ООО «Чистая область – Южа» и ООО «АСК-Клинфикс». Фактическое оказание услуги начато истцом только с 15.10.2020 и добросовестно оплачивается ответчиком. Само наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не порождает у истца право на получение оплаты услуг, которые фактически не были оказаны. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2020 №1/2020 между истцом и ответчиком не доказывает наличие ТКО у ответчика в спорный период, предшествующий дате заключения данного договора. Категорически не соглашаясь с заявленными требованиями в полном объеме, ответчик также указал, что расчет суммы основного долга должен производиться исходя из количества персонала (среднее количество персонала предприятия в спорный период – 133,8 человек). Рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия между сторонами договора  применению подлежали бы правила ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, положения типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО к правоотношениям сторон не применимы.

Истец в возражениях на отзыв указал, что нормативы образования отходов и лимитов на их размещение не могут быть применены при рассмотрении вопроса о коммерческом учете твердых коммунальных отходов, поскольку устанавливаются исключительно в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов. При коммерческом учете твердых коммунальных отходов необходимо учитывать нормативы накопления твердых коммунальных отходов. Заключение договора с ООО «Чистая область-Южа» на вывоз и размещение отходов на полигоне ТБО в Южском районе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по заключению договора на вывоз ТКО с региональным оператором. Согласно договору от 01.05.2018 №476 оказывается услуга по сбору и транспортировке отходов, не являющихся коммунальными, соответственно, их вывоз не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании платы за ТКО. Транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно органами тарифного регулирования. ООО «Чистая область-Южа» статусом регионального оператора не обладает. Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. В отсутствие доказательств вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением региональным оператором указанных обязанностей в заявленный исковой период ответчик не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Третье лицо ООО «Чистая область-Южа» в отзыве на исковое заявление сообщило суду о наличии договора с ООО «АСК-КЛИНФИКС» от 01.05.2018 №476, заключенного относительно объекта по адресу: 

<

...>, в отношении отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО, а именно - мусор и смет производственных помещений малоопасный код ФККО-73321001724, смет с территории предприятия практически неопасный код ФККО-73339002715, а также наличии договора с ООО «АСК-КЛИНФИКС» от 01.11.2020 №1076 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, на отходы V класса опасности, не относящиеся к ТКО, а именно - смет с территории предприятия практически неопасный код ФККО-73339002715, отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок код ФККО-15211001215. Вывоз производился из контейнера 8куб.м исполнителя по заявке заказчика несколько раз в месяц. Решение по делу третье лицо оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «АСК-КЛИНФИКС» в пояснениях по делу исполнение обязательств по договору от 30.03.2019 №393509-253АМ, заключенного между ООО «АСК-КЛИНФИКС» и ответчиком, в спорный период подтвердило, а именно подтвердило оказание ответчику услуги по вывозу мусора и смета производственных помещений от объектов, принадлежащих АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» по адресу: 

<

...>. Также третье лицо подтвердило, что ООО «Чистая область-Южа» и ООО «АСК-КЛИНФИКС» в спорный период сотрудничали по договору от 01.05.2018 №476 в отношении объекта ответчика.

Третье лицо ООО «Ивтрейд» в отзыве на исковое заявление указало, что от деятельности ООО «Ивтрейд» на территории АО «АБ ИнБев Эфес» в период сентябрь 2019 года по июнь 2020 года образовывались незначительные объемы ТБО, которые являлись собственностью ООО «Ивтрейд» и вывозились с территории АО «ИнБев Эфес» самостоятельно для дальнейшей утилизации по договору с региональным оператором ТКО.

Третье лицо ООО ОП «Гард-Викинг» в отзыве на исковое заявление указало, что адрес арендуемых ООО ОП «Гард-Викинг» помещений на территории АО «ИнБев Эфес» используется обществом как арендатором в качестве юридического лица общества, при этом сотрудники ООО ОП «Гард-Викинг» по данному адресу отсутствуют, хозяйственная деятельность по указанному адресу не ведется, соответственно, образование ТКО по указанному адресу от деятельности ООО ОП «Гард-Викинг» отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года оказывал АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» как потребителю, ведущему предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, в качестве пивоваренного завода услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ответчик указанные услуги не оплатил.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, где осуществляет хозяйственную деятельность в виде пивоваренного производственного предприятия. 

Во исполнение возложенных на себя обязательств ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обращалось к обществу с предложением заключить договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, направив обществу проект договора (РПО №15397139565121 от 05.09.2019) с указанием на дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.09.2019. 

Письмами от 25.09.2019 №01-243, от 19.11.2019 №01-180, от 18.06.2020 №10-121АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» сообщило региональному оператору о том, что твердые коммунальные отходы на предприятии ответчика не образуются, фактически услуги по обращению с ТКО предприятию оказаны со стороны регионального оператора не были.

19.10.2021 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» направляло в адрес потребителя АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» претензию от 15.10.2021 №И-5247 (РПО №15397164563482), в которой потребовало оплаты за оказанные обществу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» от 28.10.2021 №10-232).

Полагая уклонение ответчика от исполнения требований регионального оператора об оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами необоснованным, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Целью изменения регулирования порядка обращения с твердыми коммунальными отходами являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с твердыми коммунальными отходами эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Согласно статьей 1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Под твердыми коммунальными отходами Закон об отходах производства и потребления понимает отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления). 

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). 

Разделом I(1) Правил №1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 8(11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

При этом под потребителем Правила №1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(15) Правил №1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8(18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил №1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил №1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Форма типового договора размещена на официальном сайте истца 16.02.2017 и 03.10.2018. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в средствах массовой информации («Ивановская газета» от 19.10.2018 №83 (6185)), размещено на официальном сайте истца 26.10.2018.

Таким образом, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период.

В обоснование позиции по делу относительно того, что в результате хозяйственной деятельности ответчика отходы с правовым режимом твердых коммунальных отходов не образуются, все отходы, образующиеся на предприятии, имеют правовой режим промышленных отходов, ответчиком  в материалы дела представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №0083 Филиала АО «САН ИнБев» в г.Иваново (ИНН 

<

***>), фактический адрес: 153031, 

<

...>, сроком действия с 19.10.2018 по 29.10.2023 (утвержден приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областям от 29.10.2018 №1454-П). 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ООО «АСК-КЛИНФИКС» и ООО «АСК-КЛИНФИКС» с ООО «Чистая область-Южа» относительно вывоза отходов с территории предприятия ответчика в спорный период.

Относительно указанных обстоятельств суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

Из анализа положений статьи 1 Закона об отходах производства и потребления следует, что отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов.

 Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Кроме того, наличие заключенных ответчиком с иными лицами договоров на вывоз отходов не является подтверждением ненадлежащего оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны регионального оператора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период хозяйственная деятельность обществом вообще не осуществлялась, а твердые коммунальные отходы фактически не образовывались. Напротив, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что у общества в указанный период имелись производственные и офисные помещения, в которых работало значительное количество сотрудников. В ходе хозяйственной деятельности любой организации образуется бытовой мусор (бумага, остатки еды и т.д.).

Правовых оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления, предоставляющих ответчику право отказаться от заключения договора с региональным оператором, судом также не установлено.

Таким образом, в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами считается заключенным по форме типового договора, соответственно, у ответчика в спорный период возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Заключение договоров на вывоз отходов с другими организациями не опровергает факт оказания услуг региональным оператором, поскольку исполнение указанных договоров не опровергает наличие у ответчика обязательств по типовому договору.

При этом указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления ответчиком доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора. 

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). 

Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктах, вместе с тем таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов у суда не имеется. 

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО складировать отходы одним из предусмотренных нормативными правовыми актами способов, собственники ТКО не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО.

В обязанности потребителей, как указано в пункте 13 Правил №1156, входит осуществление складирования ТКО в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Из данного положения следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам (т.е. в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения юридического лица), в любом случае осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

В связи с указанным обстоятельством подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доступа транспорта регионального оператора на территорию предприятия.

При этом истцом в материалы дела представлены  выписки из маршрутного журнала, содержащие сведения о движении мусоровоза за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 по адресу близлежащего к предприятию ответчика объекта накопления ТКО: 

<

...>, с учетом территориальной схемы, утвержденной приказом Департамента ЖКХ Ивановской области от 25.04.2019 №64, приказом Департамента ЖКХ Ивановской области от 30.11.2020 №200, а также пояснений регионального оператора относительно географических координат контейнерной площадки.

При проверке произведенного истцом расчета объемов оказанных услуг суд руководствуется п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа (расчетные) подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (п.6 Правил коммерческого учета), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил коммерческого учета), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил коммерческого учета).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности, в т.ч. регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

Представленный истцом расчет проверен судом. Суд отмечает, что расчет выполнен исходя из тарифов, установленных регулирующим органом за период 2019-2020 года (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-к/8, от 20.12.2019 №59-к/18), а также среднемесячных нормативов накопления твердых коммунальных отходов для предприятий иных отраслей промышленности – 0,136 куб.м на 1 сотрудника (постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 №133-н/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области).

Учитывая, что осуществление любой деятельности объективно приводит к образованию ТКО, в случае отсутствия установленного норматива накопления ТКО в отношении конкретного объекта, потребитель вправе выбрать категорию объекта, наиболее приближенную к виду его деятельности.

При расчете истцом взят расчетный показатель количества сотрудников 130 человек, что права ответчика с учетом данных им пояснений (дополнение к отзыву на исковое заявление от 22.08.2022) не нарушает и подлежит принятию судом.

Рассчитанный и предъявленный ко взысканию региональным оператором объем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Дополнительно суд отмечает, что расчет объемов ТКО по нормативам не предусматривает учет фактически вывезенных отходов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.09.2019 по 30.06.2020  подлежит удовлетворению в сумме 91278руб. 30коп.

Истцом предъявлено ко взысканию также 48053руб. 11коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.10.2019 по 14.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьям 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.21, 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с указанным обстоятельством оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств на основании условия типового договора правомерно.

Расчет истца выполнен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, установленной на день предъявления соответствующего требования (дата обращения истца в суд с настоящим иском – сдача отправления в организацию почтовой связи 02.03.2022).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно положениям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако соответствующие доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору с учетом периода просрочки, размера задолженности ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 48053руб. 11коп. за период с 11.10.2019 по 14.02.2022.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000руб. расходов по оплате услуг представителя, 452руб. расходов по копированию и печати документов, 661руб. 20коп.  почтовых расходов по направлению ответчику претензии, по направлению копии искового заявления ответчику и в суд.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО «Правовая гарантия» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (п.п.1, 2) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в связи с неисполнением обязательств перед заказчиком (подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд, представление интересов заказчика при ведении дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в т.ч. получение исполнительного листа) в объеме и порядке, оговоренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию документов истцом представлены счет от 14.02.2021 №6, согласно которому истцу оказаны услуги по изучению, анализу предоставленных документов, изучению и анализу нормативно-правовой базы и судебной практики по существу спора, подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности, платежное поручение от 10.03.2022 №5137 на сумму 15712руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. за услуги по изучению, анализу предоставленных документов, изучению и анализу нормативно-правовой базы и судебной практики по существу спора, подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности превышают разумные пределы и подлежат снижению до 7000руб. (за подготовку искового заявления).

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В приложении №1 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 стороны предусмотрели в качестве дополнительных услуг – копирование и печать документов (4руб. / лист), отправку корреспонденции по тарифам ФГУП «Почта России».

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 452руб. подтверждаются платежным поручением от 10.03.2022 №5137, материалами дела, в связи с чем подлежат распределению между сторонами.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 АПК РФ, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий в размере 445руб. 20коп. (списки внутренних почтовых отправлений от 19.10.2021 (на сумму 227руб. 10коп.), от 05.09.2019 (на сумму 218руб. 10коп.), по направлению искового заявления ответчику в размере 282руб. (почтовые квитанции от 02.03.2023 на сумму 130руб. и на сумму 152руб.), по направлению искового заявления в суд в размере 151руб. (почтовая квитанция от 02.03.2022 на сумму 151руб.) При этом истцом предъявлено ко взысканию 216руб. почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику и в суд, что не нарушает права ответчика и подлежит рассмотрению судом. Указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 7887руб. (платежное поручение от 10.03.2022 №5138 на сумму 7887руб.). 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежит возмещению 5180руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000руб. расходов по оплате услуг представителя, 452руб. расходов по копированию и печати документов, 661руб. 20коп. почтовых расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2707руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 91278руб. 30коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 48053руб. 11коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 5180руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000руб. расходов по оплате услуг представителя, 452руб. расходов по копированию и печати документов, 661руб. 20коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета 2707руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022 №5138 в сумме 7887руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина