ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73835/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27158/2018)  ООО «Реликт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-73835/2018 (судья Нестерова С.А.), принятое по иску ООО «Реликт» к Министерству обороны Российской Федерации, ООО «Мегалайн», ООО «Стройконстанта» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Реликт» о взыскании солидарно с МО РФ, ООО «Мегалайн», ООО «Стройконстанта» неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и приобретения строительных материалов, не включенных в объем работ и в сметы по договорам № ВГ-1-1-16-25 и №ВГ-1-1-16-26в размере 4 448 526,88 руб.

	Отказывая в иске, суд указал, что решением по делу №А56-54081/2017 не установлен факт выполнения и сдачи дополнительных работ ООО  «Стройконстанта» (о взыскании неосновательного обогащения в отношении которых заявлен иск); оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

	На решение суда ООО «Реликт» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив иск.

	Податель жалобы полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить основные работы, согласованные договорами; в материалы дела представлены подписанные со стороны истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости таких работ, которые суд не оценил; со стороны ответчиков возражений по объему и стоимости выполненных дополнительных работ не представлено; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы; требование предъявлено к солидарным должникам, т.к. МО РФ является заказчиком по выполнению комплекса СМР по объекту Базовый военный городок, КС-5; ООО «Мегалайн» является генеральным подрядчиком на объекте; суд в процессе рассмотрения дела должен был установить, кто необоснованно обогатился, и взыскать неосновательное обогащение с установленного обязанного лица.

	В отзыве на жалобу ООО «Стройконстанта» возражало против её удовлетворения, указав, что никакие дополнительные объемы работ между сторонами договоров в соответствии с его условиями  не согласовывались; доводы истца направлены на переоценку установленных судами по делу №А56-54081/2017 фактических обстоятельств; представленные в настоящее дело доказательства оценены судом верно, с учетом выводов по делу  №А56-54081/2017, согласно которым ООО «Реликт» не доказало выполнение и сдачу соответствующих дополнительных работ; представленные в настоящее дело акты также являлись предметом оценки в рамках дела №А56-54081/2017.

	МО РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против её удовлетворения, указав, что доводы истца несостоятельны, т.к. им не доказан факт выполнения дополнительных работ по спорным договорам; необоснованны доводы о солидарной ответственности; положения ст. 322 ГК РФ применению не подлежат.

	В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

	Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-54081/2017 частично удовлетворен иск ООО «Реликт»: в его пользу с  ООО «Стройконстанта» взысканы задолженности и неустойки по договорам подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 и от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения указанных договоров ООО «Реликт» были также выполнены работы и приобретены строительные материалы, не включенные в объем работ и в сметы (дополнительные работы), истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ему полученного ими неосновательного обогащения в размере 4 448 526 руб. 88 коп.

Поскольку претензии ответчики оставили без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно указанному судебному акту по делу №А56-54081/2017, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2018, установлен факт выполнения, непосредственно предусмотренных спорными договорами, с учетом стоимости материалов, работ,  а также  их принятие ООО «Стройконстанта». При этом, в рамках указанного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  было отказано в удовлетворении иска ООО «Реликт» о взыскании задолженности за дополнительные работы. Согласно постановлению суда кассационной инстанции участвующими в деле лицами в части отказа о взыскании задолженности за дополнительные работы решение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 не обжаловались.

В настоящем споре истцом заявлено о праве требовать оплаты дополнительных работ по спорным договорам в виде неосновательного обогащения (с учетом расторжения спорных договоров и дополнительного соглашения к одному из них).

 Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выполнение дополнительных работ не было согласовано и их фактическое выполнение истцом им не доказано. Как указал арбитражный суд первой инстанции по делу №А56-54081/2017, в спорных договорах была согласована твердая цена, доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам с определением дополнительных объемов работ, их стоимости и сроков выполнения ООО «Реликт» в материалы дела не представлено; равным образом не доказана сдача соответствующих дополнительных работ ООО «Стройконстанта», а именно: не представлены  акты формы КС-2, КС-3 с доказательствами их направления или передачи (представителем Общества в судебных заседаниях пояснено, что акты формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы по договорам ООО «Реликт» не составлялись и в адрес ООО «Стройконстанта» не направлялись); представленные Обществом в материалы дела акты произвольной формы, подписанные в июне 2017 года гражданином Бондарёнком С.Ю., и не заверенные оттиском печати ООО «Стройконстанта», без указания объемов работ и их стоимости в отсутствие дополнительных соглашений к договорам, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, судом признаны недопустимыми доказательствами согласования и сдачи спорных дополнительных работ ООО «Стройконстанта».

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выводами по делу № А56-54081/2017, как являющихся обязательными в силу ст. 16 АПК РФ и имеющими преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, при том, что в суде кассационной инстанции, согласно его постановлению от  25.06.2018, истец изложенные  выводы не обжаловал. 

Также обоснованны выводы суда первой инстанции и части отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривается два основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарного  требования: договор или закон.

   Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия для вывода о том, что обязанность по оплате работ в рамках спорных договоров у МО РФ, ООО «Мегалайн» является солидарной. При этом, отказ в иске был обусловлен не тем обстоятельством, что истцом не доказана солидарность ответственности ответчиков, а тем, что иск не доказан по праву в целом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению, в иске отказано правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.09.2018 по делу №  А56-73835/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов