Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28985/2019

02 июля 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аратта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Фонду поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, задолженности, неустойки; и по встречному иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аратта» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аратта»:                                ФИО2, доверенность от 19.11.2019, паспорт;

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1»: ФИО3, доверенность от 17.05.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.10.2018, паспорт;

от Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аратта» (далее – ООО «Аратта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1» (далее – Пермский кадетский корпус, ответчик 1), Фонду поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1» (далее – Фонд, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда от 03.07.2018 № 470 на изготовление и монтаж элементов Барельефа «Великие полководцы России» в сумме 1 370 028 руб., неустойки в общем размере 318 370 руб. 47 коп.

Определением суда от 14.11.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Пермского кадетского корпуса к обществу «Аратта» о взыскании неустойки по договору подряда от 03.07.2018 № 470, начисленной на основании пункта 6.4 договора, в размере 285 043 руб. 10 коп. за период с 12.10.2018 по 13.11.2019.

Определением суда от 24.03.2020 в связи с принятыми мероприятиями по предотвращению распространения COVID-19 судебное заседание отложено.

Определением суда от 23.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях режима повышенной готовности, производство по делу было приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.05.2020 на             15 час. 00 мин.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 в порядке статьи                146 АПК РФ производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.06.2020 на 14 час. 40 мин. на основании статьи 158 АПК РФ.

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 680 905 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 335 004 руб., неустойка в сумме 345 901 руб. 66 коп. В обоснование заявленного ходатайства указывает на частичную оплату Фондом задолженности после подачи иска 25.09.2019 в размере 1 000 000 руб. и 23.10.2019 в размере 35 024 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения первоначального иска возразил, указывает на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчиком не исполнены, работы по объекту не завершены, в связи с чем оснований для окончательного расчета не имеется; считает, что действия подрядчика нельзя признать добросовестными.

Судебное разбирательство, начатое 08.06.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16.06.2020 до 16 час. 30 мин.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Представитель истца требования иска поддерживает, представил дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 159 АПК РФ. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.10 договора требование о применении мер ответственности к подрядчику, предусматривающие выплату денежных средств, может заявлять Фонд, а не заказчик, в связи с чем считает требования встречного иска необоснованными.

Представитель ответчика 1 возразил против требования ООО «Аратта», представил возражения на исковые требования, в которых указывает на то, что расчет неустойки по 4 этапу пункта 2.3 договора в размере                       55 275 руб. 66 коп. должен быть исключен из общего расчета, поскольку на текущий момент акт приема-передачи выполненных работ  сторонами не подписан, работы в полном объеме не сданы заказчику, в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ с указанием допущенных недостатков на объекте. Все подписанные акты выполненных работ были своевременно направлены в адрес Фонда для последующей оплаты, в связи с чем ответственность за неуплату выполненных работ, предусмотренную договором, заказчик не несет. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 25 000 руб., указывая на то, что Фонд оплачивает выполненные работы в благотворительных целях, лимиты бюджетных обязательств на спорный объект не были предусмотрены, истцом не представлено доказательств наличия убытков или иных негативных последствий, возникших вследствие неоплаты оказанных услуг. По заявленным встречным требованиям считает, что Пермский кадетский корпус является надлежащим истцом.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2020 до 14 час. 00 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика 2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Пермским кадетским корпусом 

(заказчик), Фондом и ООО «Аратта» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2018 № 470, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на изготовление и монтаж элементов Барельефа «Великие полководцы России» для благоустройства территории Пермского кадетского корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, в предусмотренные сроки, а Фонд обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком результаты работ.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 определена в сумме                     3 350 040 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора обязанность по оплате работ несет Фонд. При этом оплата осуществляется в несколько этапов: 1 этап – на расчет подрядчика перечисляется 30% от цены договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора; 2 этап – на расчет подрядчика перечисляется 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней после окончания изготовления барельефа; 3 этап – на расчет подрядчика перечисляется 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней после монтажа барельефа, кроме финишного декорирования; 4 этап – на расчет подрядчика перечисляется 10% от цены договора в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Начало выполнения работ определено – не позднее 3 календарных дней со дня получения предоплаты, окончание выполнения работ – не позднее 150 календарных дней со дня получения предоплаты (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора определен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 18.06.2019 № 1 к договору подряда от 03.07.2018 № 470 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по изготовлению эскиза росписи барельефа «Великие полководцы России» и работы по росписи барельефа «Великие полководцы России» согласно утвержденного эскиза.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено выполнение данных работ на безвозмездной основе.

Начало выполнения работ по изготовлению эскиза росписи барельефа «Великие полководцы России» определено – не позднее 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, срок по изготовлению эскиза – в течение 30 календарных дней; начало выполнения работ по росписи барельефа «Великие полководцы России» – не позднее 3 календарных дней с момента  утверждения эскиза барельефа, срок по изготовлению эскиза – в течение 30 календарных дней (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, факт выполнения работ на сумму 3 350 040 руб. подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 26.12.2018 № 01 на сумму 1 365 000 руб., от 29.01.2019 № 02 на сумму 1 625 000 руб., от 29.01.2019 № 03 на сумму 275 040 руб., от 24.05.2019 № 04 на сумму                  8 500 руб., подписанными ответчиками без замечаний по качеству и объему, скрепленных печатями сторон.

Предусмотренные договором работы оплачены Фондом частично.

Претензией от 23.07.2019 № 121 истец предложил ответчикам произвести оплату в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что оплата не будет произведена до выполнения работ по дополнительному соглашению от 18.06.2019 № 1.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, не затрагивают условия пунктов 2.3 и 5 договора, в связи с чем отказ от оплаты является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, начислив неустойку в соответствии с пунктом 6.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно представленным письменным пояснениям истца договором от 03.07.2018 № 470 предусмотрен следующий порядок производства работ: 

по 1 этапу: с 09.07.2018 по 24.08.2018 – изготовление 3Dмодели барельефа, проектирование узлов крепления (46 календарных дней); 

по 2 этапу: с 07.09.2018 по 12.10.2018 – изготовление модели барельефа (35 календарных дней); 

по 3 этапу: с 19.10.2018 по 30.11.2018 – изготовление барельефа из стеклофибробетона и монтаж барельефа, в т.ч. материалы, доставка, аренда лесов, кроме подготовки финишного декорирования (42 календарных дня); 

по 4 этапу: с 10.05.2019 по 24.05.2019 – подготовка барельефа для финишного декорирования (шпаклевка и окраска в белый цвет) (14 календарных дней).

В обоснование отклонения от первоначального графика производства работ истец ссылается на то, что утвержденный заказчиком эскиз 3D модели был предоставлен подрядчику с нарушением установленного срока – только 07.08.2018, впоследствии в него вносились правки, окончательный вариант барельефа утвержден 16.10.2018, соответственно, о сдвиге сроков выполнения работ подрядчик неоднократно сообщал заказчику (письма от 15.10.2018, 18.10.2018, 28.11.2018). Кроме того, в связи с понижением температуры выполнение работ приостанавливалось. Вместе с тем предельный срок выполнения работ – 31.05.2019 – подрядчиком нарушен не был.

Актами приемки от 26.12.2018 № 01, 29.01.2019 № 02 и № 03, 24.05.2019 № 04, подписанными всеми сторонами, установлено, что работы выполнены на сумму 3 350 040 руб. 

Оплата ответчиком 2 произведена в размере 3 000 000 руб.

Доказательств оплаты в размере 350 040 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая содержание трехстороннего договора подряда, согласно которому все расчеты по указанному договору производятся Фондом (пункт 2.3), соответственно, все претензии по оплате истец должен предъявлять к ответчику 2, суд приходит к выводу об отсутствии между ответчиками солидарных обязательств по оплате.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, с ответчика 2 подлежат взысканию денежные средства в размере 350 040 руб. 

Ответчик 1 в возражениях на иск указал, что, выполняя свои обязательства по договору, Фонд производил авансовые платежи и основные платежи на основании переданной заказчиком приемо-сдаточной документации. Документы по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в адрес ответчиков не поступали.

По условиям договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункты 1-3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из материалов дела, по условиям договора от 03.07.2018 сдача работ по каждому из 4-х этапов работ подтверждается актом приема-передачи. 

Подрядчик имеет право на оплату работ в сроки, предусмотренные в договоре подряда № 470 (статья 711 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 18.06.2019 № 1 стороны предусмотрели дополнительный объем выполнения работ, установив срок их выполнения (пункт 1.3).

При этом заключение со стороны ответчиков дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение дополнительных работ на безвозмездной основе, закону не противоречило, стороны достигли соответствующего согласия без внесения изменений в общий порядок оплаты работ по договору № 470.

При этом суд учитывает то, что на основании закона стороны свободны в заключении договора (статья 321 ГК РФ).

Возражая по доводам истца, ответчики не представили доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что стороны достигли согласия об изменении порядка оплаты работ по 4 этапу (статьи 65-68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом предмета исследования, определенного судом по первоначальному иску, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к заказчику (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оснований считать, что обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с актом от 24.05.2019 для ответчика 2 не наступила, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность Фонда в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательства по оплате. Неустойка начисляется в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному отдельно по каждому этапу выполнения работ, неустойка составила 345 901 руб. 66 коп.: по 2 этапу работ за период с 06.02.2019 по 25.09.2019 в размере 72 932 руб. 76 коп.; по 3 этапу работ за период с 06.02.2019 по 23.10.2019 в размере 233 103 руб. 42 коп.; по 4 этапу работ за период с 11.02.2019 по 08.06.2020 в размере 39 865 руб. 48 коп.

Приняв во внимание акты выполненных работ на общую сумму                       3 350 040 руб., учитывая, что исходя из условий пункта 6.7 договора ответчиком 2 допущено нарушение сроков оплаты работ, проверив расчет неустойки, суд признает правомерным начисление неустойки в размере               345 901 руб. 66 коп.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик 1, ссылаясь на отсутствие нарушенного обязательства с его стороны, просит снизить размер неустойки до 25 000 руб. В обоснование указывает на то, что оплата данных работ осуществляется Фондом в благотворительных целях, кроме того, истцом не доказано наличие у него убытков и негативных последствий, возникших вследствие неоплаты оказанных услуг. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы - не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

В материалах дела отсутствует обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), установили одинаковый размер санкции, подлежащей применению при определении размера ответственности как в отношении подрядчика, так и в отношении Фонда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, заключив договор, ответчик 2 в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ принял на себя обязательство выплатить неустойку, от которого он не вправе отказаться в одностороннем порядке. Разногласий по условию о размере неустойки не имелось.  Доказательств злоупотребления со стороны истца в материалы дела не представлено.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, Фонд в установленные сроки оплату не произвел.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, должен быть понимать возможные гражданско-правовые последствия этого нарушения. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела. При этом судом учитывается продолжительность нарушения сроков оплаты, а также тот факт, что, не оспаривая сумму основной задолженности, ответчик произвел частичную оплату после обращения истца с иском.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком 1 доводы в обоснование заявленного им ходатайства не могут быть приняты в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами, имущественные требования истца, заявленные по первоначальному иску о взыскании с задолженности по оплате выполненных работ, неустойки являются правомерными, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Пермским кадетским корпусом заявлено встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В обоснование заявленного требования заказчик указывает на допущенные со стороны подрядчика нарушения по следующим этапам: изготовление 3D модели барельефа – срок сдачи 26.12.2018, работы фактически сданы 26.12.2018 (просрочка составила 75 дней); изготовление барельефа – срок сдачи 16.11.2018, работы фактически сданы 29.01.2019 (просрочка составила 74 дня); монтаж барельефа – срок сдачи 30.11.2019, работы фактически сданы 29.01.2019 (просрочка составила 60 дней); подписание акта приема-передачи всего объема работ – срок 24.05.2019 (просрочка по состоянию на 13.11.2019 составила 174 дня).

По расчету истца по 1 этапу размер неустойки составил 90 000 руб.               (1 200 000х0,1х75); по 2 этапу – 120 250 руб. (1 625 000х0,1х74); по 3 этапу – 16 502 руб. 40 коп. (275 040х0,1х60); по 4 этапу – 58 290 руб. 70 коп. (335 004х0,1х174). Общая сумма неустойки – 285 043 руб. 10 коп.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороны в пункте 2.3 договора подряда возложили обязанность по оплате работ на Фонд.

При этом в пункте 6.10 договора содержится условие о том, что ответственность подрядчика по договору, предусматривающая выплату денежных средств (например, неустойка) применяется в пользу Фонда, который уполномочен выступать с требованием о применении указанных мер.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что Пермский кадетский корпус является ненадлежащим истцом по встречным требованиям.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Поскольку сторонами государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в по первоначальному иску в сумме 13 266 руб., по встречному иску в сумме 168 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аратта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Требование по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аратта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аратта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 680 905 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 335 004 руб., неустойку в сумме 345 901 руб. 66 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 618 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аратта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 266 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 № 329 на сумму 29 884 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 168 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2019 № 1045299 на сумму 8 701 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                         Г.Л. Пономарев