ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9153/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А07-13061/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-13061/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 25.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Строймастер» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) - член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.08.2016 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО4, выразившихся: в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов ООО «Строймастер», а именно в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договоров уступки права требования от 01.04.2014, от 24.02.2014, согласно которым переданы права требования по договорам займа № 46/13 от 07.10.2013 и  № 01/13 от 15.11.2013, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Компания «Новые технологии-Уфа» (далее – ООО Компания «Новые технологии-Уфа»), общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» (далее – ООО «СУ-4»), ФИО5 (далее – ФИО5); в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника с 25.12.2015 по 22.04.2016 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. ФНС России в апелляционной жалобе повторно привела доводы своего заявления, указала, что не согласна с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего, сославшись на то, что именно подача жалобы на действия конкурсного управляющего побудила его провести мероприятия по выявлению и возврату активов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению его заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 ФНС России обратилась к конкурсному управляющему ООО «Строймастер» ФИО4 с требованием о проведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника.

Сославшись на то, что соответствующие мероприятия выполнены не были, ФНС России 05.08.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО4, в которой просила признать незаконными его действия (бездействия), выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов ООО «Строймастер», а именно в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договоров уступки права требования от 01.04.2014, от 24.02.2014, согласно которым переданы права требования по договорам займа № 46/13 от 07.10.2013 и  № 01/13 от 15.11.2013, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО Компания «Новые технологии-Уфа», ООО «СУ-4», ФИО5; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника с 25.12.2015 по 22.04.2016.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом применительно к доводам заявления уполномоченного органа было установлено, что конкурсным управляющим после получения требования о проведении мероприятий по выявлению и возврату активов меры к их проведению фактически были приняты, а именно: в связи с отсутствием полной информации о сделках и выбытии векселей приняты меры по получению и изучению соответствующих документов и информации - 29.04.2017 направлен запрос в адрес бывшего руководителя ФИО6 с приложением к нему требования уполномоченного органа от 22.04.2016; после получения информации 23.06.2016 в арбитражный в суд поданы заявления о признании недействительными сделок должника - договоров уступки права требования от 01.04.2014 и от 24.02.2014; 19.08.2016 в адрес ООО «Компания новые технологии-Уфа» направлена претензия с требованием предоставить информацию об основаниях выбытия из владения должника векселя на сумму 8 700 000 руб. и основаниях приобретения векселя обществом, либо произвести возврат векселя; 19.08.2016 в адрес ООО «СУ-4» направлено сообщение о незаконном приобретении векселей на сумму 8 700 000 руб. и 41 000 000 руб.; 24.08.2016 в суд общей юрисдикции подано заявление об истребовании векселя на сумму 41 000 000 руб. из незаконного владения ФИО5; 06.10.2016 в арбитражный суд подан иск об истребовании векселя на сумму 8 700 000 руб. из незаконного владения ООО «Компания новые технологии-Уфа»; 25.01.2017 в суд общей юрисдикции подан иск о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в виде действительной стоимости двух векселей на сумму 49 700 000 руб. заявление об истребовании векселя на сумму 41 000 000 руб. из незаконного владения ФИО5 

Судом также установлено, что помимо названных мероприятий, проведенных по требованию уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО8 проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения; проведена работа по получению и предъявлению к исполнению исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности, в отношении которой собранием кредиторов от 18.05.2016 принято решение о продолжении взыскания без проведения торгов; 01.03.2016 в суд направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Строймастер» ФИО6

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности бездействия конкурсного управляющего в части принятия мер по выявлению и возврату активов должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФНС России отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам жалобы ФНС России и представленным конкурсным управляющим возражениям, касающимся фактического осуществления им мероприятий по выявлению и возврату активов по требованию уполномоченного органа,  в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод ФНС России о том, что именно подача жалобы на действия конкурсного управляющего побудила его провести мероприятия по выявлению и возврату активов, апелляционным судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, соответствующие мероприятия стали осуществляться конкурсным управляющим непосредственно после получения требования уполномоченного органа, в частности до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего последним был направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника, поданы иски об оспаривании сделок должника. Иные иски и претензии были направлены после обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего, однако конкурсным управляющим это обосновано принятием мер к получению информации о правоотношениях и обстоятельствах, названных уполномоченным органом в его требовании. 

Кроме того, ФНС России не доказано, каким образом то обстоятельство, что соответствующие мероприятия были проведены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, привело к нарушению ее прав и законных интересов. Оснований полагать, что это привело к затягиванию конкурсного производства, не имеется, учитывая, что помимо действий, совершенных конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа, конкурсным управляющим проводятся и иные мероприятия процедуры банкротства. 

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-13061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова 

 

И.В. Калина