АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51376/2019

11 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51376/2019 

по  иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 793 241 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 465620 руб. 11 коп., штраф по гос. контракту в размере 268500 руб. 00 коп., неустойку в размере 59121 руб. 01 коп.

Определением от 06.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представители истца не допущены к участию в деле, поскольку не представили указанные в ст. 61 АПК РФ документы.

Определением от 02.10.2019 судебное заседание назначено на 08.11.2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, просит отказать в его удовлетворении.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, объему стоимости работ, заактированных в акте формы КС-2 от 28 ноября 2017 года, справке №1 формы КС-3 (в том числе в части стоимости использованных, предусмотренных контрактом материалов) Если не соответствует, то определить фактически выполненный объем и стоимость работ с учетом условий контракта с составлением акта формы КС-2.

2) Если экспертом будет установлен факт замены использованных Подрядчиком материалов при выполнении работ по контракту, установить -обладают ли фактически использованные материалы улучшенными (либо аналогичными) свойствами по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материалов, указанных в контракте (ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Определить стоимость фактически выполненных   работ   с   учетом   стоимости   фактически   использованных материалов, обладающих улучшенными (либо аналогичными) свойствами с учетом конкурсных коэффициентов с составлением акта формы КС-2.

3) Отдельно определить стоимость материалов, работ (при наличии таковых) не соответствующих критерию «улучшенный» или «аналогичный» с составлением перечня.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между УТ МВД России по УрФО (Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВИС" (Подрядчик) был заключен государственный Контракт № 0162100018017000056-0001385-023 от 01.09.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в рамках мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта УТ МВД России по УрФО, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта). 

В пункте 1.2. Контракта определено, что состав и объем работ устанавливается согласно техническому заданию (Приложение №1) и локальному сметному расчету (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 5.1. Контракта Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, и сдать результат работ Заказчику в течение 40 рабочих дней с момента заключения Контракта. Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, цена настоящего Контракта составляет: 2 685 000 руб., в т.ч. НДС 409576,27 руб. 

Как поясняет истец, работы по контракту являются выполненными,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1 от 28.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 28.11.2017, которые  подписаны сторонами и оплачены со стороны истца. 

Вместе с тем, 23.05.2019 года контрольно-ревизионным управлением МВД России финансово-хозяйственной деятельности при выборочном контрольном обмере по контракту был составлен акт №5, согласно которому было выявлено, что Подрядчиком отдельные виды работ фактически выполнены в меньшем объеме, либо не выполнены полностью, указанные материалы не использовались, либо использовались в меньшем объеме или заменены на иные, расхождения выявлены по следующим позициям:

- по позиции № 14 Светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в светильнике 1 (ТЕРм08-03-594-01): работы фактически выполнены в полном объеме, а оплачены в большем объеме, а именно выполнено 8 шт., а оплачено за 72 шт.;

- по позиции № 19 (кабель-канал 40x25 белый) 20 м.: материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 24 (жесткий диск 4Тб) 1 шт.: материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 41 (металлодетектор ФИО4 1) 1 шт.: установлен металлодетектор Профи 1 стоимость которого меньше чем – металлодетектора ФИО4 1;

- по позиции № 93 (разработка груша с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа фунтов 1.) 70 м. куб. (ТЕР01-01-013-07): работы фактически выполнены в меньшем объеме, а именно выполнено разработка 9,2 м. куб., вместо 70, расхождение на 60,8 м. куб.;

- по позиции № 100 (разработка грунта вручную в траншеях глубиной до

2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 3) 3 м. куб. (ТЕР01-02-057-03): работы фактически не выполнены;

- по позиции № 101 (устройство железобетонных фундаментов) 16.53 м. куб. (ТЕР05-01-029-03): работы фактически выполнены в меньшем объеме, а именно выполнено устройство 5,7 м. куб., вместо 16,53, расхождение па 10,83 м. куб.;

- по позиции № 102 (бетон гидротехнический, класс 1322,5 (М300)) 16.53 куб. (ТССЦ-401-0208): бетон фактически использован в меньшем объеме, а именно использовано 5,7 м. куб., вместо 16,53, расхождение на 10,83 м. куб.;

- по позиции № 103 (каркасы арматурные класса A-I диаметром 10 мм) 2.4795 т. (ТССЦ-204-0074): каркасы фактически использованы в меньшем объеме, а именно использовано 0,84 т., вместо 2,4795, расхождение на 1,6395 т.;

- по позиции № 104 (устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 300 мм) 40 м. куб. (ТЕР06-01-024-03): работы фактически не выполнены;

- по позиции № 105 (горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм) 0,42624 т. (ТССЦ-204-0022): материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 106 Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12 мм) 0,42624 т. (ТССЦ-204-0037): материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 107 (установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты (AKЛ) типа "Репейник": установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению) 300 м. (ТЕР07-01-056-02): работы фактически выполнены в меньшем объеме, а именно установлено 184 м., вместо 300, расхождение на 116 м.;

- по позиции № 143 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня) 45 м. куб. (ТНР27-04-001 -04): работы фактически не выполнены;

- по позиции № 144 (щебень из гравия для строительных работ марка Др.8, фракция 10-20 мм) 45 м. куб. (ТССЦ-408-0042): материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 156 (огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечивания: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251) 501 м. кв. (ТЕР26-02-018-01): работы фактически выполнены в меньшем объеме, а именно покрыто 180 м. кв., вместо 501, расхождение на 321 м. кв.;

- по позиции № 157 (аитисептик-аптипирен «ПИРИЛАКС 3000» для древесины) 161,3 кг. (ТССЦ-113-8071): каркасы фактически использованы в меньшем объеме, а именно использовано 90 кг, вместо 161,3, расхождение на 71,3 кг;

- по позиции № 168 (привод для откатных ворот DOORHAN SLIDING-1300) 1 шт.: установлен Привод для откатных ворот DOORHAN SLIDING-1300 рыночная стоимость которого составляет 18107 руб.

Заказчик считает, что уплаченные денежные средства в размере стоимости невыполненных  работ (465 620 руб. 11 коп.),  являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела,06.12.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым, в связи с уменьшением объема работ была произведена корректировка цены контракта с 2 685 000 рублей на 2 589 957,36 рублей, также были внесены изменения в локальный сметный расчет.

Выполнение работ истцом  подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1 от 28.11.2017.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой  о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 28.11.2017.

В приложении №1 (локальный сметный расчет) к договору указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, функциональным  характеристикам товара, а также объем выполнения работ.  

Локальный сметный расчет подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков (а невыполненные объемы это недостаток), указанные недостатки  имеют явный характер, потому, такие недостатки  могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Несмотря на это, 28.11.2017 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 без каких-либо возражений и замечаний.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда). При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объему выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий контракта и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанному  без разногласий акту выполненных работ формы КС-2. 

Из материалов дела усматривается, что заказчиком недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ  заказчиком не заявлено.

Акт контрольно-ревизионным управлением МВД России №5 от 23.05.2019 не является доказательством  выявления недостатков в контексте ст.  721, 722 ГК РФ в отсутствие надлежащим образом оформленных документов в отношении недостатков, составленных  заказчиком и подрядчиком. Кроме того,  суд указывает на то, что контрольный обмер проводился в отсутствие ответчика и без его уведомления.

В данном случае истец не доказал наличие недостатков, которые бы привели к некачественному выполнению работ. Ни в рамках гарантийных обязательств, ни в рамках принятия работ о каких-либо недостатках не заявлялось. Более того, работы были предъявлены к оплате в  декабре 2017, а акт составлен в мае 2019, спустя 1,5 года. Оснований полагать, что данные работы не были выполнены или заменены материалы в декабре 2017 года у суда не имеется. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, в связи с чем  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  465 620 руб. 11 коп. судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 268 500 руб. на основании  Постановления Правительства РФ № 1042 в размере 10% от цены договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 59 121 руб. 01 коп., поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к основному и зависят от последнего.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина