АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9589/2021

город Мурманск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Мурманоблгаз» (проспект Кольский, дом 29, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Апатитского производственного отделения акционерного общества «Мурманоблгаз» (улица Северная, дом 23-а, город Апатиты, Мурманская область, 184209) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (улица 

<

...>, город Кандалакша, Мурманская область, 183042; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 379 668 руб. 62 коп., 

при участии представителей:  

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.11.2018 №01-2019/КаПО/ВДГО за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 в сумме 379 668 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований  истец сослался на нарушение условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик требования не признал,  в представленном отзыве указал на то, что договор между сторонами расторгнут, о чем истец был уведомлен, при этом в спорный период услуги были оказаны иной организацией, с которой был заключен договор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд рассмотрел дело по существу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между сторононами заключен договор  на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома  № 01-2019/КаПО-ВДГО (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО)  в многоквартирных газифицированных домах (далее- МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1), а Заказчик оплатить эти работы.

В силу пункта 2.14 Договора Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы в установленные сроки и оплатить их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора плата за техническое обслуживание  ВДГО МКГД, определяется как произведение средней в целом по Исполнителю стоимости технического обслуживания ВДГО в год, приведенной к 1 м2 общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО и общей площади МКГД, находящихся в управлении Заказчика. На момент заключения договора цена (тариф) в год составляет 20,16 руб./м2  общей площади (в т.ч. НДС). Цена работ может изменяться Исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно  пункту 3.4 Договора оплата  работ, проводимых в отношении каждого МКГД, производится в следующем порядке:

- на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ ТО ВДГО по каждому МКГД Исполнитель выставляет счет-фактуру на стоимость обслуживания дома;

- Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по ТО ВДГО по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в платежных документах.

Пунктом 6.1 определено, что Договор вступает в силу с 01.01.2018 и считается заключенным на три года, а в части расчетов до полного исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора  возможно досрочное расторжение настоящего договора  по соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством РФ, и возмещением всех расходов понесенных к моменту  расторжения договора.

На основании указанного Договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,  за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 на общую сумму 379 668 руб. 62 коп. по адресам: ул. Пронина дом 14 на сумму 115  151 руб. 90 коп., ул. Первомайская дом 79А в сумме 58 640 руб. 40 коп., ул. Первомайская дом 81А на сумму 56 893 руб. 20 коп., ул. Первомайская дом 44 в сумме 59 877 руб. 48 коп., ул. Пронина до 14 в сумме 89 105 руб. 64 коп.

Поскольку своевременной оплаты оказанных услуг не поступило, Общество обратилось к ответчику с претензией от 02.09.2021 № 00448 об оплате  задолженности.

Между тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность  не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела,  актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 04.12.2020, от 18.04.2021, 22.04.2021, 17.02.2021, от 22.06.2021 и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что договор был расторгнут, судом не принимается. В данном случае  в дело не представлено соглашение о расторжении договора. Доводы о расторжении договора являлись предметом рассмотрения в деле №А42-3498/2020 и не нашли своего подтверждения. Все представленные  в настоящее дело доказательства также были оценены судом в рамках указанного дела. 

Односторонний отказ от исполнения договора ответчик  в адрес истца не направлялся и доказательств тому  в настоящее дело не представлено.

Наличие у ответчика ещё одного договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.01.2020 № 0002/10, заключённого с ООО «Олимп» в данном случае не имеет правового значения, так как не запрещено обслуживать одно и то же оборудование по нескольким договорам, а их наличие никак не влияет на действие друг друга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца обоснованы. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи  с чем  основной долг в размере 379 668 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2021 ходатайство АО «Мурманоблгаз» удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 10 593  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» основной долг в сумме 379 668 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  10 593  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина