АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2004/2023

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-2004/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клевер» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.04.2022 уступки прав по договору купли-продажи от 31.03.2021 № 152, заключенного должником и ИП ФИО1 (далее – предприниматель).

В рамках данного обособленного спора определением суда от 02.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество предпринимателя – дебиторскую задолженность ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 должником и предпринимателем и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022; запрета предпринимателю распоряжаться правами требования, приобретенными по договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 должником и предпринимателем, а именно: продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, а также предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности; запрета иным лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 должником и предпринимателем и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022.

2 мая 2024 года от предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.06.2023 в части запрета ИП ФИО1 предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности; запрета другим лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности, запрета другим лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между должником и предпринимателем и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022. В обоснование заявления указано на то, что принятая обеспечительная мера в виде запрета исполнять решение суда о взыскании задолженности не допускается в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении ИП ФИО1 (ответчик по обособленному спору) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу                                 № А32-24083/2023 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. По мнению заявителя, принятые в рамках данного дела обеспечительные меры нарушают права предпринимателя, создают правовую неопределенность в осуществлении полноценной деятельности финансового управляющего. 

Определением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2024, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 в части запрета ИП ФИО1 предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворения заявленных требований и рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в оставшейся части. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права (статьи 126 Закона о банкротстве). Суды не приняли во внимание, что заявленное временным управляющим ООО «Клевер» требование о запрете взыскания суммы задолженности либо погашения суммы задолженности не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Кодекса, а представляет собой требование о приостановлении принудительного взыскания дебиторской задолженности. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и создают для ООО «Чистый город» благоприятные условия для неисполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Чистый город» и конкурсный управляющий ФИО4 просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Чистый город» высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-2004/2023 должник (ООО «Клевер») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Суды установили, что обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявления управляющего о признании недействительным договора уступки прав по договору купли-продажи от 31.03.2021 № 152, заключенным 04.04.2022 должником                   (ООО «Клевер») и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Чистый город» перед должником по договору купли-продажи от 31.03.2021№ 152.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, предприниматель указывал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права ИП ФИО1, в отношении которой введена процедура банкротства, создают правовую неопределенность в осуществлении полноценной деятельности финансового управляющего.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы заявителя, признали, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части запрета ИП ФИО1 предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что правовые основания для отмены или замены обеспечительных мер отсутствуют. Обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы предпринимателя, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (дело № А32-24083/2023), суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры по настоящему делу, принятые судом в отношении предпринимателя (ответчика), препятствуют процедуре банкротства указанного лица. Сам по себе факт введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия, поскольку иная оценка доводам рассматриваемого заявления не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в части 1 статьи 97 Кодекса.

Учитывая, что определением от 25.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обеспечительные меры в данный момент не могут затруднить деятельность финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации ИП ФИО1 

Вместе с тем в остальной части требований суды не учли следующее. 

В силу положений статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022 с ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 взыскано 14 975 289 рублей 96 копеек основного долга и 1 161 918 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 (между ООО «Клевер» и ООО «Чистый город») и договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 91 Кодекса). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Таким образом, к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принятые судом в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022 о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 14 975 289 рублей 96 копеек основного долга и 1 161 918 рублей 38 копеек процентов, что недопустимо в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Кодекса. 

В данном случае принятие обеспечительных мер является запретом на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что действующим законодательством не допускается. Преодолеть произведенное названным решением суда взыскание в случае признания договора уступки недействительным возможно только путем инициирования другого судебного разбирательства по его пересмотру в порядке статьи 311 Кодекса.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-2004/2023, в части запрета ИП ФИО1 получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности, запрета иным лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1, и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-2004/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-2004/2023, в части запрета ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности, запрета иным лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1, и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022.

Заявление ИП ФИО1 в указанной части удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-2004/2023, в части запрета ИП ФИО1 получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности, запрета иным лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1, и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                   не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

       Е.Г. Соловьев