Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37378/2018

05 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл», г. Москва (ОГРН 

<

***>), в лице филиала в городе Каменск-Уральский Свердловская область к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 836 828 руб. 98 коп,

при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2, , г. Каменск-Уральский Свердловская область,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, действующей по доверенности № 23/06/17 от 23.06.2017; от ответчика -ФИО4, действующей по доверенности № 13 от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» г. Москва, в лице филиала в городе Каменск-Уральский Свердловская область (далее – ООО «ПО «Альфа-Металл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки № 19-75у от 01.06.2018 в размере 4 746 644 руб.40 коп., неустойки в размере 90 184 руб. 58 коп. за период с 24.07.2018 по 06.11.2018, а также по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В судебном заседании исковые требования истцом уточнены в части периода взыскания договорной неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 184 руб. 58 коп. за период с 24.07.2018 по 06.11.2018, а также за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (л.д. 143).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, с требованием о взыскании неустойки не согласился. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица (л.д. 132). 

С учетом указанного ходатайства, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2018 заключен договор поставки № 19-75У, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался передать продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 01.06.2018, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, которая составила 4 590 200 руб. (л.д. 8).

В пункте 3.2 договора и спецификации стороны согласовали, что покупатель производит оплату продукции на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

В договоре стороны определили, что в случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке, стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.2 договора).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным: № КУФ 1078/3 на сумму 2 259 912 руб. 40 коп., и № КУФ1207/3 от 12.07.2018 на сумму 2 486 732 руб. (л.д. 13-14,19). Всего поставлено товара на сумму 4 756 644 руб. 40 коп. 

Поставленный товар принят ответчиком, но не оплачен, в связи с чем истец обратился к покупателю с претензией от 24.08.2018, №992 в которой изложил требование об оплате спорной суммы задолженности. Претензия получена покупателем 30.08.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 22). 

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения. Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 19-75У от 01.06.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора, спецификации и товарных накладных согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключенности договора поставки отсутствует.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму 4 746 644 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар в полном объеме принят покупателем без возражений, что в силу положений статьи 486 и пункта 3 статьи 466 ГК РФ влечет обязанность покупателя оплатить поставленный и принятый товар. 

Представленные в дело товарные накладные содержат соответствующие отметки о принятии товара покупателем с отражением данных работника покупателя принявшего товар и оттиска печати ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Кроме того, факт поставки груза покупателю подтвержден товарно-транспортными накладными и пояснениями перевозчика груза по количеству переданного покупателю товара (л.д. 133-136), а также актом сверки взаимных расчетов по договору (л.д. 23).

При этом товаросопроводительные документы содержат ссылку на основание поставки - договор № 19-75У.

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму, во исполнение договора поставки № 19-75У, подтверждается.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты спорного товара, установленный договором поставки, ответчиком не соблюден. 

Поскольку оплата стоимости товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ, в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 90 184 руб. 58 коп. за период с 24.07.2018 по 06.11.2018, а также по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Статьями 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4 договора поставки стороны установили, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Факт поставки и принятия спорного товара во исполнение условий договора № 19-75у от 01.06.2018, в котором сторонами установлено условие о неустойке, ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что срок оплаты поставленного товара ответчиком нарушен, в связи с чем применение к ответчику неустойки за нарушение договорного обязательства произведено правомерно. 

Поскольку соглашение о неустойке установлено сторонами в тексте договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Согласно расчету истца неустойка начислена в соответствии с условиями договора, на спорную сумму поставки (4 746 644 руб. 40 коп.) за период с 24.07.2018 по 06.11.2018 в размере 90 184 руб. 58 коп. (л.д. 3). 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, выполненного истцом, не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 24.07.2018 по 06.11.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере 90 184 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям. 

Поскольку сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению. 

Неустойка подлежит взысканию согласно требованиям истца с 07.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга (4 746 644 руб. 40 коп.) согласно условиям пункта 5.4 договора поставки № 19-75у, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки. 

При этом пункт 5.4 договора поставки ограничивает общий размер неустойки по договору 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В связи с этим, общий размер взыскиваемой по настоящему иску неустойки (пени), с учетом взысканной суммы пени в твёрдой сумме за период с 24.07.2018 по 06.11.2018 в размере 90 184 руб. 58 коп., не может превышать 5% от суммы основного долга.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства, судом отклоняется. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения начисленной ответчику неустойки. 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

При этом примененная в договоре ставка пени не превышает разумных размеров мер ответственности обычно применяемых в деловом обороте. Кроме того, указанный размер пени установлен для обеих сторон договора. 

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 184 руб. по платежному поручению от 02.11.2018 №1073.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Альфа-Металл», г. Каменск -Уральский (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 19-75у от 01.06.2018 в размере 4 746 644 руб.40 коп., неустойку (пени) в размере 90 184 руб. 58 коп. за период с 24.07.2018 по 06.11.2018, а также за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 184 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяВ.В. Добронравов