ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1331/2021

Дело № А40-104352/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020  по делу № А40-104352/20, 

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ГАУ "Гормедтехника" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040187626 от 03.12.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом ДВС 1342657 от 16.10.2002,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ГАУ «Гормедтехника» о взыскании с учетом уточнения 14 426 458,11 руб., в том числе: 4 252 052,89 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 2 квартала 2017 г. по 4 квартал 2019 г., 9 994 405,22 руб. пени за период времени с 2 квартала 2017 г. по 31.12.2019. 

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 864 809,96 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2005 № М-09-512688.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 252 052,89 руб. за период с 2 квартала 2017 г. по 4 квартал 2019 г., 9 994 405,22 руб. пени за период времени с 2 квартала 2017 г. по 31.12.2019. 

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. 

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период со 2 квартала 2017 г. по 4 квартал 2019 г.

Учитывая, что исковое заявление  подано 22.06.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.03.2017. При этом платежным поручением от 10.04.2020 № 3552, подтверждается внесение ответчиком арендной платы за спорный период.  

Поскольку ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за указанный истцом период, с учетом применения срока исковой давности, в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 191, 199, 200, 309, 310, 606, 614, 617 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании пени в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ.    

С учетом изложенного судом присуждены пени в сумме 4 864 809,96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, так как достижение сторонами соглашения об обязанности соблюдать условия договора и вносить арендную плату своевременно были достигнуты на момент подписания договора; при рассмотрении спора судом не принят во внимание информационный расчет истца с учетом срока исковой давности, из которого следует, что задолженность по аренде отсутствует; сумма пени составляет 7 479 016,53 руб.  

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представленный истцом расчет суммы требований является необоснованным.

Так, истцом в начале расчета неустойки (2 кв. 2017 г.) указана сумма основного долга (сумма арендной платы за 2 кв. 2017 г.) в размере 421 156,84 руб. Несмотря на это, в основе расчета указана сумма основного долга в размере 2 582 257,97 руб. 

При этом сумма в размере 2 582 257,97 руб. идентична сумме требований истца по претензии от 24.01.2020 № 33-6-21909/20-(0)-1, в которой указанная сумма представлена в виде задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2015 по 31.03.2017. 

Ответчиком письмом от 20.02.2020 истцу был направлен ответ, согласно которому заявленная сумма требований, в т.ч. неустойка в размере 1 951 635,29 руб. за просрочку платежа, не обоснована в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, в основу расчета неустойки за просрочку платежа за период с 05.04.2017 по 31.12.2019 включена сумма требований (основного долга) за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, не заявленная истцом в исковом заявлении, и по которой истек срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, что значительно увеличивает размер неустойки.

При этом истцом также было подано исковое заявление о взыскании с ответчика по договору аренды суммы в размере 2 582 257,97 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года и суммы неустойки в размере 1 951 635,29 руб. за просрочку платежа за период с 06.04.2013 по 31.03.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189438/20 от 03.02.202 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Ошибка в расчете, произведенная в начале, тянется на протяжении всего расчета (капитализируется) и приводит к искажению реальной суммы неустойки.

Кроме того, согласно п. 3 договора аренды арендная плата начисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Таким образом, крайний срок оплаты - 5 число первого месяца текущего квартала. В представленном расчете истцом рассчитывается период просрочки с 1 числа.

Представленный расчет периода просрочки необоснованно увеличивает количество дней просрочки. Данный подход в расчете периода просрочки противоречит условиям договора и приводит к искажению реальной суммы неустойки.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет суммы задолженности, согласно которым сумма пени составляет 7 479 016,53 руб. 

Суд отмечает, что представленный расчет суммы пени, как и предыдущий расчет истца не соответствует требованиям договора аренды.

Так, истцом в начале расчета неустойки (2 кв. 2017 г.) указана сумма основного долга (сумма арендной платы за 2 кв. 2017 г.) в размере 180 495,79 руб.  Несмотря на это,  в основе расчета указана сумма основного долга в размере 2 762 753,76 руб.

Таким образом, в основу расчета неустойки за просрочку платежа за период с 05.04.2017 по 31.12.2019 включена сумма требований (основного долга), не заявленная истцом в исковом заявлении, что значительно увеличивает размер неустойки.

Ошибка в расчете, произведенная в начале, тянется на протяжении всего расчета (капитализируется) и приводит к искажению реальной суммы неустойки.

Таким образом, обоснованной судом признается сумма неустойки в размере 4 864 809,96 руб., согласно расчету, представленному ответчиком. 

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020  по делу № А40-104352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                           В.В. Валюшкина

 

Судьи:                      Е.Б. Алексеева  

         Н.И. Левченко