Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125422/17-3-1214

30 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца  АО "САО ГЕФЕСТ" в лице КУ ФИО2

к ответчику ООО "СК "ТИТ"

третье лицо ЗАО Страховой брокер «Малакут»

о взыскании о взыскании 837 513,33 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании денежных средств денежных средств за неисполнение обязательств в размере 754 582 руб. 00 коп. по договору перестрахования № 14RR0224TMT-01 от 01.07.2014 г., заключенному при посредничестве ЗАО «Страховой брокер «Малакут»  («3-е лицо»), действовавшего на основании Поручения Истца         № 64-ОП/НТ-2014 от 01.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 82 931 руб. 33 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу №А 40- 93991/16-179-74Б АО «САО «ГЕФЕСТ» (119590, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 775016002, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почт, адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 569), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности по перестрахованию была выявлена задолженность «Находка Ре» филиал ООО СК «ТИТ» в г. Москве по оплате доли перестраховщика в убытках по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента сумм в отношении рисков каско наземного транспорта и специализированной техники № 58-ОП/НТ-2013 от 01.07.2013 г. (Ковер-НотаЗАО «Страховой брокер«Малакут» № 13RR0295TMT от 01.07.2013 г., подтверждающая размещение данного риска в перестрахование). Доля ответственности перестраховщика «Находка Ре» филиал ООО СК «ТИТ» в г. Москве по данному договору перестрахования составляет 10% в эскцеденте суммы по каждому транспортному средству.

Данный Договор был заключен при посредническом участии перестраховочного брокера ЗАО «Страховой брокер «Малакут», разместившего на основании Договора поручения АО «САО «ГЕФЕСТ» № 58-ОП/НТ-2013 от 01.07.2013 г. вышеуказанные риски в ряде страховых / перестраховочных организациях и предоставившего Ковер-Ноту № 13RJR.0295TMT от 01.07.2013 г., подтверждающую размещение рисков в перестрахование на условиях, указанных в Договоре поручения. Одним из перестраховщиков по данному Договору перестрахования является ООО СК «ТИТ».

Указанным Договором перестрахования покрываются убытки, превышающие приоритет Перестрахователя, произошедшие в период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г., а доля ответственности Перестраховщика составляет 10% в эскцеденте убытка по каждому транспортному средству.

Таким образом, на настоящий момент у «Находка Ре» филиал ООО СК «ТИТ» в г. Москве имеется задолженность по оплате доли перестраховщика в убытках по указанному договору перестрахования на общую сумму 754 582 рубля 00 копеек

Счета убытков по долям перестраховщика по указанным убыткам направлялись ранее АО «САО «ГЕФЕСТ» Ответчику (предоставление данных документов осуществлялось Ответчику перестраховочным брокером ЗАО «Страховой брокер «Малакут» по поручению АО «САО «ГЕФЕСТ» и, в связи с этим, АО «САО «ГЕФЕСТ» не располагает копиями соответствующих счетов и данными о датах предоставления данных счетов Ответчику).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 82 931, 33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения истечением срока исковой давности. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по Договору перестрахования определен моментом востребования Перестрахователем уплаты страхового возмещения, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления выплаты Перестраховщиком страхового возмещения.

В соответствии с порядком оплаты, указанным в Счете убытка, Перестраховщик обязан произвести выплату перестраховочного возмещения по убытку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Счета убытка.

Счет убытка был получен Перестраховщиком 25.12.2014 и, следовательно, должен был оплачен не позднее 14.01.2015.

Таким образом, Истец должен был узнать о нарушении своего права 15.01.2015 и срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, для требования по выплате перестраховочного возмещения по договору страхования автомобиля спецназначения MAN TGS 33.440 6X4 BB WW CIFA K38L-PA1506/909 (страхователь ОАО «Мостоотряд №19») истек 15.01.2017.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие срок предъявления требования Истца к Ответчику о выплате перестраховочного возмещения по договору страхования легкового автомобиля Land Rover Range Rover (г/н E792BE77, страхователь ООО «Лизинговая инвестиционная компания»), срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с даты соответствующего страхового случая, когда у Истца появилось право на предъявление требования к Ответчику о выплате перестраховочного возмещения по указанному договору страхования.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, для требования по выплате перестраховочного возмещения по договору страхования легкового автомобиля Land Rover Range Rover (г/н E792BE77, страхователь ООО «Лизинговая инвестиционная компания») истек 22.11.2016.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы отзыва ответчика о том, что Истцом не представлены Суду документы (бордеро премий, подтверждающих передачу в перестрахование Ответчику:  договора страхования легкового автомобиля Land Rover Range Rover (г/н 

<

***> страхователь ООО «Лизинговая инвестиционная компания»; договора страхования автомобиля спецназначения MAN TGS 33.440 6X4 BB WW CIFA K38L-PA1506/909 (страхователь ОАО «Мостоотряд №19»), подтверждающие передачу рисков по указанным в исковом заявлении договорам страхования в перестрахование Ответчику, а также документы, удостоверяющие факт, основания и размер убытков Истца, их полную оплату, и являющихся достаточными для признания возникших убытков страховым случаем., а также, что Истцом не представлены Суду документы пакеты документов по указанным в исковом заявлении убыткам, в том числе документы, удостоверяющие факт, основания и размер указанных убытков, их полную оплату, и являющиеся достаточными для признания возникших убытков страховым случаем, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 199, 200, 309, 310, 393, 395,  966 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "САО ГЕФЕСТ"  (ОГРН 

<

***>  ИНН

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 750  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.