АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23040/2018

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  

г. Краснодар, 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Чистополь,  

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, по доверенности; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, по  доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее также – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1, г. Чистополь, к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении  заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в  заявлении, приложенных к нему документальных доказательствах, пояснениях по делу;  указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного  правонарушения; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие  заявленные требования.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве, в связи с малозначительностью административного  правонарушения.  

В судебном заседании 19.07.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.07.2018.  После перерыва заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – также АПК РФ).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при  проведении административного расследования на основании жалобы ФИО4 б/н от  02.11.2017, поступившей из Управления Росреестра по Республике Татарстан от  10.11.2017 № 14-20/30935-Э на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Градострой» ФИО1, при изучении судебных актов,  размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru),  сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и размещённых в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве и при непосредственном обнаружении  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным  управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Градострой»,  установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу 

 № А32-11986/2013 ООО «Градострой» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу   № А32-11986/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член  Ассоциации СРО ААУ «Евросиб».  

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника  ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм,  регламентирующих вопросы банкротства.  

1. Конкурсным управляющим ФИО1 нарушена периодичность  представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний  кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о  финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу   № А32-11986/2013, оставленным без изменений судами аппеляционной и кассационной  инстанции (от 10.10.2017 по делу № 15АП-15147/2017, от 20.12.2017 по делу № Ф08- 9894/2017)  

признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного  управляющего должника ФИО1, выразившиеся, в том числе, в не проведении  собраний кредиторов, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и  привело к не информированности кредиторов о ходе конкурсного производства.  

Очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета о своей  деятельности назначалось на 29.08.2016, однако не состоялось в виду отсутствия кворума  (сообщение № 1276184 от 01.09.2016).  

Таким образом, следующие собрания кредиторов должника должны быть проведены  не позднее 29.11.2016, 28.02.2017, 28.05.2017.  

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (http://bankrot.fedresurs.ru), собрания кредиторов ООО «Градострой» назначенные на  28.10.2016, 30.11.2016, 03.04.2017 не состоялись ввиду его болезни (сообщения № 1376909  от 24.10.2016, № 1449891 от 28.11.2016, № 1706462 от 31.03.2017).  

Из материалов дела следует, что с 28.10.2016 по 03.04.2017, то есть около шести  месяцев, собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не  проводились, конкурсным управляющим не представлялся отчет о своей деятельности  собранию кредиторов.  

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная, что, он не  сможет исполнять обязанности по ведению процедуры конкурсного производства, в том  числе и по уважительным причинам, к которым также относится и длительная  нетрудоспособность, обязан в силу статьи 144 Закона о банкротстве, направить в  арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, с целью не допущения неправомерного затягивания  процедуры конкурсного производства, и, следовательно, увеличению текущих расходов в  деле о банкротстве.  

Таким образом, неоднократное нарушение сроков проведения собрания кредиторов  привело к невозможности конкурсным кредиторам и уполномоченному органу  осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Градострой», что непосредственно привело  к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.  

Не проведение собрания кредиторов существенным образом нарушает права  кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд признал ненадлежащим исполнение своих  обязанности, конкурсного управляющего должника ФИО1 по не проведению  собрания кредиторов должника в установленный законом срок, что привело к  необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушена  периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе  конкурсного производства.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее  которой должна была быть исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов,  то есть 29.11.2016, 28.02.2017, 28.05.2017 (трехлетний срок привлечения к  административной ответственности истекает 29.11.2019, 28.02.2020, 28.05.2020).  

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является  юридический адрес должника: 

<

...>.  

Нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона Российской  Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ: «конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное».  

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской  Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ: «при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества».  

2. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по  выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и  

результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве,  в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по  делу № А32-11986/2013, оставленному без изменений судами аппеляционной и  кассационной инстанции (от 10.10.2017 по делу № 15АП-15147/2017, от 20.12.2017 по  делу № Ф08-9894/2017) признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия  конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся, в том числе, в не  проведении дополнительных мероприятий по выявлению признаков преднамеренного  банкротства и сообщения о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение  сообщений о преступлениях.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  02.12.2014 по делу № А32-11986/2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей  ФИО5 при осуществлении им полномочий временного и конкурсного  управляющего ООО «Градострой», выразившееся в формальном подходе к проведению  анализа финансового состояния должника, приведшему к недостоверным выводам о  достаточности активов предприятия для покрытия судебных расходов и расходов,  связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, а также выводам,  изложенным в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства  должника.  

Указанным определением арбитражного суда установлено, что должником перед  процедурой банкротства реализованы следующие автомобильные средства: «Хюндай»,  «БМВ Х5», «Порше», «Ауди А8».  

Как следует из материалов дела, за должником были зарегистрированы автомобили:  «Хюндай», «БМВ Х5», «Порше», «Ауди А8», которые были сняты с учета должностными  лицами должника в преддверии процедуры конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не  подготавливалось заключение о наличии оснований для обжалования сделок, не  установлен круг лиц, владеющих спорным имуществом, в целях обоснованного  предъявления исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и  сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов  и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Таким образом, данная норма не разделяет права и обязанности арбитражного  управляющего на временного управляющего или конкурсного управляющего, и обязана  соблюдаться арбитражными управляющими в любой процедуре банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 15 «Временных правил проверки арбитражными  управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих  дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  

14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2017 по делу   № А32-11986/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член  Ассоциации СРО ААУ «Евросиб».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу   № А32-11986/2013 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Градострой».  

Из вышеуказанного следует, что у арбитражного управляющего ФИО1 до  освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего должника, имелась  возможность проанализировать действия (бездействие) предыдущего конкурсного  управляющего и провести необходимые дополнительные мероприятия по выявлению  признаков преднамеренного банкротства и сообщить о них в органы, к компетенции  которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, а именно до 24.10.2017.  

Однако, необходимые меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства  арбитражным управляющим не приняты.  

Таким образом, конкурсным управляющим, без каких-либо оснований исключена  возможность взыскания ущерба с должностных лиц должника в рамках уголовного  производства.  

Датой совершения административного правонарушения является дата вступления в  законную силу судебного акта об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Градострой», а именно 24.10.2017  (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 24.10.2020).  

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является  адрес регистрации должника: 

<

...>.  

Нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях».  

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества».  

3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного  производства от 23.11.2016 содержит неполные сведения.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том  числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации  имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет  должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с  указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем  размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным  управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности  имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника,  

находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника,  продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о  количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного  производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и  должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с  указанием их назначения.  

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по  делу № А32-11986/2013, оставленному без изменений судами аппеляционной и  кассационной инстанции (от 10.10.2017 по делу № 15АП-15147/2017, от 20.12.2017 по  делу № Ф08-9894/2017) признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия  конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся, в том числе, в  неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.11.2016  полной информации о ходе конкурсного производства.  

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего составляются по  типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской  Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего».  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №  299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные  пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.12.2015, от 04.03.2015, от 11.11.2014 по делу № А32-11986/2013, требования  ФИО6, в размере 97 600 рублей, требования Муниципального  казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в размере 8 631  137 рублей 67 копеек, требования Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, г.  Сочи в размере 33 рубля 28 копеек, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества ООО «Градострой» оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Однако, в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 23.11.2016 не содержится указанной информации.  

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 23.11.2016 не содержится  информация о ходе исполнительного производства по возврату в конкурсную массу  должника транспортного средства марка «БМВ Х5», не отражена информация о  выявлении признаков преднамеренного банкротства.  

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в  установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в  них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его  имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не  отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов  представления о ходе процедуры не соответствующего действительности.  

Таким образом, отсутствие в отчете конкурсного управляющего необходимых  сведений, равно включение в отчет недостоверной информации нарушает законные права  и интересы кредиторов должника, препятствует им в получении актуальной информации  о финансовом состоянии должника и его имуществе, осуществлении контроля за  деятельностью арбитражного управляющего.  

Датой совершения правонарушения является дата составления отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, а  именно: 23.11.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности  истекает 23.11.2019).  

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является  место нахождения должника: 

<

...>.  

Нарушены требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «согласно пункту 2 статьи 143 Закона о  банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных  средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о  ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации  имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по  обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию  имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников  должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о  количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного  производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и  должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с  указанием их назначения».  

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу № А65- 4714/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № 11АП-8938/2017, ФИО1 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения. указанное решение суда вступило  в законную силу 15.09.2017.  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими  административную ответственность, признается повторное совершение однородного  административного правонарушения, то есть совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при применении нормы пункта 2 части 1 статьи  4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения,  ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части  КоАП РФ.  

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные  арбитражным управляющим ФИО1 в период с 15.09.2017 по 15.09.2018  

образовывают объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном  правонарушении, ряд нарушений допущены ФИО1 в период, когда он считается  подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на  нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на  наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния.  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения  процедуры конкурсного производства ООО «Градострой» не выполнил обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы,  а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе  реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном  порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

В соответствии КоАП РФ, государственный орган вправе возбуждать дела об  административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены  события и состав административного правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1  статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и составлять  протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утверждён Перечень  должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных  органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их  заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники  отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных  органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.  

Проанализировав выявленные факты нарушений, 21.05.2018 года врио начальника  отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении № 00732318 в  отношении арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича, зарегистрированного  по адресу: г. Чистополь, ул. Айвазовского, д. 99. При принятии решения о составлении  протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства,  имеющие значение для установления степени виновности лица.  

ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической  работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по  единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный  управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий,  сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная  сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного  правонарушения характеризуется виной в форме умысла.  

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  соблюдая требования законодательства.  

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства,  суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.43, отнесены к подведомственности арбитражных судов.  

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего  Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее – Постановления от 01.06.2009 № 457),  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе,  контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих.  

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном  законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением  саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и  иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых  организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с  

заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники  отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции  имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных, в том числе частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные  правонарушения совершены арбитражными управляющими.  

При принятии решения о составлении протокола об административном  правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значение для установления  степени виновности лица.  

Судом рассмотрен довод арбитражного управляющего о процессуальном нарушения  со стороны Управления, допущенных при составлении протокола в отношении  ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления о  привлечении его к административной ответственности.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что в  качестве надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1 о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении Управлением  приложены телеграммы от 03.05.2018 и 10.05.2018, направленные по адресам: 420066,  

г. Казань, а/я 99; 

<

...>; 

<

...>, оф. 310. 

При этом по адресу 

<

...> ФИО1 не проживает, что  подтверждается извещением о невручении телеграммы № 1205 от 06.05.2018 с отметкой  «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».  

Как указывает ФИО1, из данных документов не следует, что Управление на дату  составления протокола об административном правонарушении располагало сведениями  об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола.  

Указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности,  признан судом неосновательным ввиду следующего.  

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в  отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду  надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления  протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.  

Для решения вопроса о необходимостью участия в производстве по делу об  административном правонарушении лица, в отношении которого ведется  административное производство, Управлением выбран оперативный способ уведомления  указанного лица о составлении протокола путем направления телеграммы по месту  жительства ФИО1: 420012, 

<

...>. Согласно уведомлению телеграфа, указанная телеграмма не доставлена с отметкой  «»не доставлена по указанному адресу не проживает».  

Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об  административном правонарушении, предусмотрены статьей 25.15 КоАП РФ.  

Согласно норме данной статьи, лица, участвующие в производстве по делу об  административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с  уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» следует, что, поскольку КоАП РФ не  содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от  конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых  доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,  которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,  факсимильной связью и т.п.). При этом лицо, в отношении которого ведется производство  по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,  когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что  оно фактически не проживает по этому адресу.  

Судом установлено, что административным органом не было допущено  процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном  правонарушении.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона  рублей.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01.06.2017 по делу № А65-4714/2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу   № 11АП-8938/2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения. указанное решение суда вступило в законную силу 15.09.2017.  

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3  КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения,  ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части  КоАП РФ.  

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения  состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные  арбитражным управляющим ФИО1 в период с 15.09.2017 по 15.09.2018 будут  образовывать объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.  

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на  нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на  

наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Тряева О.П. признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Суд, при назначении наказания, исходит из того, что положения части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка  осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по Единой программе  подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей  саморегулируемой организации, обладает достаточными знаниями и опытом  практической работы для осуществления данного вида деятельности.  

Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО1 сознавал противоправный  характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. При  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая  требования законодательства.  

Арбитражный управляющий ФИО1 является субъектом правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла  или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных  актов в сфере несостоятельности (банкротства), ФИО1, будучи конкурсным  управляющим должника, не обеспечил выполнение обязательных требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушения были совершены после  вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-4714/2017, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2017 по делу № 11АП-8938/2017, но до истечения годичного срока со дня окончания  исполнения ФИО1 указанного судебного акта в добровольном порядке.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание  за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Следовательно, правонарушения, установленные в рамках рассматриваемого дела,  совершены при наличии признака повторности совершения правонарушений, что влечет  квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного  наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие и отягчающие ответственность.  

При назначении наказания, суд учитывает отсутствии обстоятельств смягчающих и  отягчающих наказание, а также рассматривает вопрос о малозначительности допущенного  нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Кроме того, квалификация административного правонарушения как  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил,  установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти,  возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований  привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость  доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков  противоправности и виновности.  

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной  ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом  имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие,  действительный или возможный общественно опасный результат.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ликвидируемого  должника введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по  делу № А32-7443/2016 на срок до 16.02.2017. До указанной даты весь комплекс  мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы  должника и удовлетворения требований кредиторов, должен быть осуществлен  конкурсным управляющим. Однако инвентаризация имущества должника проведена  финансовым управляющим лишь 03.03.2017, за пределами срока проведения процедуры  банкротства, предусмотренного Законом о банкротстве.  

Вместе с тем, нарушение сроков исполнения обязанности конкурсного  управляющего по проведению инвентаризации имущества должника привело к  увеличению срока процедуры банкротства, что, соответственно, влечет увеличение  расходов на ее проведение, и нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Таким образом, оснований для квалификации допущенного арбитражным  управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.  

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2,  4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенных  правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств  как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в связи с чем,  соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом  всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде  дисквалификации на минимально установленный законом срок – шесть месяцев.  

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным  управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели  административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в  данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  156, 163, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Поляков